Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-48211/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19688/2018-ГК
г. Пермь
17 апреля 2023 года
Дело № А60-48211/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2022,

при участии от ответчика - ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

по делу № А60-48211/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304662336501208),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сити» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга за уступленное право требования по договору уступки от 19.05.2016 № 25.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. долга, а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 оставлено без изменения.

15.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 удовлетворено. Решение от 09.11.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменено. Исковое заявление ООО «НТ-Сити» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оснований для отмены ранее принятого по делу решения по новым обстоятельствам не имелось, в данном случае признание сделки недействительной новым обстоятельством не является, не влияет на вывод о том, что ФИО4 должен вернуть ООО «НТ-Сити» полученные денежные средства в установленном размере. Заявитель жалобы считает, что основанием удовлетворения иска по данному делу являлось не формальное заключение договора цессии от 19.05.2016 № 25, а установление всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых и фактических обстоятельств, получение прав требования и их использование ФИО4 в своих личных целях. Поясняет, что ФИО4 и ФИО5 получили актив в виде права собственности на недвижимость, с 2016 года не пытались каким-то образом пересмотреть долю, полученную по итогам договора инвестирования; ООО «Отис» передало право требования ФИО4, а ФИО4 погасил обязательства перед застройщиком – ООО «НТ-Сити» посредством оформления акта зачета от 29.12.2016, следовательно, ФИО4 должен возвратить долг истцу.

Апеллянт ссылается на пропуск заявителем установленного срока обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, указывает, что выводы о том, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий в мае 2019 года, изложены в заключении медицинского специалиста от 12.08.2020, следовательно, с этого момента заявителю стало известно о таких обстоятельствах. Кроме того, заявитель отметил, что ФИО4 в 2019 году оспаривал договор уступки прав требования от 19.05.2016 № 25 в судебном порядке, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-60368/2018 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего спора имел все основания заявить доводы относительно недействительности договора цессии.

Истец также обращает внимание суда на то, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве предпринята попытка пересмотра определения о включении требований в реестр по новым обстоятельствам, в удовлетворении указанного заявления ФИО4 отказано.

По мнению заявителя жалобы, если предположить, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании денежных средств из договора цессии ФИО4 заявил о недействительности такого договора, и суд согласился бы с его доводами, то задолженность все равно была бы взыскана с ФИО4, поскольку восстановить права требования невозможно, так как на момент рассмотрения дела, ФИО4 их использовал путем зачета от 29.12.2016 и оформления на основании данных оплат прав собственности на 227/1000 в ТЦ Квадрат, в таком случае, ФИО4 должен был вернуть стоимость таких прав. Ссылается на то, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, преследуют единый интерес - сохранить имущество ФИО4 путем исключения «неугодных» им кредиторов, включая ООО «Отис» и ООО «НТ-Сити», фактически решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил сам ФИО4 признал себя не способным понимать значение своих действий в момент заключения сделки. По мнению заявителя, данный способ судебной защиты направлен на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в противном случае, добросовестный контрагент сделки, передавший имущественное право такому лицу, поставлен в зависимость от недобросовестных действий ФИО4 и его супруги. Недобросовестность в данном случае проявляется в сокрытии своего состояния в момент совершения сделки, в момент взыскания долга в судебном порядке, при этом, спустя более 6 (шести) лет после совершенной сделки, ФИО4 пытается оспорить существование долга, который он ранее признавал (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).

До начала судебного заседания от ИП ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.04.2023 от ООО «НТ-Сити» в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – финансового управляющего ФИО6, переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. В ходатайстве общество указывает, что вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассмотрен судом без привлечения к участию в деле финансового управляющего ФИО4, полагает обжалуемое решение принятым о правах обязанностях финансового управляющего, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайства поддержал. Представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО «Отис» в судебное заседание явку представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о переходе к рассмотрению вопроса по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – финансового управляющего ФИО6 рассмотрено и отклонено с учетом того, что обжалуемым судебным актом исковое заявление по существу не рассмотрено, после отмены решения по новым обстоятельствам иск оставлен без рассмотрения. Таким образом, обжалуемое решение о правах и обязанностях финансового управляющего не принято, финансовый управляющий ответчика не лишена возможности реализовывать полномочия при рассмотрении денежного требования в деле о банкротстве. С учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для пересмотра ранее принятого решения по настоящему делу по новым обстоятельствам послужило признание Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила 30.08.2022 по делу № 2-1423/2022 недействительным договора уступки права требования от 19.05.2016 № 25.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, пришел к выводу об обоснованности заявления и необходимости отмены решения от 09.11.2018 по новым обстоятельствам. Учитывая, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд оставил иск без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Материалами настоящего дела подтверждено, что по договору уступки прав (требования) от 19.05.2016 ООО «Отис» уступило ФИО4 право требования с ООО «НТ-Сити» денежных средств, полученных по договору займа от 25.03.2015. В силу договора уступки ФИО4 обязан был уплатить ООО «Отис» денежные средства за полученное право (оплатить права).

ООО «Отис» право требования с ФИО4 денежных средств в сумме 5000000 руб. уступило новому кредитору ООО «НТ-Сити» по договору уступки от 23.07.2018.

Таким образом право на получение с ответчика ФИО4 денежных средств в сумме 5000000 руб. получено истцом из договора уступки прав (требования) от 19.05.2016, договора уступки от 23.07.2018.

С учетом критериев, установленных статьей 311 АПК РФ, принимая во внимание то, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.08.2022 по делу № 2-1423/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-17226/2022, договор уступки права требования от 19.05.2016 № 25, на основании которого в том числе взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу, признан недействительным (ничтожным), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил ранее принятое решение.

Судом апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что само по себе признание сделки недействительной не влияет на вывод о том, что ФИО4 должен вернуть ООО «НТ-Сити» полученные денежные средства в установленном размере, отклоняются, поскольку не влекут вывода об отсутствии оснований для пересмотра и отмены решения по новым обстоятельствам. При этом указанные заявителем жалобы обстоятельства о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств подлежат оценке при рассмотрения требования по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из положений п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, новым обстоятельством в порядке ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признание сделки недействительной решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.08.2022 по делу № 2-1423/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-17226/2022. С момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта у заявителя возникло право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Поскольку ФИО4 обратился в суд с данным заявлением 15.12.2022, то срок на подачу заявления им не пропущен.

Утверждение истца о том, что ответчику было известно об обстоятельствах, по которым договор уступки признан недействительным, апелляционным судом во внимание не принято, учитывая содержание решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30.08.2022 по делу № 2-1423/2022, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.11.2022 по делу № 33-17226/2022.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-48211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова





М.А. Полякова