Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А55-16688/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16688/2018
г. Самара
22 октября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский светотехнический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 по делу №А55-16688/2018 (судья Матюхина Т.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский светотехнический завод», Самарская область, г. Тольятти,

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2018 № 10412000-1300/2017 по делу об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский светотехнический завод» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Самарской таможней Приволжского таможенного управления (далее – административный орган, Самарская таможня) постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2018 № 10412000-1300/2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административный орган обоснованно вменил заявителю в вину совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Административный орган правомерно и обоснованно применил к нарушителю меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в основу решения о привлечении к административной ответственности и назначения наказания положено непредоставление таможенному органу при таможенном оформлении лицензии Минпромторга РФ.

Требование о предоставлении лицензии от 04.04.2017 № 2 Общество рассматривает как необоснованное, поскольку на момент его внесения достоверно не установлена необходимость лицензии для ввозимого оборудования.

Производство исследования в отсутствие оборудования в данном случае было невозможно.

ООО «Тольяттинский светотехнический завод», действуя добросовестно, обратилось для проведения соответствующих исследований для получения Заключения Радиочастотного центра; подобные исследования проводятся в условиях целевой эксплуатации оборудования, что в границах Таможенного поста произвести физически было невозможно.

В связи с чем Общество вынуждено было временно ввезти оборудование с целью соблюдения этапа процедуры лицензирования - получение Заключения Радиочастотного центра.

После получения указанного заключения была получена разовая лицензия Минпромторга РФ, которая была представлена таможенному органу.

Также полагает неверной позицию суда первой инстанции о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, вывод о пренебрежительном отношении заявителя к отправлению своих публично-правовых обязанностей ничем не подкреплен.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 ООО «Тольяттинский светотехнический завод» на Тольяттинском таможенном посту по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» задекларировало товар: «Индукционная печь 100 кВт в комплекте с блоком управления, двумя тиглями по 100 кг и 4-мя литейными ковшами - 1 комплект, предназначена для расплавки стали...».

Данный товар задекларирован по декларации на товары (далее - ДТ) № 10412110/030417/0003389. Товар поступил из Китая в рамках контракта № Р-О15/12-10 от 18.10.2016, по приложению от 18.10.2016 № б/н, коносаменту № FITLVVA084H702 от 31.01.2017, ж/д накладной № ЭБ004293, инвойсу № XXRU161231 от 31.12.2016. Декларация на товары была подана в электронной форме таможенным представителем ООО СДГ «ТРАНЗИТ».

В ходе проверки представленных для таможенного оформления коммерческих документов и технической документации должностным лицом Тольяттинского таможенного поста было установлено, что товар «Индукционная печь...» сопоставим по описанию, назначению и техническим характеристикам с товарами, на которые необходимо предоставление лицензии Минпромторга России в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (раздел 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров»). В связи с установленным фактом Тольяттинским таможенным постом было выставлено требование от 04.04.2017 № 2 на предоставление лицензии Минпромторга России. Срок выпуска товара был продлен в соответствии со ст. 196 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) на десять рабочих дней до 17.04.2017.

Декларант в указанные сроки не представил разрешительный документ, в связи с чем 17.04.2017 ему было отказано в выпуске данного товара на основании п. 1 ст. 201 и пп.1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, и п. 3 ст. 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

02.05.2017 Общество повторно задекларировало данный товар на Тольяттинском таможенном посту по процедуре «временный ввоз» по ДТ № 10412110/020517/0004436. Заявление данной процедуры было обусловлено необходимостью проведения испытаний с целью подтверждения соответствия технических характеристик товара «Индукционная печь...». Разрешение на временный ввоз было дано до 19.10.2017 и товар 03.05.2017 был выпущен «условно». По обращению декларанта срок временного ввоза был продлен до 02.12.2017.

04.12.2017 для закрытия предшествующей процедуры «временный ввоз» Общество задекларировало товар «Индукционная печь... » под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10412110/041217/0012891.

Для подтверждения соблюдения запретов и ограничений декларантом была представлена разовая лицензия Минпромторга России от 24.11.2017 № 161RU17002010277. Владельцем лицензии является ООО «Тольяттинский светотехнический завод».

С учетом представленной лицензии товар был выпущен 05.12.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ст. 16.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 17 ТК ТС (ст. 84 ТК ЕАЭС) за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС (п. 8 ст.111 ТК ЕАЭС) с момента регистрации декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 179 ТК ТС (ст. 104 ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ст. 15 ТК ТС (ст. 82 ТК ЕАЭС)).

Пунктом 2 ст. 188 ТК ТС (ст. 108 ТК ЕАЭС) закреплена обязанность декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, предоставить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 210 ТК ТС (п. 3 ч. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС) одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства при декларировании товара «Индукционная печь...» по ДТ № 10412110/030417/0003389 декларант для подтверждения соблюдения запретов и ограничений должен был предоставить лицензию Минпромторга России.

С учетом изложенных обстоятельств административный орган в действиях ООО «Тольяттинский светотехнический завод» усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

В отношении ООО «Тольяттинский светотехнический завод» 18.12.2017 Самарской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-1300/2017 по ст. 16.3 КоАП РФ.

Из служебной записки отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (ОТНПТ и ТО) от 11.12.2017 № 03-04-08/1312 следует, что задекларированный по ДТ № 10412110/030417/0003389 товар: «Индукционная печь 100 кВт в комплекте с блоком управления, двумя тиглями по 100 кг и 4-мя литейными ковшами - 1 комплект, предназначена для расплавки стали...» по описанию, назначению и техническим характеристикам относится к высокочастотным устройствам, включенным в п. 2.16 Единого перечня товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30. При выпуске в свободное обращение вышеуказанного товара требуется представление в таможенные органы лицензии Минпромторга России, либо сведения о включении в единый Реестр перечня товаров, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30.

В ходе административного расследования Самарской таможней было установлено, что при декларировании товара декларант ООО «Тольяттинский светотехнический завод» не отнеслось с должной внимательностью и ответственностью к своим обязанностям по декларированию и не приняло перед подачей декларации на товар своевременно все меры по проверке необходимости соблюдения запретов и ограничений. До ввоза оборудования ООО «Тольяттинский светотехнический завод» имело возможность обратиться за консультацией в Минпромторг России, а также в таможенный орган за предварительным решением о классификации товара, и необходимости представления разрешительных документов в виде лицензии Минпромторга России.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из анализа материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля ООО «Тольяттинский светотехнический завод», препятствующие выполнению обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о таможенном деле, отсутствуют.

Причиной и условием, способствующим совершению данного административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей Обществом.

Материалами дела доказаны совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении.

Из материалов дела следует, что при назначении вида административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административным органом учтён характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, и применил к нему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Между тем доказательств исключительности совершенного Обществом административного правонарушения заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, у ООО «Тольяттинский светотехнический завод» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению по причинам, напрямую зависящим от добросовестной и надлежащей реализации ООО «Тольяттинский светотехнический завод» своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения лицензии без ввоза оборудования подлежит отклонению, поскольку заявитель первоначально, до получения лицензии, мог и имел возможность поместить ввозимый товар по процедуре «временный ввоз», и после получения лицензии поместить ввозимый товар по процедуре «выпуск для внутреннего потребления».

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский светотехнический завод» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 435 государственную пошлину в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2018 по делу №А55-16688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский светотехнический завод», Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.08.2018 № 435 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина