Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А45-17171/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17171/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества ИСТОК (07АП-2472/2022) на решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17171/2021 (судья Полякова В.А.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества ПОДСОЛНУХИ 154 (ИНН <***>) к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области при участии в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, садово-огороднического некоммерческого товарищества ИСТОК при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО85, ФИО65, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО105, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО25, ФИО26, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО57, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136 о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от садоводческого некоммерческого товарищества ПОДСОЛНУХИ 154: ФИО59 по доверенности от 14.04.2022 (по 31.12.2023),

от третьих лиц: садово-огороднического некоммерческого товарищества ИСТОК: ФИО92, протокол от 10.02.2018, паспорт; ФИО137 по доверенности от 20.09.2021 (на 3 года), а также третье лицо ФИО91, паспорт.



У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество ПОДСОЛНУХИ 154 (далее – СНТ ПОДСОЛНУХИ 154) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – Администрация) от 26.03.2021 № 193 об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:6128.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица садово-огородническое некоммерческое товарищество ИСТОК (далее – СОНТ ИСТОК) заявило самостоятельное требование на предмет спора об обязании Администрации предоставить ему в безвозмездное пользование сроком на пять лет земельный участок площадью 54 514 кв. м в границах поворотных точек 1-137 из земель с кадастровым номером 54:07:057401:6128, 54:07:057401:6119(2), категория – земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование - для садоводства, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Агролес.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО85, ФИО65, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО105, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО25, ФИО26, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО57, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136

Решением от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 требования удовлетворены, признано незаконным оспариваемое решение Администрации от 26.03.2021 № 193, суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём принятия решения о предоставлении в безвозмездное пользование СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 на пять лет земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:6128 площадью 88 500 кв. м для ведения садоводства. Требования СОНТ ИСТОК оставлены без удовлетворения. С Администрации в пользу СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 взыскано три тысячи рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ ИСТОК обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по основаниям неправильного применения норм права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, обязать Администрацию предоставить СОНТ «Исток» в безвозмездное пользование на пять лет земельный участок с кадастровым номером 54:07:057401:6128, площадью 54000 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, п, Агролес.

Отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его копии в адрес иных лиц, участвующих в деле. Поскольку отзыв поступил через систему «Мой арбитр», его копия на бумажном носителе не подлежит возврату заявителю.

До начала судебного разбирательства от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поступили письменные пояснения, оформленные как ходатайство по уточнению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, которые судом апелляционной не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Применительно к принципу диспозитивности и институту свободы распорядительных действий участников процесса, совершенное/не совершенное стороной процессуальное действие рассматривается судом как волеизъявление участника процесса (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

Каких-либо доказательств направления письменных пояснений третьих лиц в адрес иных лиц, участвующие в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные пояснения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств их направления иным лица спора. Указанные пояснения, оформленные как ходатайство, фактически третьим лицам не возвращаются, приобщаются в дело, но исследованию и оценке судом не подлежат.

В судебном заседании представители СОНТ ИСТОК, третьи лица ФИО92 и ФИО91 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное, принятое в соответствие в требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

СОНТ ИСТОК заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта от 08.10.2004, планировочной схемы СОНТ ИСТОК в обоснование наличия у него права на предоставление испрашиваемого им земельного участка.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции СОНТ ИСТОК не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически третье лицо совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела планировочной схемы СОНТ ИСТОК, повторное его приобщение находит нецелесообразным.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе: акт от 08.10.2004 применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», планировочная схема как поданная в копии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей СОНТ ИСТОК, СНТ ПОДСОЛНУХИ 154, третьих лиц: ФИО91, ФИО92, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 создано с целью обеспечения для его членов условий для ведения садоводства и содействия им в освоении земельных участков в пределах территории садоводства.

Для реализации своих уставных целей заявитель на основании статей 39.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратился в Администрацию Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области с заявлением от 27.11.2020 № 271120/1 (входящий от 27.11.2020 № 1403) о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельного участка площадью 88 500 кв. м в посёлке Агролес Искитимского района Новосибирской области.

В связи с тем, что испрашиваемый земельный участок предстояло образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:6119, принадлежащего на праве собственности Мичуринскому сельсовету Искитимского района Новосибирской области, заявителем предварительно подготовлена за свой счёт и приложена к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Рассмотрев заявление, Администрация постановлением от 11.12.2020 № 191-п утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, произвела раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:6119, образовав земельный участок площадью 88 500 кв. м согласно утверждённой схеме, и возложила на СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 обязанность по осуществлению действий, необходимых для постановки образованного земельного участка на государственный кадастровый учёт, государственной регистрации права муниципальной собственности на него.

Во исполнение данного постановления заявитель 24.12.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с соответствующими заявлениями.

В результате на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок площадью 88 500 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Агролес, СНТ ПОДСОЛНУХИ 154, которому присвоен кадастровый номер 54:07:057401:6128.

Право собственности Мичуринского сельсовета Новосибирской области на земельный участок зарегистрировано 15.01.2021.

Документы, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, переданы в Администрацию 02.02.2021 (входящий от 02.02.2021 № 66).

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:6128 изменён на вид «для ведения гражданами садоводства и огородничества».

В целях завершения процедуры предварительного согласования представления земельного участка, предусмотренной статьей 39.15 ЗК РФ, заявитель 10.03.2021 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении образованного земельного участка в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для ведения садоводства членами СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 (входящий от 10.03.2021 № 157).

К заявлению были приложены все необходимые документы, требуемые в соответствии с положениями статей 39.14, 39.15 ЗК РФ.

Решением от 26.03.2021 № 193 Администрация отказала в предоставлении земельного участка. Как следует из указанного решения, единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка является наличие на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:6128 объектов капитального строительства, в том числе незавершённого строительства, хозяйственных построек.

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка и завершения, таким образом, ранее начатой процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка СНТ ПОДСОЛНУХИ 154, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, судом не установлено, доказательств их существования вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Администрацией не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам на срок не более чем пять лет.

Договор безвозмездного пользования земельным участком, заключаемый с садоводческим некоммерческим товариществом, должен предусматривать обязанность этого товарищества обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (часть 4 статьи 39.10 ЗК РФ).

Предельный размер земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являющегося предметом договора безвозмездного пользования, заключаемого с садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и площади земельных участков общего назначения (пункт 6 статьи 39.10 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включает, в том числе: - подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 39.14 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Перечень требований к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и перечень документов, прилагаемых к заявлению, являются исчерпывающими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются: документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя; подготовленный садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом реестр членов такого товарищества в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

Наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, объектов незавершённого строительства и хозяйственных построек не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, права на объекты, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:6128, в установленном порядке в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в целях оформления прав на земельный участок и упорядочивания правоотношений по использованию земли, дальнейшего оформления прав граждан-членов товарищества на земельные участки организовано СНТ ПОДСОЛНУХИ 154.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пороков в действиях СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 по предварительному согласованию предоставления земельного участка, оформлению прав на земельный участок, соблюдении им предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры получения земельного участка, что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств соблюдения СОНТ ИСТОК процедуры предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования (статьи 39.10, 39.14, 39.15 ЗК РФ) его требования обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение Администрацией судебных актов в отношении СОНТ ИСТОК не является основанием для отказа СНТ ПОДСОЛНУХИ 154 в защите его нарушенных прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с излишней уплатой СОНТ ИСТОК при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1 500 рублей она подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садово-огороднического некоммерческого товарищества ИСТОК - без удовлетворения.

Возвратить ФИО137 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку- ордеру от 28.02.2022 №4998.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина


Судьи: С.В. Кривошеина


ФИО1