Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А82-9404/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9404/2024
г. Киров
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,


при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

- представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.04.2023 № ЦДЗС-10Д,

- представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2024 № ИП/622/24,

- представителя третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2022,


рассмотрев апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2024 по делу № А82-9404/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным заключения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заключения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 05.03.2024 № 076/10/5-246/2024 по результатам проверки факта существенного нарушения поставщиком договора, являющегося основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» (далее – ООО «ПрофитКлин», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2024 заявленное требование удовлетворено, заключение Управления от 05.03.2024 № 076/10/5-246/2024 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД».

Ярославское межрегиональное УФАС России и ООО «ПрофитКлин» с принятым решением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ответчика, оснований для включения сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, поскольку недобросовестные действия, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору на оказание услуг по комплексной уборке помещений от 14.02.2022 № 1154/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 (далее – договор), имели место, в том числе, до 01.07.2022. Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренная частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), начала действовать с 01.07.2022 и может применяться только в отношении тех обязательств, которые возникли после 01.07.2022.

По мнению третьего лица, поскольку договор заключен до 01.07.2022, а недобросовестные действия поставщика имели место, в том числе, до 01.07.2022, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренная частью 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ  в редакции, действующей с 01.07.2022, в отношении ООО «ПрофитКлин» не может быть применена. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Более того, Общество имело возможность расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке до внесения изменений в Закон № 223-ФЗ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «РЖД» с доводами и аргументами ответчика и третьего лица не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Заявитель обращает внимание на то, что договор считается прекратившим действие с 01.02.2024, то есть в период действия части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ). ОАО «РЖД», действуя разумно и добросовестно, неоднократно представляло  ООО «ПрофитКлин» возможность исполнить обязательства по договору, однако исполнитель не принял какие-либо меры по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем заказчик вынужден был направить уведомление об одностороннем отказе от договора.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобах и отзыве на них.

На основании положений статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 19.12.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2025.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме (извещение № 32110887333) на электронной площадке РТС-тендер (www.rts-tender.ru) 14.02.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ПрофитКлин» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора содержание услуг и требования к ним, а также сроки  и периодичность оказания услуг указаны (определены) в техническом задании (приложении № 1).

В пункте 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору) определены содержание и периодичность услуг по уборке в зависимости от категории помещения – ежедневно по рабочим дням в соответствии с производственным календарем (в соответствии с потребностью заказчика согласно приложению № 1.1 к техническому заданию к договору).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячно по завершению оказания услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (отчетным считается месяц, в котором оказаны услуги по договору), исполнитель представляет на структурные подразделения заказчика подписанные со своей стороны первичные акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные по форме приложения № 2, которые подписываются со стороны Заказчика руководителями структурных подразделений, для которых оказывались услуги в отчетном месяце.

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями (пункт 10.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 30.04.2025. Срок оказания услуг с момента подписания по 31.01.2025 (пункт 12 договора).

Стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (пункт 11.2 договора).

В случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по настоящему договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (пункт 11.5 договора).

В течение срока действия договора заказчик фиксировал факты ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений заказчика в рамках договора, что подтверждается актами контроля оказания услуг по комплексной уборке помещений от 04.05.2022, от 06.05.2022, от 11.05.2022, от 13.05.2022, от 16.05.2022, от 18.05.2022, от 20.05.2022, от 23.05.2022, от 25.05.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022, от 01.06.2022, от 03.06.2022, от 06.06.2022, от 08.06.2022, от 10.06.2022, от 15.06.2022, от 17.06.2022, от 20.06.2022, от 22.06.2022, от 24.06.2022, от 27.06.2022, от 29.06.2022, от 01.07.2022, от 04.07.2022, от 06.07.2022, от 08.07.2022, от 11.07.2022, от 13.07.2022, от 15.07.2022, от 18.07.2022, от 20.07.2022, от 22.07.2022, от 25.07.2022, от 27.07.2022, от 29.07.2022, от 01.08.2022, от 03.08.2022, от 05.08.2022, от 08.08.2022, от 10.08.2022, от 12.08.2022, от 15.08.2022, от 17.08.2022, от 19.08.2022, от 22.08.2022, от 24.08.2022, от 26.08.2022, от 29.08.2022, от 31.08.2022; первичные учетные документы за февраль и март 2022 года направлены заказчику с нарушением установленного  договором срока, первичные учетные документы за апрель и май 2022 года заказчику не представлены.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 17.05.2022 № 2839/СВДМП, в соответствии с которым предложил провести совещание для решения проблемных вопросов. Ответ на данное письмо не поступил.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ПрофитКлин» претензии от 08.08.2022 № исх-4631/СВДПМ, от 09.11.2022 № исх-6804/ВСДПМ, от 18.10.2023 № исх-6199/СВДПМ с требованием оплатить штрафы в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, в связи с нарушением срока предоставления счетов-фактур и комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также возместить понесенные убытки в связи с неоказанием услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2023 по делу № А82-20231/2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2023, с ООО «ПрофитКлин» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 63 995,64 руб., в том числе в размере 61 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору в период с марта по июль 2022 года и в размере 2 995,64 руб. в связи с нарушением срока предоставления счетов-фактур и комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 по делу № А82-775/2023 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2024, с ООО «ПрофитКлин» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 14 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору в августе 2022 года, а также убытки в связи с неоказанием услуг по договору в размере 119 128,75 руб.

23.12.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ПрофитКлин» уведомление № исх-7833/СВДПМ о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.02.2024 в связи с существенными нарушениями исполнителем условий договора, которое получено адресатом 10.01.2024.

В связи с недобросовестным исполнением ООО «ПрофитКлин» обязанностей по договору, повлекшим односторонний отказ от исполнения договора с последующим его расторжением, ОАО «РЖД» направило в Ярославское межрегиональное УФАС России заявление (вх.№ 2760-ЭП/24 от 20.02.2024) о включении сведений об ООО «ПрофитКлин» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссия Управления вынесла заключение от 05.03.2024 (резолютивная часть изготовлена 01.03.2024) № 076/10/5-246/2024 об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных ОАО «РЖД» в отношении ООО «ПрофитКлин». Антимонопольный орган установил факт наличия со стороны исполнителя недобросовестного поведения, повлекшего односторонний отказ заказчика от договора. Вместе с тем, принимая названное решение, комиссия уполномоченного органа исходила из того, что на момент заключения договора и в период совершения исполнителем недобросовестных действий, имевших место до 01.07.2022, действовала редакция части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, не предусматривавшая включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Антимонопольный орган указал, что санкция части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 16.04.2022 № 104-ФЗ), которая начала действовать с 01.07.2022, может быть применена только в случае нарушения тех обязательств, которые возникли после 01.07.2022.

Полагая, что указанное заключение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого заключения недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Законом № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, пунктом 5.3.4   Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет антимонопольный орган.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 5 Закона № 223-ФЗ).

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ).

Федеральным законом от 16.04.2022 № 104-ФЗ часть 2 статьи 5 Закона о закупках изложена в следующей редакции: в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которых иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Изменения вступили в законную силу с 01.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, помимо прочего, утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений) и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила ведения реестра).

Пунктом 8 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил направления сведений, в установленном им порядке.

В силу пункта 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) Правил ведения реестра, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи (пункт 9 Правил ведения реестра).

Пунктом 9(1) Правил ведения реестра установлено, что сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая санкционный характер такой меры как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий (бездействия).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в процедуре закупок. В силу приведенных выше положений антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, направляя сведения в уполномоченный орган, ОАО «РЖД» сообщило о том, что договор с ООО «ПрофитКлин» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 01.02.2024 в связи с существенными нарушениями исполнителем его условий.

Возможность одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 310, пунктом 2 статьи 450, статьей 450.1, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Р)Ф, а также договором (пункты 11.2, 11.5).

В уведомлении от 23.12.2023 № исх-7833/СВДПМ об одностороннем отказе от исполнения договора содержатся сведения о том, что ООО «ПрофитКлин» не оказало услуги по договору, в том числе в отчетные периоды с мая 2022 года по декабрь 2023 года.

Содержащиеся в указанном уведомлении сведения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А82-20231/2022 и № А82-775/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и не опровергнуты третьим лицом.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае исполнитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПрофитКлин» в период с мая 2022 года по декабрь 2023 года не могло оказать услуги по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ; пункт 9(1) Правил ведения реестра), в материалы дела не представлено.

Поведение исполнителя, направленное на сознательный отказ от оказания услуг по уборке помещений в течение длительного периода времени, а также непринятие мер по урегулированию спора посредством участия в переговорах с заказчиком, возникшего при исполнении договора, свидетельствуют о его недобросовестности, является явным уклонением от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, в распоряжении уполномоченного органа имелись сведения о неисполнении договора, которые обусловлены недобросовестным поведением поставщика (подрядчика, исполнителя), уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить.

Довод ответчика и третьего лица о том, что часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в редакции, действующей с 01.07.2022, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор заключен до внесения изменений в названный Закон, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действие спорного договора распространялось на период с 14.02.2022 по 31.05.2025; исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги, срок исполнения по которым наступил, в том числе после 01.07.2022; уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора датировано 23.12.2023 и вручено адресату 10.01.2024, договор расторгнут с 01.02.2024.

Таким образом, на момент, установленный договором для его исполнения, а также направления ОАО «РЖД» уведомления о расторжении договора вступила в действие редакция части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, предусматривающая включение в реестр сведений о поставщиках, договоры с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Факт заключения договора 14.02.2022, то есть до внесения изменений в часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, не имеет правового значения, поскольку применение правовых последствий, предусмотренных указанной нормой в новой редакции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, связано именно с фактом расторжения договора и является публично-правовой санкцией, применяется к правоотношениям по расторжению договора вследствие одностороннего отказа заказчика от договора, возникшим после введения данной редакции закона в действие. Данная норма Закона № 223-ФЗ не регулирует взаимоотношения сторон по договору, а регламентирует применение публично-правовой санкции вследствие расторжения договора, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица отклоняются.

Аргумент ответчика и третьего лица о том, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика возникли еще до внесения изменений в часть 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является его правом, а не обязанностью. Более того, из материалов дела не следует, что такой односторонний отказ обусловлен исключительно ненадлежащим исполнением обязательств, срок исполнения по которым наступил до 01.07.2022. Напротив, как было указано выше, после 01.07.2022 ООО «ПрофитКлин» продолжило уклоняться от исполнения возложенных на него договором обязательств, что, в конечном итоге, и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора.

Ссылки ответчика и третьего лица на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку упомянутые в апелляционных жалобах судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное, правовые основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПрофитКлин», направленных ОАО «РЖД» (обращение вх. № 2760-ЭП/24 от 20.02.2024), у антимонопольного органа отсутствовали.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заключения от 05.03.2024 № 076/10/5-246/2024 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

В силу положений части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве правовосстановительной меры обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД», а именно: вынести заключение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «ПрофитКлин» и принять дальнейшие меры по включении указанных сведений в реестр недобросовестных поставщиков в установленном порядке.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения и установленный Управлением факт недобросовестного поведения третьего лица при исполнении обязательств, повлекшего односторонний отказ заказчика от договора, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных оснований для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПрофитКлин», направленных ОАО «РЖД» (обращение вх. № 2760-ЭП/24 от 20.02.2024), примененная судом первой инстанции правовосстановительная мера является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2024 по делу № А82-9404/2024 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ярославского межрегионального УФАС России и ООО «ПрофитКлин» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2024 по делу № А82-9404/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Д.С. Четвергов


Судьи             


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева