Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-52280/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3763/2021(1)-АК

Дело № А60-52280/2020
12 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии представителя ответчика ООО «Союз» - Филиппова А.С., паспорт, по доверенности от 18.11.2020,

от истца ООО «СпецДорМаш»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года

по делу № А60-52280/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ОГРН 1156658013379, ИНН 6679070369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН 1037843040289, ИНН 7825114241)

о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в сумме 802 500 руб. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.06.2020 по 19.10.2020 в сумме 109 140 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – истец, ООО «СпецДорМаш») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») с требованием о взыскании задолженности по договору на поставку продукции в сумме 802 500 руб. и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.06.2020 по 19.10.2020 в сумме 109 140 руб., с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Истец не согласен с тем, что задаток по договорам № 19/12/06 от 10.12.2019, № 19/12/05 от 10.12.2019, № 19/1208 от 10.12.2019 должен был возвращен ответчику. Также указывает, что 21.01.2021 истец через систему «Мой Арбитр» в электронном виде направил ходатайство об отложении разбирательства по делу № А60-52280/2020. В данном ходатайстве истец просил суд отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по раскрытию доказательств до начала судебного заседания. ООО «Союз» направил в адрес истца отзыв на исковое заявление без приложенных к нему документов. Кроме того, ознакомиться с материалами дела, истец также не имел возможности, поскольку коды доступа к материалам дела были предоставлены истцу в нерабочее время. Так же истцу неизвестно как дополнительные материалы были приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика от 18.01.2021, поскольку ООО «Союз» в нарушение ст. 65 АПК РФ также не раскрыл их перед истцом до начала судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства поданное 21.01.2021 рассмотрено не было.

Ответчик ООО «Союз» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Союз» доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 20/03/07 на поставку продукции (товара) от 26.03.2020 стоимостью 1 605 000 руб. (далее – договор), который подписан сторонами с протоколом разногласий в редакции покупателя.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно условиям договора.

30.07.2020 товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 102 от 30.07.2020 и актом приема-передачи товара от 30.07.2020.

Ответчиком по платежному поручению № 303 от 27.03.2020 перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 802 500 руб.

Окончательный расчет в размере 802 500 руб. должен быть произведен на основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке № 33 от 29.05.2020 (п. 3 приложения № 1 к договору - Спецификация на отгрузку товара № 1 от 26.03.2020).

Уведомление о готовности товара к отгрузке № 33 от 29.05.2020 отправлено в адрес ответчика в соответствии с требованиями п. 9.10 договора 04.06.2020.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара на дату обращения в суд в размере 802 500 руб. за принятый товар по УПД № 102 от 30.07.2020 не исполнил.

О наличии задолженности и подтверждения ее суммы ответчиком свидетельствует также акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 27.08.2020.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара истцом начислена неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.8 договора за период с 05.06.2020 (следующий рабочий день после дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке) по 19.10.2020 в размере 109 140 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 104 от 28.08.2020 с требованием уплаты суммы основного долга и договорной неустойки. Ответчик с требованиями изложенного в досудебной претензии не согласился, в ответ отправил письмо № 195 от 07.09.2020, в котором указал, что произвел зачет требований на основании ст. 410 ГК РФ, приложил уведомление о проведении взаимозачета и акт сверки. Истец с позицией ответчика не согласен, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для предъявления истцу денежных сумм по договорам: № 19/12/06 от 10.12.2019, № 19/12/05 от 10.12.2019, № 19/1208 от 10.12.2019, так как данные договоры прекратили свое действие 31.01.2020, а уплаченная на их основании денежные средства в качестве задатка остаются у истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 802 500 руб. основаны истцом на неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на основании договора № 20/03/07 от 26.03.2020, счета-фактуры от 30.07.2020 № 102, акта приема-передачи от 30.07.2020 на сумму 1 605 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты долга (с учетом оплаты платежным поручением от 27.03.2020 № 303 на сумму 802 500 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 802 500 руб. на основании ст. 410 ГК РФ.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом установлено, что ответчик 04.06.2020 до даты обращения в суд (19.10.2020) направил в адрес истца уведомление на основании ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований на сумму 802 500 руб., в котором указал на проведение зачета и погашение задолженности перед истцом путем зачета обязательств истца перед ответчиком по возврату суммы задатков, а именно:

по договору №19/12/06 от 10.12.2019 о возврате задатка в размере 300 000 руб.,

по договору №19/12/05 от 10.12.2019 о возврате задатка в размере 300 000 руб.,

по договору №19/12/08 от 10.12.2019 о возврате задатка в размере 202 500 руб.

Получение истцом уведомления о зачете встречных денежных требований от 04.06.2020 на сумму 802 500 руб. подтверждается письмом истца от 14.10.2020 № 134, в котором истец заявил возражения относительно произведенного зачета.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные однородные требования ответчика к истцу на основании договоров № 19/12/06 от 10.12.2019, № 19/12/05 от 10.12.2019, № 19/12/08 от 10.12.2019 о возврате задатка на сумму 802 500 руб. судом проверены и признаны обоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен. Перечисление задатка подтверждено документально и истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 802 500 руб., установленного судом на основании договора № 20/03/07 от 26.03.2020, счета-фактуры от 30.07.2020 № 102, акта приема-передачи от 30.07.2020 на сумму 1 605 000 руб., в части оплаты долга в размере 802 500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с прекращением обязательства об оплате товаров на сумму 802 500 руб. зачетом встречных однородных требований, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежали отклонению, а также в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, также подлежали отклонению исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.8 договора на такую задолженность.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с тем, что задаток по договорам № 19/12/06 от 10.12.2019, № 19/12/05 от 10.12.2019, № 19/1208 от 10.12.2019 должен был быть возвращен ответчику, отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи №19/12/05 от 10.12.2019, №19/12/06 от 10.12.2019, №19/12/07 от 12.12.2019, №19/12/08 от 12.12.2019, по условиям которых стороны договорились о заключении в будущем альтернативного, либо прямого Договора купли-продажи о покупке ответчиком у истца согласованного оборудования, либо о приобретении ответчиком этого же оборудования в лизинг при посредничестве лизинговой компании.

По каждому предварительному договору ответчик перечислил истцу задаток в размере 300000 руб.

По условиям пунктов 2.2. предварительных договоров, при заключении сторонами основных договоров купли-продажи сумма задатков либо засчитывается в счет стоимости оборудования, либо возвращается истцом ответчику, если истец получит оплату за оборудование от лизинговой компании.

20.01.2020 между сторонами заключены основные договоры купли-продажи оборудования № 20/01/04, № 20/01/05, № 20/01/06, № 20/01/07.

В дальнейшем, стороны согласовали приобретение оборудования с привлечением лизинговой компании, в связи с чем указанные основные договоры были расторгнуты по обоюдному соглашению сторон.

Задатки истцом не были возвращены.

14.02.2020 между ответчиком и лизинговой компанией ЗАО «ЗЕСТ» были заключены договоры лизинга, по условиям которых лизинговая компания приобрела у истца оборудование, согласованное истцом и ответчиком в предварительных и основных договорах и произвела полную оплату истцу за оборудование. Произведенные ответчиком задатки при этом не были учтены.

Таким образом, у истца в связи получением полной оплаты за поставленную ответчику продукцию от лизинговой компании появилась обязанность возвратить ответчику сумму задатков в размере 1200000 руб. по предварительным договорам.

Право на возврат задатков ответчик использовал для проведения зачета по договору № 20/03/07 от 26.03.2020 в размере 802 500,00 руб. После проведения зачета, ответчик полностью погасил собственные обязательства перед истцом по договору № 20/03/07 от 26.03.2020. При этом у истца еще осталась задолженность перед ответчиком в размере 397 500,00 руб., которая составляет оставшуюся сумму подлежащих возврату задатков.

Следовательно, прекращение зачетом обязательства ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 802 500 руб. по договору № 20/03/07 от 26.03.2020 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В судебном заседании 25.01.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, с учетом того, что приложенные к отзыву ответчика доказательства и документы являются двусторонними. Истцу предлагалось ознакомиться с материалами дела и представить возражения на отзыв ответчика. Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на иск доводам, представил доказательства направления отзыва на иск в адрес истца. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что приложенные документы к отзыву на иск, не были получены истцом, а также, что истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку коды доступа к материалам дела были предоставлены в нерабочее время, отклоняется апелляционным судом, ввиду их необоснованности.

Ответчик представил отзыв с приложением документов в суд 27.11.2020 согласно штампу суда о поступлении документов в электронном виде.

Следовательно, у истца было достаточно времени ознакомиться с отзывом ответчика и представленными документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу № А60-52280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов



Г.Н. Мухаметдинова