Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А61-720/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-720/2018
г. Ессентуки
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года,

полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29 июня 2018 года по делу № А61-720/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» ОГРН - <***>, ИНН – <***>,

к Администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания ОГРН -<***>, ИНН – <***>,

о признании незаконным и недействительным постановление от 26.12.2017 №544 (судья Акимцева С.А.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - заявитель, ООО «Аврора» общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о признании недействительным постановление администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания (далее - АМС Ирафского района РСО-Алания, администрация) от 26.12.2017 №544, которым отменено постановление АМС Ирафского района РСО-Алания от 03.03.2014 №1 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 260,76 га, из земель сельскохозяйственного назначения обществу с ограниченной ответственностью «Аврора», юридический адрес: <...>» и договор аренды земельного участка от 03.03.2014 №1 признан незаконными.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение мотивировано правомерностью действий администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания об отмене Постановления №544 от 26.12.2017, а потому обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что Постановление № 544 является немотивированным и необоснованным, каких-либо оснований для принятия указанного постановления у администрации не имелись; указывает о наличии арендных отношений и уплаты арендных платежей по договору аренды; общество исполняет принятые на себя арендные обязательства по договору аренды и фактически владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 15:04:02 00 00:0001; считает, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления нарушены права общества.

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с болезнью представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае доводы общества о невозможности явки его представителя в судебное заседание ввиду нахождения на больничном отпуске отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку директор общества мог оформить надлежащую доверенность для представления интересов общества на другого представителя и обеспечить его участие в судебное заседание либо мог сам представлять интересы общества.

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр". При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых общество считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29 июня 2018 года по делу № А61-720/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Администрацией 03.03.2011 издано постановление №1, «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 2260, 76 га, из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Аврора»» которым установлено следующее (т.1 л.д. 10):

1. предоставить в аренду ООО «Аврора» земельный участок площадью 2260,7га, в том числе: пашня - 1896,9га, сенокосы - 164,45га, пастбища - 63,89га из земель сельскохозяйственного назначения, КН 15:04:020000:0001, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с.Ч икола, в 300м восточнее, юго-восточнее тригопункта Дзагепбарз-II, сроком до 2055 года для производства сельскохозяйственной продукции;

2. право долгосрочной аренды на указанный земельный участок приобретено обществом на основании Протокола об определении победителя торгов от 31.08.2010 года и Договора №1 от 31.08.20110.

3. обществу в месячный срок заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по РСО-Алания (т.1 л.д.10).

03.03.2014 между администрацией и обществом был заключен договора аренды указанного земельного участка сроком с 03.03.2014 по 01.07.2055 (т.1 л.д.11-13).

Со стороны администрации постановление было подписано, как следует из постановления, Главой Администрации Ирафского района РСО - Алания ФИО2 (т.1 л.д. 14).

Администрация 26.12.2017 вынесла постановление № 544 «Об отмене постановления администрации местного самоуправления Ирафского района РСО-Алания № 1 от 03.03.2014» (т.1 л.д. 40) :

- признать незаконным и отменить постановление администрации № 1 от 03.03.2014 «О предоставлении в аренду земельного участка площадью 2260, 76 га, из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Аврора»»;

- признать незаконным договор аренды земельного участка № 1 от 03.03.2014.

Не согласившись с постановлением администрации от 26.12.2017 № 544, обществом обратилось с заявлением об его оспаривании в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ № 131) - - Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 Устава МО Ирафского района РСО - Алания, полномочия главы Администрации исполняет лицо, назначаемое на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Как следует из положений частей 1 и 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ, по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В Федеральном законе № 131-ФЗ не определены основания и порядок отмены муниципальных правовых актов, поэтому соответствующее решение может приниматься органом местного самоуправления (должностным лицом) по своему усмотрению при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению указанных актов. Необходимым является условие о том, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, положение статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Вместе с тем реализация указанного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения органа местного самоуправления, его должностного лица и осуществляться необоснованно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04).

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что при приятии постановления № 1 от 03.03.2014 и заключении 03.03.2014 договора аренды № 1, на указанный земельный участок с КН:1, ФИО2 действовал без полномочий.

23.12.2013 Глава МО Ирафского района ФИО3 на основании решения собрания представителей Ирафского района издал распоряжение о прекращении контракта с ФИО2 в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Увольнение ФИО2 не оспорил.

Одобрения сделки аренды со стороны Администрации не последовало.

Основанием для вынесения постановления № 1 от 03.03.2014 и заключения 03.03.2014 договора аренды № 1, явилось приобретение ООО «Аврора» прав на недвижимое имущество и аренду земельного участка на торгах в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.02.2010 по делу № А61-405/09 коим Колхоз им. Ленина был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества Колхоза им. Ленина: навеса автотранспорта, расположенного по адрес: РСО-Алания, <...> площадью 530,7 кв. м., жилого дома бригады № 1, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, 3 км. юго-восточнее с. Чикола, площадью 94,5 кв. м., здания правления, расположенного по адресу <...> площадью 300,6 кв.м., сада колхозного, расположенного по адресу: Ирафский район, с. Чикола, площадью 7 га, права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 15:04:02 00 00:0001, общей площадью 2 296,76 га, расположенного по адресу РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола, в 300 м восточнее, юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс-П. Согласно Протоколу от 31.08.2010 об определении победителя в открытых торгах по продаже имущества должника Колхоза им. Ленина победителем торгов было признано ООО «Аврора» (т. 1 л. д. 20). Между Колхозом им. Ленина и ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи имущества от 31.08.2010 № 1, в том числе и права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 15:04:020000:00001 общей площадью 2 296,76 га., расположенного в Ирафском районе, с. Чикола, в 300 м. восточнее, юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс-П.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания по делу № А61-52/2011 от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аврора» о признании права собственности и права долгосрочной аренды на упомянутые выше объекты недвижимости отказано. Решение вступило в законную силу.

Из данного судебного акта следует, что ООО «Аврора» просило признать за собой право долгосрочной аренды на земельный участок общей площадью 2296,76 га, расположенный по адресу РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола в 300 м юго-восточнее тригопункта Дзагепбарс, кадастровый номер 15:04:02:00000001, после ликвидации продавца Колхоза им. Ленина.

АС РСО - Алания по данному делу указал, что согласно пункту 62 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнения покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, и в резолютивной части решения обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Отсутствие продавца являлось не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности и права долгосрочной аренды на спорные объекты недвижимого имущества.

АС РСО - Алания по данному делу было установлено, что сделка совершена в 2010 году, однако иск ООО «Аврора» заявило только 17.01.2011, то есть после ликвидации СПК колхозом имени Ленина 01.11.2010 и ООО «Аврора» не сослалось на наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших предъявить иск из договора купли-продажи 2010 года до ликвидации СПК колхоз имени Ленина, и что проверить обстоятельства получения (выбытия) имущества колхозом, установить причины, по которым оно не регистрировало права на недвижимое имущество, в том числе в период банкротства, после ликвидации указанного юридического лица невозможно, о чем ООО «Аврора» не могло не знать, предъявляя 17.01.2011 требование в арбитражный суд.

При названных условиях арбитражный суд пришел к выводу, что обращение после ликвидации продавца с иском о государственной регистрации перехода права собственности на комплекс имущества как возникшего из договора с организацией, признанной банкротом и уже исключенной из реестра юридических лиц, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Согласно положениям статей 125 - 129 АПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии - возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

Установив несоблюдение претензионного порядка, суд не должен выяснять, каким образом это обстоятельство может нарушить права ответчика и других лиц, поскольку в этом случае он не вправе разрешать спор по существу. Нормы АПК РФ не содержат случаев, когда суд может вынести решение, отказав при этом заявителю по формальным основаниям.

В таких случаях суд постанавливает соответствующие определения.

В рассматриваемом случае, АС РСО - Алания по делу № А61-52/2011 постановил решение, то есть рассмотрел спор по существу и отказал заявителю в признании права на долгосрочную аренду спорного земельного участка.

Решение вступило в законную силу, после апелляционного рассмотрения дела 29.01. 2014 года, соответственно Постановление № 1 от 03.03.2014 установившее права и обязанности Администрации и ООО «Аврора» по долгосрочной аренде указанного земельного участка противоречит обстоятельствам установленным арбитражным судом по делу № А61 -52/2011. Аналогичная позиция по признанию прав ООО «Аврора» на имущество ликвидированного колхоза «им. Ленина» изложена в судебных актах по делу № А61 -4529/14, А61 -1624/2015. Поскольку суд рассмотрел спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда в части требований о признании права собственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ».

Данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальную силу в части установления обстоятельств того, что ООО «Аврора» утратило право на обращение в суд с иском о переходе права аренды на указанный земельный участок.

23.12.2013 Главой МО Ирафского района ФИО3, на основании решения Собрания представителей Ирафского района, было издано распоряжение о прекращении контракта с ФИО2, в связи с утратой доверия в соответствии со ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Свое увольнение ФИО2 не оспорил.

28.11.2016 Ирафский районный суд РСО - Алания по делу № 2а-18б-16, по административному иску прокурора Ирафского района РСО - Алания, отменил Постановление Главы АМС Ирафского района РСО-Алания № 1 от 3 марта 2014 года о предоставлении ООО «Аврора» земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Чикола в 300 метрах восточнее, юго-восточнее тригопункта Дзагебпарз -2, сроком до 2055 года для производства сельскохозяйственной продукции, признав его не соответствующим требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушающим права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.

В своем решении Ирафский районный суд установил факт того, что Постановление Главы АМС Ирафского района РСО-Алания № 1 от 3 марта 2014 года не соответствует требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушает права, свободы неопределенного круга лиц, подписано не легитимным лицом, установила факт использования поделанной печати на постановлении №1 и договоре №1 от 03.03.2014. Указанная печать также была подделана ФИО4, оттиск печати не соответствует печати АМС Ирафского района. АМС Ирафского района с 2000 годов печать не меняла и не теряла.

27.10.2016 начальником ОД отделения МВД России по Ирафскому району ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего Главы Администрации ФИО2, уволенного 23.12.20013 на основании решения Собрания представителей Ирафского района с должности Главы АМС Ирафского района (т.1 л.д.79-85).

Согласно данному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ было отказано за истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Однако, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не лишает само постановление доказательственной силы в части установления определенных фактов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 было вынесено на основании материалов проверки заявления Главы АМС по Ирафскому району, направленному в Прокуратуру Ирафского района.

При исследовании данных материалов органом дознания были установлены следующие обстоятельства:

- на основании решения Собрания представителей МО Ирафский район №4/3 от 21.12.2013 было издано распоряжение Главы МО Ирафский район №1 от 23.12.2013 о прекращении контракта с ФИО2;

- распоряжением Главы АМС Ирафского района был назначен ФИО6, заместитель Главы АМС Ирафского района;

- с 23.12.2013 ФИО2 никаких договоров и иных документов не подписывал;

- АМС Ирафского района никогда не подписывала постановлений и договоров с ООО «Аврора» в отношении земельного участка с КН 15:04:020000:0001, через Управление Росреестра по РСО-Алания они не проходили;

- в АМС Ирафского района отсутствуют регистрационные сведения об издании постановления и заключении договора аренды с ООО «Аврора», нумерации постановления и договора не соответствуют нумерации книг учета, оттиск печати, проставленный на этих документах, не соответствует оттиску печати Администрации;

- 07.09.2016 в ходе судебного заседания по делу №А61-708/2015 ФИО2 признал факт подписи постановления и договора аренды и факт использования поддельной печати;

- на момент подписания постановления и заключения договора аренды, на 03.03.2014, земельный участок с КН 15:04:020000:0001 не существовал - участок 26.0-3.2011 был расформирован, а 10.03,2011 Администрация обратилась в Управление Росреестра по РСО-Алания о снятии его с кадастрового учета; участок снят с кадастрового учета, земля ушла в фонд перераспределения района, сформированы 4 самостоятельных земельных участка с КН 15:04:0020201:24, с КН 15:04:0020102:7, с КН 15:04:0020102:8, с КН 15:04:0020101:5, распределены КФХ ФИО7 и главе КФХ ФИО8;

- ФИО2, присваивая полномочия Главы АМС Ирафского района 03.03.2014, выдавая ООО «Аврора» постановление на долгосрочную аренду и заключая договор аренды, не мог не знать о противоправном характере своих действий;

- согласно заключению эксперта №379 от 27.09.2016 ФИО2 собственноручно расписался об ознакомлении с Распоряжением Главы МО Ирафский район №1 от 23.12.2013 о прекращении с ним контракта и подписал постановление №1 от 03.03.2014 и договора аренды от 03.03.2014 №1 с ООО «Аврора».

В постановлении об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела сделан следующий вывод: ФИО2 незаконно изготовил и подписал постановление о передаче в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка «1 от 03.03.2014, КН 15:04:020000:0001 с руководителем ООО «Аврора» ФИО9, так как на момент издания указанных документов был в установленном порядке ознакомлен с распоряжением Главы МО Ирафского района ФИО3 о прекращении с ним контракта в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 23.12.2013 и понимал, что не является Главой АМС Ирафского района и, соответственно, не имеет никаких полномочий об издании и подписании каких-либо распорядительных документов от имени Главы АМС Ирафского района, т.е. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.85).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2016 не является основанием освобождения от доказывания, а представляет собой принятое судом и оцененное по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательство факта недействительности постановления АМС Ирафского района от 03.03.2014 №1, подписанного неуполномоченным лицом, ФИО2, и ничтожности договора аренды от 03.03.2014 №1.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14).

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2016 в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности (ФИО2), относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 28.11.2016 постановление АМС Ирафского района РСО-Алания от 03.03.2014 №1 о передаче ООО «Аврора» в аренду спорного земельного участка сроком до 2055 года было признано недействительным, АМС Ирафского района РСО-Алания обязывалась в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу отменить постановление №1 от 03.03.2014 (т. 1 л.д.33).

Апелляционные определениями Верховного Суда РСО-Алания от 10-.05.2018 №33а-650/2017 и от 30.05.2018 №33а-650/2017 решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 28.11.2016 было оставлено без изменения (том 1 л.д. 108-121).

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление № 544 является немотивированным и необоснованным, каких-либо оснований для принятия указанного постановления у администрации не имелись, не подтвердился. Незаконность постановление АМС Ирафского района РСО-Алания от 03.03.2014 №1 подтверждается вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания.

Довод апелляционной жалобы о наличии арендных отношений и уплаты арендных платежей по договору аренды; общество исполняет принятые на себя арендные обязательства по договору аренды и фактически владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 15:04:02 00 00:0001 – отклоняется.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, СПК колхоз им. Ленина Ирафского района исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2010. С того момента зарегистрированных прав, договора аренды на земельный участок № 15:04:02 00 00:0001 не имеется. В администрации и Росреестре по РСО-Алания такой договор отсутствует.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 26 ЗК РФ, ст. 433, 609 ГК РФ).

Соответственно договор аренды № 1 от 03.03.2014 о предоставлении ООО «Аврора» земельного участка с кадастровым номером 15:04:0200:00001 не заключен в связи с отсутствием основания, - Постановления Главы АМС Ирафского района РСО-Алания № 1 от 03 марта 2014 года, которое признано решением суда незаконным.

В соответствии со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая часть сделки оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, и если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Иное толкование прав ООО «Аврора» на имущество ликвидированного колхоза «им. Ленина» в том числе и на спорный земельный участок будет направлено на пересмотр установленных другими судами фактов.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Довод апелляционной жалобы о факте нарушения оспариваемым постановлением органа местного самоуправления прав общества – отклоняется, поскольку судебными решениями, приведенными выше установлено отсутствие прав общества на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый ненормативный акт принят в соответствии с требованиями законодательства: статьями 7, 48 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав общества, поскольку и отсутствие подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 29 июня 2018 года по делу № А61-720/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29 июня 2018 года по делу № А61-720/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов