Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А08-6288/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-6288/2022
город Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела (у представителя ФИО4., явившегося в Арбитражный суд Белгородской области отсутствует доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023 по делу №А08-6288/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550 000 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 224 777 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШЭЛТЕХ+» (далее – истец, ООО «ШЭЛТЕХ+», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем» (далее – ответчик, ООО «ГазТермоСистем», заказчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 24.01.2022 №22-02 и 137 750 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании 725 277 руб. 01 коп. расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда №22-02 от 24.01.2022 работ и 499 500 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ГазТермоСистем» в пользу ООО «ШЭЛТЕХ+» взыскано 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 42 500 руб. 00 коп. пени и 11 279 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 453 779 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ООО «ШЭЛТЕХ+» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГазТермоСистем» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на правомерности встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, заявитель ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, а также с недостатками, которые были устранены заказчиком с привлечением третьего лица.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба ООО «ГазТермоСистем» содержит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли выполненные работы РКД и требованиям нормативной документации?

2. Экспертная оценка выявленных недостатков и стоимости их устранения?

3. Могли ли быть выявлены при приемке эти недостатки? Какие из описанных в претензии недостатков относятся к скрытым?

4. Возможно ли возникновение таких недостатков в процессе транспортировки или монтажа на объекте?

5. Могло ли хранение готового оборудования сроком 3 месяца оказать существенное влияние на качество выполненных ООО «ШЭЛТЕХ+» и привести к возникновению дефектов.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Ответчик реализовал право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при разрешении спора судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности проведения экспертизы для разрешения заявленных ответчиком вопросов, ввиду следующего.

Работы были приняты ООО «ГазТермоСистем» после проведения соответствующих испытаний без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ. После чего оборудование было частично демонтировано, перевезено на объект установки и осуществлен монтаж оборудования на объекте. При этом монтаж оборудования осуществлялся не первоначальным истцом, а третьим лицом. По результатам данного монтажа были выявлены недостатки выполненных работ, которые были устранены привлеченной ООО «ГазТермоСистем» организацией – ООО «Симетра-Инжиниринг».

Таким образом, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведение экспертизы выполненных работ, является нецелесообразным, поскольку результат работ в том виде, в котором его выполнил ООО «ШЭЛТЕХ+» на сегодняшний день отсутствует. В результаты работ ООО «ШЭЛТЕХ+» производилось вмешательство при монтаже оборудования и последующем устранении недостатков выполненных работ. Ввиду изложенного, заключение экспертизы будет носить предположительный вероятностный характер, не позволяющий с достаточной степенью достоверности и определенности ответить на поставленные вопросы о качестве выполненных ООО «ШЭЛТЕХ+» работ и наличии недостатков в этих работах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивами, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, также не нашел правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Представителем ответчика также было заявлено устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симетра-Инжиниринг».

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора по существу надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симетра-Инжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы процессуального права основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. То есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу в связи с тем, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле, имеется возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, с учетом существа спора, таких обстоятельств в отношении ООО «Симетра-Инжиниринг» суд первой инстанции не усмотрел.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица.

Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не усмотрел.

Кроме того, довод ответчика о том, что указанное лицо могло дать пояснения относительно недостатков выполненных истцом работ, как основание для привлечения указанного лица к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорные обстоятельства не могут подтверждаться пояснениями лица, которое производило работы в отношении спорного объекта. Правом на получение и представление доказательств с учетом положений ст.ст.64-68, 75 АПК РФ заказчик не воспользовался.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. и привлечении ООО «Симетра-Инжиниринг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО «ШЭЛТЕХ+» (подрядчик) и ООО «ГазТермоСистем» (заказчик) заключен договор подряда от 24.01.2022 №22-02, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по перечню работ, указанному в соглашении о договорной цене (приложение №1), собственными силами с использованием собственных инструментов и в срок, указанный в соглашении о договорной цене (приложение №1). Подрядчик выполняет работы в сборочном цеху заказчика по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.2-ая Заводская, д.13 с 24.01.2022.

Согласно соглашения о договорной цене в обязанности подрядчика входили монтаж и настройка различных систем пункта подготовки газа, блоков отключающей арматуры, работы по упаковке электрооборудования и КИП.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, указана в соглашении о договорной цене (приложение №1) и составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.3. договора установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком:

– авансовый платеж в размере 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, не позднее 3-х рабочих дней после заключения договора;

– второй платеж в размере 1 350 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, производится не позднее 3-х рабочих дней после предоставления следующих документов: акта выполненных работ, счета на платеж №2.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ проверяет выполненные работы.

Результат приемки выполненных работ по договору оформляется сторонами подписанием акта выполненных работ (п.4.2 договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора в случае обнаружения заказчиком при приемке работ несоответствий требованиям к качеству (п.5.1) составляется перечень замечаний, включающий в себя: перечень и описание обнаруженных несоответствий; фотографии элементов несоответствующего качества (в случае необходимости).

Перечень замечаний составляется письменно, с указанием конкретных пунктов в договоре, либо Техническом задании (при наличии), либо действующих нормативных актов Российской Федерации, которые были нарушены.

01.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны изменили порядок оплаты по договору в части оплаты второго платежа, установив, что второй платеж в размере 925 000,00 руб., в том числе НДС 154 166,67 руб., производится не позднее 3-х рабочих дней после предоставления следующих документов: акта выполненных работ на этап №1 и счета на платеж №2.

Третий платеж в размере 425 000,00 руб., в том числе НДС 70 833,33 руб., производится не позднее 3-х рабочих дней после предоставления следующих документов: акта выполненных работ на этап №2 и счета на платеж №3.

Подрядчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами №1 от 04.04.2022 на сумму 1 000 000,00 руб. и №2 от 11.04.2022 на сумму 1 700 000,00 руб. и не оспаривается заказчиком .

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных истцом работ произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 550 000,00 руб.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и нарушение им сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к вводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается актом №1 от 04.04.2022, актом №2 от 11.04.2022 и не оспаривается ответчиком.

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 700 000,00 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 300 000,00 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, недостатки в которых, были выявлены при монтаже оборудования на объекте заказчика.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения истцом работ с многочисленными недостатками представлены Акты выявленных дефектов №1 - №7 от 30.06.2022, составленные представителями ответчика.

Согласно данным актам на площадке ТЭС Ударная в ходе работ по переводу пункта подготовки газа (ППГ) БКУ ППГ-ФУПР/175500-49/У1 и блока отключающей арматуры (БОА) БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №1 и БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №2, из транспортного положения в проектное были выявлены следующие недостатки:

– отсутствие настроек контроллера шлейфа выносного адресного Посейдон-Н-В1-Е (1 шт.) и адресных меток «ТК-СТ-А» (4 шт.). Системы АПС и СОУЭ ППГ в этой части не работоспособны;

– изменены сетевые адреса блоков управления пожарных «Посейдон-Н-СБ(г)-Е» (2 шт.) фактически означающее отсутствие настроек этого оборудования. Системы АПС, СОУЭ и АПТ ППГ в этой части не работоспособна;

– отсутствие настроек контроллера шлейфа выносного адресного Посейдон-Н-В1-Е (1 шт.) и адресных меток «ТК-СТ-А» (4 шт.).Системы АПС и СОУЭ БОА в этой части не работоспособны;

– отсутствие настроек контроллера шлейфа выносного адресного Посейдон-Н-В1-Е (1 шт.) и адресных меток «ТК-СТ-А» (4 шт.). Системы АПС и СОУЭ БОА в этой части не работоспособны;

– некачественный и непрофессиональный монтаж взрывозащищенной кабельной проходки ПКФ МКС РВМ 4.2.1 «Ввод ЭОМ из ОТО в ОУ» (над шкафом ШСН БОА): повреждены (деформированы) анкерные пластины 120 (4 шт.) кабельной проходки, которые не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации, необходима замена на новые; поврежден компрессионный блок МКС КБ 120, который не подлежит восстановлению и дальнейшей эксплуатации, необходима замена на новый;

– некорректный монтаж тепловых пожарных извещателей системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) БОА, а именно, при монтаже извещателей не были выдержаны установочные (привязочные) размеры извещателей относительно стен отсека технологического оборудования БОА, фактический монтаж тепловых пожарных извещателей в отсеке технологического оборудования БОА выполнен в разрез рабочей конструкторской документацией.

Ответчик письмом от 18.07.2022 исх.№024/369 уведомил истца о выявленных замечаниях к выполненным истцом работам и просил явиться на объект эксплуатации оборудования для их устранения.

В ответ на данное письмо истец письмом от 20.07.2022 исх.№134 сообщил о неправомерности требований ответчика в связи с тем, что работы выполнены с надлежащим качеством и приняты ответчиком без замечаний. А также в связи с отсутствием оплаты выполненных истцом работ.

В связи с уклонением истца от устранения выявленных недостатков выполненных работ ответчик заключил договор оказания услуг от 22.07.2022 №024-06 с ООО «Симетра-Инжиниринг», в соответствии с которым поручил ООО «Симетра-Инжиниринг» произвести проверку соответствия фактически выполненных работ по электромонтажу и настройке оборудования БКУ ППГ-ФУПР-49/У1, БКУ БОА-ФР/54800-23/У1 №1, БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №2 проекта «Ударная ТЭС», которые осуществлялись в ООО «ШЭЛТЕХ+», действующим требованиям законодательства Российской Федерации к производству таких работ.

По результатам проведенных исследований в рамках исполнения указанного договора ООО «Симетра-Инжиниринг», подготовлено заключение от 25.07.2022, согласно которому, с недостатками выполнены следующие виды работ:

– не качественно выполнен монтаж заземления фланцевых соединений газопроводов ППГ;

– не в полном объеме выполнен монтаж заземления фланцевых соединенийгазопроводов и свечей в ППГ, БОА №1, БОА №2;

– не в полном объеме выполнена настройка приемно-контрольных приборов системы автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управленияэвакуацией при пожаре и системы автоматического пожаротушения ППГ;

– не в полном объеме выполнена настройка приемно-контрольных приборов системы автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управленияэвакуацией при пожаре БОА №1 и в БОА №2;

– не качественно выполнен монтаж взрывозащищенной кабельной проходки ПКФ МКС РВМ 4.2.1 «Ввод ЭОМ из ОТО в ОУ» (над шкафом ШСН) в БОА №2;

-не качественно выполнен монтаж тепловых пожарных извещателей системыавтоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управленияэвакуацией при пожаре в БОА №1 и в БОА №2;

– не качественно выполнена протяжка проводников заземления в ППГ, БОА №1, БОА №2;

– не в полном объеме выполнен монтаж заземления кабельных лотков и металлических каркасов оборудования в ППГ, БОА №1, БОА №2;

– не качественно выполнена протяжка кабельных вводов КИП, исполнительныхмеханизмов, клеммных коробок в ППГ, БОА №1, БОА №2;

– не в полном объеме выполнен монтаж знаков заземления в местах присоединения к наружному контуру заземления ППГ, БОА №1, БОА №2;

– не в полном объеме выполнен монтаж бирок с KKS-кодами на оборудовании ППГ, БОА №1, БОА №2;

– не выполнено обрамление острых кромок кабельного лотка в местах прокладки кабеля в ППГ, БОА №1, БОА №2.

Истец, не оспаривая наличие выявленных недостатков, указал на то, что данные недостатки возникли после сдачи-приемки работ в процессе транспортировки оборудования либо при его монтаже на объекте, которые производились третьими лицами, вследствие чего, данные недостатки не являются следствием ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, и не относятся к гарантийным обязательствам истца.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований нормативных актов, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении размера оплаты.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора заказчик обязан предоставить подрядчику финальную версию конструкторской документации в печатном виде до начала производства работ с письменным уведомлением от заказчика о передаче конструкторской документации согласно списку, указанному в данном пункте договора.

Как пояснил истец, что конструкторская документация дорабатывалась в ходе выполнения работ и выдавалась подрядчику частями.

Как установлено судом, данные доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки сторон.

В письме от 25.01.2022 ответчик сообщает, что в цеху (по месту монтажа оборудования в г.Строитель) находятся проекты АПС, АПТ, ОС, ППГ и АПС, письмом направляются проекты ОС, СКУД, СС БОА. Также ответчик предупреждает, что представленные проекты переданы на корректировку, в них имеется много ошибок и неточностей, откорректированные проекты будут на следующей неделе представлены подрядчику.

Также в письме от 25.01.2022 ответчик указывает, что планы прокладки кабельных трасс по БОА уже завершены, по ППГ – вносятся корректировки.

28.02.2022 ответчиком направлена схема расположения газоанализаторов и датчика температуры, 11.03.2022 – схема расположения оповещателей загазованности.

Кроме того, в письмах от 09.02.2022 исх.№101 и от 17.02.2022 исх.№105, направленных в адрес ответчика, истец указывает на то, что конструкторская документация для монтажа инженерных систем в полном составе на момент написания данных писем не выдана. Выданы лишь отдельные чертежи, которые продолжают корректироваться и меняться. Также до конца не разработана и продолжает корректироваться конструкторская документация на инженерные системы, не входящие в состав работ, но влияющие на размещение устанавливаемого оборудования.

В письме от 29.03.2022 исх.№109 истец также указывает на неверные решения в конструкторской документации или ее полное отсутствие в процессе выполнения работ. По состоянию на 29.03.2022 конструкторская документация для монтажа инженерных систем в полном составе выдана не была.

При этом ответчик неоднократно (сообщения по электронной почте от 08.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, 07.04.2022) требовал информацию о процентной готовности каждой системы и указывал на необходимость ускорения сроков выполнения работ.

Также судом учтено, что ответчиком при подаче в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы была предоставлена конструкторская документация на спорные работы, при этом, отдельные разделы данной документации были разработаны в феврале, марте апреле 2022г., т.е. после начала работ по договору, а также в августе 2022г., то есть спустя более 4-месяцев после завершения истцом-ответчиком выполнения работ по договору и принятии их ответчиком-истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что ответчик знал об отсутствии надлежащим образом оформленной технической документации, необходимой для выполнения работ истцом, при этом не возражал и настаивал на выполнении истцом работ по имеющимся частям конструкторской документации либо ее еще не утвержденным проектам. В связи с чем, вина подрядчика в случае несоответствия каких-либо из выполненных работ требованиям конструкторской документации, которая была утверждена в полном объеме после завершения работ, отсутствует.

В силу пункта 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

При приемке работ сторонами был произведен запуск и проверка работоспособности смонтированного оборудования, претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика-истца высказано не было. В связи с чем, акты о приемке выполненных работ от 04.04.2022 и от 11.04.2022 подписаны ответчиком-истцом без замечаний.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора в обязанности подрядчика, помимо прочего, также входит подготовка электрооборудования к транспортировке, обеспечение его надежной упаковки и крепления.

Истцом данное договорное обязательство было исполнено, что не оспаривается ответчиком-истцом. При этом распаковка оборудования, сборка и монтаж на объекте производился силами иных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что выявленные на объекте недостатки являлись недостатками работ, возникших по вине истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Проанализировав акты выявленных недостатков от 30.06.2022 №1-№7 и заключение от 25.07.2022, принимая во внимание, что данные недостатки составившими акты лицами были выявлены при простом визуальном осмотре, информацию о проводимых исследованиях оборудования с применением специальных технических средств данные акт и заключение не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть выявленных недостатков нельзя отнести к скрытым недостаткам. Так отсутствие перемычек фланцевых соединений, отсутствие резьбы на фланцевых соединениях, повреждение анкерных платин, повреждение компрессионного блока, несоответствие монтажа тепловых пожарных извещателей конструкторской документации, следует отнести к явным дефектам, которые могли быть обнаружены заказчиком при надлежащей приемке выполненных работ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что недостатки выполненных работ, указанные в актах №1-№7 от 30.06.2022, и в заключении от 25.07.2022 несколько отличаются друг от друга.

Кроме того, оценивая критическим образом заключение ООО «Симетра-Инжиниринг», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сотрудники данной организации, согласно электронному письму ответчика от 17.02.2022, также принимали участие в электромонтаже ППГ и БОА, что делает данную организацию заинтересованной в оценке работ истца.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение ООО «Симетра-Инжиринг» не может признаваться таким доказательством, поскольку данное общество не является экспертной организацией и подготовленное им заключение не является экспертным. В качестве письменного доказательства, оно получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Так, представленные письменные доказательства были оценены судом как в отдельности, так и в их взаимной связи и совокупности. По результатам оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые подрядчику недостатков носят явный характер, что подтверждается, в том числе представленным заключением, а также суд с учетом обстоятельств исполнения договора ( приемо-сдаточных испытаний, принятия работ и подписания актов заказчиком) пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что недостатки являлись следствием некачественных работ подрядчика.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом работы выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком без замечаний и возражений, подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по праву удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 137 750 руб. 00 коп. за период с 07.04.2022 по 11.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Поскольку заказчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование подрядчика о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным.

В результате произведенного расчета, с учетом установленного договором предела неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что максимальная сумма задолженности, образовавшаяся у ответчика за весь период исполнения договора, составляет 850 000,00 руб., и просрочка по уплате этой суммы составляет более 10 дней, посчитал, что размер пени составляет 42 500,00 руб. (850 000/100х5).

Ответчиком контррасчет не представлен. Истцом произведенный судом первой инстанции расчет также не опровергается.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по праву удовлетворены в части в размере 42 500,00 руб.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков в размере 725 277,01 руб., вызванных устранением недостатков работ с привлечением третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В рассматриваемом случае заказчик выбрал способ восстановления нарушенного права путем возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В обоснование своих требований ответчиком представлены акты выполненных дефектов от 30.06.2022 №1 – №7, заключение по результатам обследования выполненных работ от 25.07.2022, договор №024У от 27.07.2022, заключенный между ООО «ГазТермоСистем» и ООО «Симетра-Инжиниринг», локальный сметный расчет №1 от 27.07.2022.

В соответствии с договором №024У от 27.07.2022 ООО «Симетра-Инжиниринг» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устранению дефектов электромонтажа и настройки оборудования БКУ ППГ-ФУПР/175500-49/У1, БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №1, БКУ БОА-ФР/64800-23/У1 №2 проекта «Ударная ТЭС», согласно актам №1-№7 выявленных дефектов (приложение №1 к договору) и локальному сметному расчету №1 (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора устанавливается в рублях и указана в приложении №2 к договору.

В соответствии с локальным сметным расчетным от 27.07.2022 №1 (приложение №2 к договору) стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, составляет 725 277,01 руб.

Пунктом 4.5 заключенного сторонами договора установлено, что заказчик вправе в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, согласованный сторонами.

В случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (п.4.6 договора).

Таким образом, право заказчика устранять выявленные недостатки выполненных работ не предусмотрено в договоре подряда, ввиду чего заказчик не вправе требовать применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заказчик, получив от истца отказ устранить недостатки выполненных работ со ссылкой на то, что данные недостатки не являются следствием ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком, экспертизу не провел, привлек третье лицо для устранения недостатков, что сделало невозможным проведение судебной экспертизы. При этом доказательств того, что выполнение данных работ носило срочный незамедлительный характер ответчик суду не представил.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что выявленные на объекте недостатки выполненных работ, не являлись следствием не передачи подрядчику ответчиком полного комплекта технической документации, необходимой для выполнения работ, ненадлежащей транспортировки оборудования либо ненадлежащего качества работ третьих лиц, производивших монтаж оборудования непосредственно на объекте.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, а также отсутствие в договоре положений о праве заказчика на устранение выявленных недостатков, суд правомерно посчитал требования ответчика по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании пени в размере 499 500,00 руб. за период с 07.03.2022 по 13.04.2022.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п.6.2 договора, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков выполнения работы, установленных в приложении №1 к договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от стоимости работы.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ установлен условиями приложения №1 к договору продолжительностью 40 календарных дней с даты внесения авансового платежа и истекает 04.03.2022. Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 11.04.2022.

Возражая против заявленных требований, истец сослался на то, что заключив дополнительное соглашение №1 от 04.04.2022, стороны продлили срок выполнения работ на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 04.04.2022 стороны внесли изменения в п.3.3.2 договора и дополнили договор п..3.3.3, касающихся порядка и сроков оплаты работ.

Кроме того, стороны изложили в новой редакции приложение №1 к договору. При этом, в новой редакции данного приложения отсутствуют положения о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательство подлежало исполнению в течение 7 дней с момента предъявления кредитором требования о его исполнении. Заказчиком такого требования заявлено не было.

Несмотря на то, что срок исполнения работ по договору подряда является существенным условием договора подряда, данный договор нельзя признать незаключенным, поскольку стороны исполняли данный договор, каких-либо разногласий между сторонами в процессе его исполнения не возникало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, также правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как уже установлено ранее, выполнение работ в установленный договором срок было невозможно в связи с не предоставлением ответчиком своевременно полного комплекта конструкторской документации, ее корректировки в процессе выполнения работ, отсутствием материалов, о чем истец неоднократно сообщал ответчику. Каких-либо возражений на замечания истца, изложенные в переписке сторон, ответчик не заявил, соглашаясь с изложенными в данных письмах доводами.

Так, в письме от 29.03.2022 исх.№109 истец указывает на неверные решения в конструкторской документации или ее полное отсутствие в процессе выполнения работ, По состоянию на 29.03.2022 конструкторская документация для монтажа инженерных систем в полном составе выдана не была.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2022 истец не мог выполнить работы в полном объеме вследствие просрочки ответчика по передаче технической документации. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины истца в нарушении первоначально установленного срока выполнения работ.

Ввиду изложенного, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения на законных основаниях.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Заявителем жалобы каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2023 по делу №А08-6288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1