Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А07-38678/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6824/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А07-38678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

16.05.2025 по делу № А07-38678/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (далее – истец, ООО «Медсервис+», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,

ИП ФИО2, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 548 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 477 руб. 19 коп. за период с 17.07.2023 по 13.05.2024 с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) исковые требований удовлетворены в

полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исполнителем услуги по договору подряда от 05.09.2019 № 15 исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 09.01.2020. Указанный акт исполнителем получен от ИП ФИО3, о его происхождении исполнителю ничего не известно.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции определил, что сумма, полученная ИИ ФИО2 является авансовым платежом, однако данный факт противоречит п. 4.1. Договора, кроме того, в платежном поручении не указано назначение платежа как авансовый платеж.

По мнению апеллянта к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила течения срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление поступило в суд первой инстанции 22.11.2023, в то время как Договором определена дата исполнения обязательств 31,08.2020, то срок исковой давности на подачу искового заявления ООО «Медсервис+» пропущен.

Кроме того, в заявлении истца, как и в претензионном письме указан адрес: 450081, РБ, <...>, к которому ИП ФИО2 не имеет никакого отношения.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Медсервис+» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сантехнических, электромонтажных и сварочных работ от 05.09.2019 № 15 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению сантехнических, электромонтажных и сварочных работ в нежилом помещении, принадлежащем заказчику на праве собственности, по адресу: <...> (далее - Объект).

На основании п. 1.2. договора в рамках настоящего договора подрядчик обязуется выполнять сантехнические, электромонтажные и сварочные работы.

В силу п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнять сантехнические работы на Объекте своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не указанные, не необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

В п. 2.1. договора стороны установили следующие сроки: начальный срок

выполнения работ 05 сентября 2019 года; конечный срок выполнения работ 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 548 500 руб. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 4.5. договора окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании акта взаимозачета от 25.12.2019, ООО «Мединвест» (ИНН <***>), перечислило за ООО «Медсервис+» денежные средства в размере 548 500 руб. ответчику, что подтверждается платежным поручением № 227 от 25.12.2019.

Ответчик к исполнению работ не приступил.

На основании п. 3.1.2. договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению настоящего договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 85 от 16.06.2023, которой уведомил ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Медсервис+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда от 05.09.2019 № 15 в части своевременного выполнения работ, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для удержания всей суммы перечисленного истцом аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что между ООО «Медсервис+» (сторона 1) и ООО «Мединвест» (ИНН <***>) (сторона 2) подписан акт взаимозачета, которым стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Согласно п. 2.1. акта, в соответствии с письмом № 3 от 24.12.19 сторона 2 обязана уплатить за сторону 1 услуги за сантехнические, электромонтажные и сварочные работы в размере 548 500 руб., НДС не облагается ИП ФИО2

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 548 500 руб. подтверждается платежным поручением № 227 от 25.12.2019, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальное использование результата работ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что приемка заказчиком выполненных на объекте работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о его готовности.

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанных обеими сторонами

(п. 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО2 срока исполнения обязательств по договору подряда от 05.09.2019 № 15, на невыполнение предварительно оплаченных работ, ООО «Медсервис+» претензией от 16.06.2023 № 85 сообщило об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате оплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего

отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика; сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован; следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору в установленный в нем срок, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств, которые составляют сумму неосвоенного авансового платежа.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил акт от 09.01.2020 № 15 в подтверждение выполнения работ по договору от 05.09.2019 № 15 на сумму 548 500 руб.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств - акта от 09.01.2020 № 15 к договору от 05.09.2019 № 15 и исключении его из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,

заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определением суда от 12.08.2024 на основании заявления

ООО «Медсервис+» назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО4.

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Кем, самим ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись, расположенная в строке/графе «Заказчик ООО «Медсервис+» в акте № от 09.01.2020 г.?».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 15.11.2024 № 128-01/24, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы: «Подпись от имени ФИО5, расположенная в строке/графе «Заказчик ООО «Медсервис+» в акте № 15 от 09.01.2020, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО5».

Согласно исследовательской части заключения (т. 1 л.д. 129) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, значительны, не связаны с вариативностью и достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а другим лицом. Схожесть транскрипций, броского частного признака, при установленных признаках различия, свидетельствует о выполнении подписи с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5.

Суд, оценив заключение эксперта 15.11.2024 № 128-01/24, признал его соответствующим требованиям АПК РФ о допустимости доказательств,

соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 АПК РФ, поскольку в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеются подписки, имеют надлежащую квалификацию.

Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 21.01.2025 ФИО5, вызванный судом в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности, о чем взята подписка, на вопрос суда пояснил, что акт № 15 от 09.01.2020 он не подписывал.

С учетом вышеизложенного по результатам проверки заявления о фальсификации акт № 15 от 09.01.2020 на сумму 548 500 руб., суд пришел к правомерному выводу, что акт № 15 от 09.01.2020 директором ФИО5 не подписывался, работы не принимались.

Иных документально подтверждённых доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по договору подряда № 15 от 05.09.2019, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении

обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго

пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, что имело место в рассматриваемом случае, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные договорами работы на полную сумму полученного авансового платежа ответчиком не исполнены, ответчиком доказательства обратного не представлены, претензией от 16.06.2023 истец заявил отказ от исполнения договоров и потребовал возврата неотработанного аванса, исковое заявление подано 21.11.2023, суд правомерно пришел к выводу, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Соответственно, вопреки доводам апеллянта, дата начала течения срока исковой давности по заявленному требованию не может определяться установленным Договором поставки от 05.09.2019 № 15 сроком исполнения обязательства передачи оборудования.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса истцу не предъявил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 500 руб.

Кроме того, ООО «Медсервис+» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 13.05.2024 в размере 64 477 руб. 19 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» не указано, что спорная сумма является авансовым платежом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ (КС-2, КС-3, исполнительная документация) отсутствие в платежных поручениях указания на то, что спорная сумма является авансовым платежом не может свидетельствовать о выполнении ответчиком работ по договору.

Довод ответчика о том, что претензия в его адрес не направлялась, правового значения не имеет, поскольку о несоблюдении претензионного порядка ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и

оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2025 по делу № А07-38678/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: Т.В. Курносова А.Г. Манакова