Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-52850/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5050/2025-ГК
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А60-52850/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Тест-А», ФИО1, паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом;

от ответчика по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга, ФИО2, паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,  апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2025 года

по делу № А60-52850/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), 

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тест-А» (далее - истец, ООО «Тест-А», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство), Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости: жилое помещение, квартира. Адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0402027:927.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) (статья 51 АПК РФ).

Определением суда от 09.12.2024 по заявлению представителя истца произведена замена ответчика с Министерства на Управление – правопреемника Государственного Комитета по охране окружающей среды Свердловской области (статья 47 АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с  встречным иском к обществу о признании недействительным заключенного между Государственным Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области и ООО «Тест-А» договора пользования нежилым помещением от 29.04.2000; истребовании из чужого незаконного владения общества жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402027:927 общей площадью 58,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 в удовлетворении требований по первоначальному иску к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказано.

Первоначальный иск к Администрации города Екатеринбурга удовлетворен. За обществом с ограниченной ответственностью «Тест-А» в силу приобретательной давности признано право собственности на объект недвижимости: жилое помещение, квартира. Адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0402027:927. С Администрации в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Администрации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества к Администрации оставить без удовлетворения, удовлетворить встречный иск Администрации к обществу, в остальной части решение суда от 23.05.2025 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что разрешая сложившийся спор на основании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт добросовестного длительного открытого владения обществом спорным объектом как своим собственным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вопреки указанному выводу суда первой инстанции из собранных по делу документов следует, что 29.04.2020 между Государственным Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области и ООО «Тест-А» заключен договор пользования нежилым помещением (далее - договор от 29.04.2000), в соответствии с условиями которого Комитет передает обществу в пользование нежилое помещение общей площадью 55,91 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования под конторское помещение. Срок пользования нежилым помещением определен с 29.04.2000 по 31.12.2021. В соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.04.2000 переданное по указанному договору в пользование нежилое помещение переходит в собственность истца по истечении срока пользования или до его истечения при условии внесения истцом выкупной цены за нежилое помещение в размере 412 500 руб. Из анализа собранных по делу доказательств следует, что истец владел спорным помещением именно по договору до 31.12.2021. Доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 5.1 договора от 29.04.2000 выплатил выкупную цену за помещение в размере 412 500 руб., в связи с чем был бы вправе полагать, что стал собственником помещения, материалы дела не содержат. Давностное владение истцом спорным помещением не могло возникнуть ранее 01.01.2022, однако, в данном случае отсутствует срок давностного владения. Более того, на дату заключения договора от 29.04.2000 спорное помещение находилось в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.10.1997 № 788, которое не уполномочивало Государственный Комитет по охране окружающей среды Свердловской области каким-либо способом распоряжаться спорным помещением, в числе путем заключения с ООО «Тест-А» договора от 29.04.2000. При указанных обстоятельствах в действиях истца по владению спорным имуществом отсутствует добросовестность. В подтверждение длительности, открытости, непрерывности и добросовестности владения спорным помещением суду представлены договоры на предоставление коммунальных услуг и телефонной связи заключенные именно с истцом. Между тем, материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих, что истец несет бремя содержания спорного имущества на протяжении 15 лет, в связи с чем, отсутствуют доказательства непрерывности владения на протяжении 15 лет. При указанных обстоятельствах, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволившая бы признать за истцом право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска ответчиком срока исковой давности. В обоснование указывает, что муниципальное образование «город Екатеринбург» до рассмотрения настоящего арбитражного дела не знало и не могло знать о том, что спорное имущество находится в пользовании общества, поскольку у Администрации, не являющейся стороной оспариваемого договора, отсутствовала информация о его заключении,  так как данный договор не был зарегистрирован ни в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ни в и уполномоченном органе. Обращает внимание суда на то, что в спорном  помещении никто не зарегистрирован, в связи с чем, Администрация не могла узнать о нахождении в пользовании неуполномоченного лица спорного помещения, например от лица, осуществляющего регистрацию граждан по месту жительства (месту пребывания). Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено письмо Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 06.09.2007 №65-1/170-1401, адресованное обществу, где указано, что помещение в доме № 64, кв.40, занимаемое обществом, является муниципальной собственностью, просит предоставить документы, подтверждающие основания пользования, освободить помещение. Согласно пункту 3 статьи 38 Устава городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (далее – Устав), структуру Администрации города Екатеринбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Территориальными органами Администрации города Екатеринбурга являются администрации районов (пункт 7 статьи 38 Устава). Из анализа указанных положений Устава, суд первой инстанции делает вывод о том, что истец по встречному иску не позднее сентября 2007 года мог узнать о нарушении своего права как собственника спорного имущества от своего территориального органа. Вместе с тем, статьей 41 Устава установлено, что администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции  установленной Главой Екатеринбурга. Деятельностью администрации района руководит глава администрации района. Администрация района обладает правами юридического лица. Положение об администрации района утверждается городской Думой. Положением «Об администрации района города Екатеринбурга» (далее - Положение), утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, установлено, что Администрация района города Екатеринбурга образуется в соответствии с Уставом городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района города Екатеринбурга исполнительно-распорядительные полномочия в пределах своей компетенции. При указанных обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку Администрация Ленинского района города Екатеринбурга является самостоятельным юридическим лицом с установленными Положением полномочиями. Переписка между ООО «Тест-А» и Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга не свидетельствует, что Администрация города Екатеринбурга должна была узнать о нарушении своего права не позднее сентября 2007 года.

Обществом до судебного заседания суда апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Третьим лицом, Департаментом по управлению муниципальным имуществом, предоставлен отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ордеру от 17.07.1985 № 347 Управление жилищного хозяйства Свердлгорсовета предоставило Уральской региональной инспекции по охране атмосферного воздуха нежилое помещение площадью 55, 91 кв.м в доме № 64 кв.40 по ул.Фрунзе на срок с июля 1985 по 31.12.1986 как конторское помещение нежилого фонда.

29.04.2000 между обществом и Государственным Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области (далее – Комитет) и заключен договор пользования нежилым помещением в <...> (далее – договор пользования), по условиям пункта 1.1 которого указанное помещение передается Комитетом обществу для использования под конторское помещение на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок пользования нежилым помещением определяется с 29.04.2000 по 31.12.2021 (пункт 1.2 договора пользования).

Общество обязуется по заданиям Комитета осуществлять проведение аудиторских проверок, проведение экономического и финансового анализа и оценки, участвовать в разработке экологических проектов (пункт 1.3 договора пользования).

Согласно пункту 5.1 договора пользования переданное по настоящему договору в пользование нежилое помещение переходит в собственность общества по истечении срока пользования или до его истечения при условии внесения обществом выкупной цены за нежилое помещение в размере 412 500 руб. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском общество заявляет, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, договором от 29.04.2020 предусмотрен переход права собственности на помещение, в связи с чем просит признать за ним право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Факт открытости владения подтверждается заключением и исполнением договора на возмездное оказание услуг электросвязи от 01.11.2004, договора на оказание услуг телефонной связи от 01.01.2006, договора энергоснабжения от 01.01.2013, договора на содержание от 01.01.2011, договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 16.06.2017.

Администрация обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным заключенного между Государственным Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области и ООО «Тест-А» договора пользования нежилым помещением от 29.04.2000; истребовании из чужого незаконного владения общества жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402027:927 общей площадью 58,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в обоснование указав, что на дату заключения договора от 29.04.2000 спорное помещение уже находилось в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» с 29.10.1997 на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.10.1997 № 788. Собственник помещения не уполномочивал Государственный комитет по охране окружающей среды Свердловской области каким-либо способом распоряжаться спорным помещением, в том числе путем заключения с обществом договора от 29.04.2000. Заключенный договор является недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, не повлек.

Истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества к Управлению, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации к обществу. Первоначальный иск общества к администрации о признании права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности суд удовлетворил, придя к выводу о документальном подтверждении факта добросовестного длительного владения обществом спорным объектом, как своим собственным; устранении Администрации, как титульного собственника объекта, в течение длительного времени от владения вещью, отсутствии к ней интереса, не исполнении обязанностей по ее содержанию. Также суд пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по встречным требованиям, который подлежит исчислению с 06.09.2007 направлением Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга письма № 65-1/170-1401 в адрес общества с просьбой предоставления документов, подтверждающих основания пользования помещением либо его освобождении.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22).

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора, ООО «Тест-А» ссылается на наличие оснований для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, <...> в связи с длительным, начиная с 29.04.2000, открытым владением спорным объектом.

Этот факт посчитал установленным суд первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование возникновения у него права собственности в силу приобретательной давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в совокупности обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом спорным объектом в течение 15 лет, поскольку в период с 29.04.2000 по 31.12.2021 ООО «Тест-А» осуществляло пользование помещением на основании договора пользования жилым помещением.

Истец не представил доказательств добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное помещение использовалось обществом как конторское помещение на условиях договора пользования помещением, заключенным между ним и Государственным Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области на срок с 29.04.2000 по 31.12.2021.

Согласно предоставленному в материалы дела письму Государственного комитета по охране окружающей среды Свердловской области от 28.04.2000 № 107 ООО «Тест-А» «выделена площадь … по адресу ул.Фрунзе 64 квартира 40, в виде безвозмездного пользования». Указанная квартира передается как неиспользуемая по назначению, на период существования ООО «Тест-А» и выполнения им аудиторской деятельности.

Следовательно, пользование спорным объектом с 29.04.2000 по 31.12.2021 осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности исходя из положений статьи 234 ГК РФ в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума.

Положения о приобретательной давности не распространяются на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании.

Давностное владение обществом спорным объектом не могло возникнуть ранее 01.01.2022, однако, в данном случае, срок давностного владения (15 лет) отсутствует.

При этом, оснований для вывода о начале течения срока давностного владения с иной даты, не имеется, поскольку доказательств исполнения обществом условий пункта 5.1 договора пользования, а именно внесения выкупной цены за нежилое помещение в размере 412 500 руб. не предоставлено.

С учетом недоказанности наличия оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения первоначального иска общества к Администрации.

Право собственности Администрации на спорное помещение возникло на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 29.10.1997 № 788, согласно которому в муниципальную собственность принят жилищный  фонд, встроенно-пристроенные нежилые помещения, сооружения внешнего благоустройства, наружные инженерные сети, расположенные в Ленинском районе от АОЗТ «Уральский ДСК», в том числе нежилое помещение площадью 60, 9 кв.м по адресу: <...>.

Право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2024, не оспорено.

Управление  о своих правопритязаниях на спорный объект недвижимого имущества не заявляет, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении заявленных к нему требований (л.д.20) мотивированной позиции относительно первоначальных и встречных исковых требований не предоставило.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к Управлению о признании права собственности в порядке приобретательной давности, как заявленному к ненадлежащему ответчику, поскольку право собственности у Управления в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствует.

Расхождение в указании в площади спорного объекта недвижимого имущества в Постановлении Главы города Екатеринбурга от 29.10.1997 № 788 (60, 9 кв.м) и выписке из ЕГРН о праве собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на квартиру площадью 58, 2 кв.м, суд апелляционной инстанции расценивает как уточнение площади помещения при осуществлении его кадастрового учета и регистрации права собственности.  

В отношении встречных исковых требований Администрации к обществу о признании недействительным заключенного между Государственным Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области и ООО «Тест-А» договора пользования нежилым помещением от 29.04.2000; истребовании из чужого незаконного владения общества жилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402027:927 общей площадью 58,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования Администрации о признании договора пользования недействительным мотивированы пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2).

Поскольку спорное помещение на дату заключения договора 29.04.2000 в собственности, ином вещном праве Комитета не находилось, договор о предоставлении помещения в пользование обществу заключен со стороны Комитета как неуполномоченным лицом, подлежит признанию недействительным как нарушающим требования закона (статья 209 ГК, пункт 2  статьи 166 ГК РФ).

По требованиям Администрации об истребовании из чужого незаконного владения общества спорного помещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума № 10/22).

В силу положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества собственнику по правилам виндикации подлежит разрешению в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу приведенных выше норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возложена на лицо, заявляющего требование о виндикации имущества.

Из обстоятельств дела следует, что спорное помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 58,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0402027:927, собственником которого является муниципальное образование «город Екатеринбург» находится в фактическом пользовании общества. Администрацией заявлено требование о виндикации помещения.

С учетом отказа обществу в признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, требования Администрации об его истребовании подлежат удовлетворению.

Доводы общества о пропуске Администрацией срока исковой давности по встречным требованиям подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 06.09.2007 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга в адрес ООО «Тест-А» направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих правовые основания пользования занимаемым помещением по адресу: <...>, являющегося муниципальной собственностью, а также документы о переводе жилого помещения в нежилое. В случае отсутствия таковых содержится просьба об освобождении занимаемого помещения.

Согласно предоставленному в материалы дела ответу на указанный запрос (б/н, б/д) спорное помещение является федеральной собственностью, не относится к жилым помещением с 1985 года, находится в ведении Министерства РФ по природным ресурсам и соответствующей структуры по Свердловской области, подтверждением чему служит ордер на жилое помещение от 25.07.1987 № 347, выданный на основании  решения Свердловского горисполкома 1985 года и постановления Свердловского облисполкома от 1984 года.

По мнению общества, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и является пропущенным.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 38 Устава городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (далее – Устав) структуру Администрации города Екатеринбурга образуют отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Территориальными органами Администрации города Екатеринбурга являются администрации районов (пункт 7 статьи 38 Устава).

В соответствии со статьей 41 Устава администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции  установленной Главой Екатеринбурга.

Деятельностью администрации района руководит глава администрации района (пункт 2 статьи 41 Устава).

Администрация района обладает правами юридического лица (пункт 7 статьи 41 Устава).

Положение об администрации района утверждается городской Думой (пункт 4 статьи 7 Устава).

Положением «Об администрации района города Екатеринбурга» (далее - Положение), утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, установлено, что Администрация района города Екатеринбурга образуется в соответствии с Уставом городского округа муниципального образования «город Екатеринбург», является территориальным органом Администрации города Екатеринбурга и осуществляет на территории района города Екатеринбурга исполнительно-распорядительные полномочия в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, поскольку Администрация Ленинского района города Екатеринбурга является самостоятельным юридическим лицом с установленными Положением полномочиями, переписка между ООО «Тест-А» и Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга не свидетельствует, что Администрация Города Екатеринбурга должна была узнать о нарушении своего права не позднее сентября 2007 года.

Оснований полагать, что собственник спорного объекта недвижимого имущества о нарушении своих права собственника узнал ранее заявленных к нему обществом требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок исковой давности по встречным требованиям Администрацией не пропущен.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к Управлению, Администрации следует отказать, встречные исковые требования Администрации удовлетворить.

По результатам разрешения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за ее подачу на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2025 года по делу № А60-52850/2024 – отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Тест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Государственным Комитетом по охране окружающей среды Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Тест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор пользования нежилым помещением от 29.04.2000.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) объект недвижимого имущества: назначение: жилое, наименование: квартира, площадью 58,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0402027:927.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тест-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова