Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-103661/2022

1311/2023-108620(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103661/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2022;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 28.12.2022; 2) ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023; 3) ФИО4 – по

доверенности от 30.12.2022;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 – по доверенности от 15.12.2022, ФИО6 – по доверенности от 17.04.2023; 3) ФИО7 – по доверенности от 27.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-103661/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 8, литера А, помещ. 4-Н, оф 15, раб.М.1, ОГРН <***>);

заинтересованные лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>); 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум Менеджмент»; 3) Банк ВТБ (ПАО) о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области с заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее – Правительство), Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), в котором просило:

– признать незаконным бездействия Правительства в части не отмены Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)» земельного участка для строительства гостиницы;

– признать утратившим силу Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)»;

– обязать КИО в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения арбитражного суда в силу расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 03/3КС-10З68 от 20.01.2018, заключённый с Компанией

– погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); регистрационную запись от 21.02.2018 об аренде земельного участка площадью 5168 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001455:2455, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум Менеджмент» (далее – Компания).

Решением суда от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Правительство, Комитет, КИО и Компания, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение от 27.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в связи с внесением изменений в Постановление Правительства от 09.03.2016 № 166 в части исключения положений о статусе стратегического инвестора Компания могла утратить право на предоставление ей в аренду на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001455:2455. Кроме того, заинтересованные лица полагают, что судом не принят во внимание довод о пропуске Обществом срока на обжалование соответствующего ненормативного правового акта.

Лицо, не участвующее в деле, - Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) также подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь необоснованного непривлечения Банка к участию в деле, просило решение от 27.01.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что 29.10.2021 между Банком и Компанией был заключен договор № 60/1/21 об ипотеке права аренды земельного участка, принадлежащего последнему на основании договора аренды от 20.01.2018 № 03/ЗКС-10368, о чем содержится соответствующая запись в ЕГРН, соответственно, при принятии решения и обязании


КИО расторгнуть договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.01.2018 № 03/ЗКС-10368 судом первой инстанции были затронуты права и обязанности Банка по отношению к КИО, являющемуся ответчиком по делу, так как предоставленное им право аренды, находилось в залоге у Банка.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду длительного отпуска произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Черемошкину В.В.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 06.06.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк.

Определением апелляционного суда от 04.07.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных и третьих лиц против удовлетворения требований возражали.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 между КИО (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 03/ЗКС-10368 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001455:2455.

Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)», вступившим в законную силу 20.01.2018.

Государственная регистрация договора произведена 21.02.2018.

Общество 27.05.2022 обратилось в Комитет с заявлением исх. № 18 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001455:2455 без проведения торгов в целях использования для размещения объектов для проведения научных исследований.

По результатам рассмотрения заявления Комитетом было принято Распоряжение от 10.06.2022 № 400-р, согласно которому Обществу отказано в предоставлении земельного участка на основании подпункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно ввиду того, что означенный участок предоставлен на праве аренды иному лицу.


Полагая решение об отказе в предоставлении незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав, что поскольку Компания утратила статус стратегического инвестора Санкт- Петербурга, Правительство обязано было отменить Постановление № 1163, а также совершить действия по прекращению арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001455:2455.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, а также оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

По смыслу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица обращаются в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными законами.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения. Возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта апелляционным судом не установлено.

Заявителем не доказано, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001455:2455 был предоставлен Компании на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 20.01.2018 № 03/ЗКС- 10368


Основанием для заключения договора в отношении указанного земельного участка явилось издание Правительством Постановления от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 166), согласно которому инвестиционный проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга, а инвестиционное товарищество ООО «Новый век», ООО «Новые Территории Девелопмент» (впоследствии ООО «Новые территории Девелопмент» было переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Новые Территории Девелопмент»), ООО «Управляющая компания Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Групп» - стратегическим инвестором Санкт-Петербурга.

В целях реализации Постановления № 166 Правительство приняло постановление от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)», вступившее в законную силу 20.01.2018.

При этом из материалов дела не следует, что оспариваемое Постановление № 1163 на момент его принятия могло каким-либо образом затрагивать законные интересы Общества.

Более того, как установлено апелляционным судом, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 07.04.2021 за основанным государственным номером <***>, в то время как Постановление № 1163, на основании которого Компании предоставлен в аренду спорный земельный участок, было принято 29.12.2017, то есть за 4 года до создания Общества.

Постановление № 1163 является ненормативным правовым актом, послужившим основанием для заключения в 2018 году с Компанией договора аренды, однако, данное постановление не обладает свойством длительного применения, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились.

Таким образом, права Общество принятым до его создания ненормативным правовым актом и более того исполненным к моменту его создания, не могли затрагиваться.

Факт наличия арендных отношений между КИО и Компанией, возникших ввиду заключения на основании Постановления № 1163 договора, вопреки позиции истца также не свидетельствует о том, что означенным ненормативным правовым актом нарушены права заявителя.

Относительно требования Общества обязать КИО расторгнуть спорный договор аренды апелляционный отмечает следующее.

Частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


В данном случае Обществом не является стороной спорного договора аренды, доказательств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы Обществом прямо нарушены договором аренды, заявителем также не представлено.

Более того, само по себе издание Правительством акта об отмене Постановления № 1163 (при допущении издания такого правового акта), равно как и внесенные 05.07.2021 изменения в Постановление № 166, основаниями для прекращения действия спорного договора и его расторжения также не является.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований, заинтересованные лица заявили о пропуске Обществом срока предъявления заявленных требований.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, в данном случае Обществом оспаривается Постановление № 1163, которое было опубликовано в установленном порядке на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 19.01.2018, соответственно с момента своей регистрации – 07.04.2021 Общество могло и должно было знать о его принятии, в то время как с заявлением Общество обратилось в суд первой инстанции лишь 12.10.2022 (исковое заявление подано в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в означенной части.

Приведенные обстоятельства исключают также и удовлетворение требований Общества в части погашения в ЕГРН регистрационной записи от 21.02.2018 об аренде земельного участка площадью 5168 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001455:2455, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.).

Кроме того, отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН и представлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что сведения государственного реестра прав и сведения государственного кадастра недвижимости признаны сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, размещаются на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rosreestr.ru/.


В частности, состав сведений, подлежащих размещению на официальном сайте, и порядок их размещения установлен в приложении к приказу Росреестра от 30.08.2021 № П/0375.

Так, к общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРН, которые подлежат опубликованию на официальном сайте, относится и вид зарегистрированного права, ограничения права или обременения объекта недвижимости.

Следовательно, сведения об обременении на земельный участок являлись общедоступной информацией, о которой заявитель мог узнать из открытых источников, учитывая его заинтересованность в предоставлении именно конкретного земельного участка.

Ка разъяснено, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в части требования о погашении в ЕГРН регистрационной записи от 21.02.2018 об аренде земельного участка площадью 5168 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001455:2455, Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению права, что в свою очередь также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в названный части.


На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-103661/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции относятся на Общество и с Общества в пользу Компании и Банка подлежат взысканию по 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной Компанией государственной пошлины по платежному поручению от 23.03.2023 № 123 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-103661/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум Менеджмент» 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отель Плюс» в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аурум Менеджмент» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.03.2023 № 123.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С. А. Нестеров

Судьи В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина