Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А79-52/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-52/2016
г. Владимир
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.15.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 12.10.2017 по делу № А79–52/2016,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС?Строй» в реестр требований кредиторов ФИО4,


при участии представителей

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,

ФИО5, доверенность от 18.07.2017 № 21 АА 0875295,

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

от ООО «СОФ «ЛВС?Строй»: ФИО6,

доверенность от 22.06.2016,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 в редакции постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС?Строй» (далее – ООО «СОФ «ЛВС?Строй») в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением от 12.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.10.2017 и направить рассмотрение обособленного спора по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ФИО3 полагает, что наличие судебных актов суда общей юрисдикции от 12.07.2017 об отмене определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором участникам спора и арбитражному суду не было известно на дату вынесения определения от 14.10.2016. Заявитель жалобы указывает, что данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку фактически судебный акт суда общей юрисдикции подтверждает отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие задолженности ФИО4 перед ООО «СОФ «ЛВС?Строй».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.10.2017 и поддержаны ею и ее представителем в судебном заседании.

ФИО4 в отзыве от 15.11.2017 и в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО «СОФ «ЛВС?Строй» в отзыве от 18.11.2017 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу частей 1 – 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО7.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.08.20174; утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО7

Определением от 14.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии включил в реестр требований кредиторов ФИО4 требование ООО «СОФ «ЛВС?Строй» в размере 5 747 535 руб. 47 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 2 342 090 руб. 39 коп., неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 705 445 руб. 08 коп.; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третейского сбора в размере 35 917 руб. 36 коп. заявителю отказал.

Постановлением от 02.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 в части установления права голоса ООО «СОФ «ЛВС?Строй» на первом собрании кредиторов должника по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 836 448 руб.; признал требование кредитора ООО «СОФ «ЛВС?Строй» в части 836 448 руб. процентов не предоставляющим права на участие данного кредитора в первом собрании кредиторов; в остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением от 10.05.2017 Арбитражный суд Волго–Вятского округа оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 без изменения, кассационные жалобы ООО «СОФ «ЛВС?Строй» и ФИО3 – без удовлетворения.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 по новым обстоятельствам обосновано отменой апелляционными определениями от 12.07.2017 судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определений Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2?1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2?3632/2012 о выдаче взыскателю ООО «СОФ «ЛВС?Строй» исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 и 28.06.2016.

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные определения суда общей юрисдикции не являются новыми обстоятельствами, поскольку определениями от 12.07.2017 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики отменила определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики не в связи с нарушениями норм материального права, не в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств по делу, не в связи с неполным их установлением либо несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отменила определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по процессуальным основаниям, а именно в связи с непривлечением с учетом введения 12.04.2016 в отношении ФИО4 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина к участию в деле кредитора ФИО8, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Данное обстоятельство непривлечение ФИО8 к участию в деле по рассмотрению требования ООО «СОФ «ЛВС?Строй» о включении в реестр требований ФИО4 основанием для принятия Арбитражным судом Чувашской Республики ? Чувашии определения от 14.10.2016 о включении требования ООО «СОФ «ЛВС?Строй» в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу не являлось.

При этом суд первой инстанции указал, что при вынесении определения от 14.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии: в соответствии со статьей 71 АПК РФ непосредственно исследовал все документы по настоящему обособленному спору по требованию ООО «СОФ «ЛВС?Строй», в том числе подлинные договор от 20.05.2008 подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и т.п., что подтверждается текстом самого определения от 14.10.2016 (листы 4 – 8); принял определение от 14.10.2016 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств по фактическим обстоятельствам, а не руководствовался только отмененными впоследствии 12.07.2016 определениями Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2016.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016 с ФИО4 в пользу ООО «СОФ «ЛВС?Строй» взыскано 3 230 725 руб. 15 коп., в том числе:

– 1 894 790 руб. 68 коп. по договору подряда от 20.05.2008, 366 756 руб. 71 коп. за работы по дому № 102 в <...> 543 руб. по возврату перечисленных на счета МУП «Водоканал Ибресинского района» и ОАО «Чувашсетьгаз» денежных средств;

– 868 997 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 721 158 руб. 30 коп. за период с 01.01.2010 по 10.01.2016 по договору подряда от 20.05.2008, 147 839 руб. 04 коп. за период с 16.09.2010 по 10.01.2016;

– 19 637 руб. 42 коп. расходов на оплату третейского сбора.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 ООО «СОФ «ЛВС?Строй» выдан исполнительный лист серии ФС № 004513554 от 05.05.2016 на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда по Чувашской Республике от 28.01.2016.

Решением Третейского суда по Чувашской Республике от 28.06.2016 с ФИО4 в пользу ООО «СОФ «ЛВС?Строй» взыскано 2 552 727 руб. 68 коп., в том числе:

– 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозвратом денежных средств в указанном размере, перечисленных ООО «СОФ «ЛВС?Строй» в период с 10.07.2009 по 03.12.2009;

– 836 447 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 31.12.2015;

– 16 279 руб. 94 коп. расходов на оплату третейского сбора.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016 ООО «СОФ «ЛВС?Строй» выдан исполнительный лист серии ФС № 009244244 от 08.08.2016 на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда по Чувашской Республике от 28.06.2016.

Однако, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.01.2016 и 08.08.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отменены.

При таких обстоятельствах согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования ООО «СОФ «ЛВС?Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть рассмотрено по общим правилам, предусмотренным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

При этом не имеет правового значения тот факт, что апелляционная инстанция отменила определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по процессуальным основаниям, а именно в связи с непривлечением с учетом введения 12.04.2016 в отношении ФИО4 процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина к участию в деле кредитора ФИО8, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В частности, при наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, чем в рассматриваемом случае является непривлечение кредитора к участию в рассмотрении спора, суд вышестоящей инстанции не проверяет судебный акт по существу.

Не может быть принята ссылка суда первой инстанции на то, что при вынесении определения от 14.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии: в соответствии со статьей 71 АПК РФ непосредственно исследовал все документы по настоящему обособленному спору по требованию ООО «СОФ «ЛВС?Строй», в том числе подлинные договор от 20.05.2008 подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения и т.п., что подтверждается текстом самого определения от 14.10.2016 (листы 4 – 8); принял определение от 14.10.2016 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств по фактическим обстоятельствам, а не руководствовался только отмененными впоследствии 12.07.2016 определениями Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2017 по делу № 2-3632/2016.

В частности, как из указанного судебного акта действительно следует «В период судебного разбирательства подлинные договоры, акты приемки выполненных работ, справки о выполненных работах, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, исполнительные листы от 05.05.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016, иные подлинные документы, а также подлинные заверенные судом копии определений суда от 18.04.2016 по делу № 2-1903/2016 и от 08.08.2016 по делу № 2-3632/2016 судом изучены и исследованы, имеющиеся в деле копии документов сверены с их оригиналами.», однако, доказательств того, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СОФ «ЛВС?Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника перепроверял расчет предъявленной суммы, в материалах дела не имеется и в определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 не отражено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 по новым обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Постановлением от 02.02.2017 Первый арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 в части, следовательно, производство по заявлению ФИО3 в части, касаемой судебного акта суда апелляционной инстанции подлежало прекращению.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2017 об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 по новым обстоятельствам на основании статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене с направлением данного заявления ФИО3 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии; в части заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.10.2017 по делу № А79–52/2016 отменить.

Направить заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС?Строй» в реестр требований кредиторов ФИО4 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-отделочная фирма «ЛВС?Строй» в реестр требований кредиторов ФИО4 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Е.А. Рубис