Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А13-5057/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5057/2022
г. Вологда
27 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Транс-Альфа» представителя ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 № 151, от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» генерального директора ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «Сварог» представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптмаркетсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу № А13-5057/2022,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транс-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>; далее – АО «Транс-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Оптмаркетсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107061, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Черкизовская, д. 14, пом. 8, ком. 307; далее – ООО «ТД Оптмаркетсервис») о взыскании 3 934 831 руб., в том числе 3 862 724 руб. задолженности за период с 08.06.2021 по 09.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества от 28 октября 2020 года № 136, 72 107 руб. 70 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 09.03.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТД Оптмаркетсервис» в пользу АО «Транс-Альфа» взыскано 3 862 724 руб. задолженности, 72 107 руб. 70 коп. неустойки, 42 674 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11 апреля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107061, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Черкизовская, д. 14, пом. 8, ком. 340; далее – ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ»).

Определением суда от 01 июня 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому АО «Транс-Альфа» просило взыскать с ООО «ТД Оптмаркетсервис» 1 080 000 руб. задолженности за период с 08.06.2021 по 18.08.2021, 20 160 руб. неустойки за период с 08.06.2021 по 18.08.2021, взыскать с ООО «ТД Оптмаркетсервис», ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» солидарно 5 194 0000 руб. неосновательного обогащения за период с 19.08.2021 по 23.05.2023.

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Негоциант», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Честная охранная организация «Тополь-М», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ТД Оптмаркетсервис» в пользу АО «Транс-Альфа» взыскано 1 080 000 руб. задолженности, 20 160 руб. неустойки, 24 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ТД Оптмаркетсервис», ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» в пользу АО «Транс-Альфа» взыскано солидарно 5 194 000 руб. неосновательного обогащения, 18 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «ТД Оптмаркетсервис», ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» в доход федерального бюджета взыскано солидарно 30 298 руб. государственной пошлины.

ООО «ТД Оптмаркетсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не исследовал обстоятельства фактического владения ответчиком спорным участком, не установил наличие у истца препятствий для владения и пользования имуществом. Представленные ответчиком доказательства того, что он не владел и не пользовался спорным земельным участком, суд оставил без внимания. При этом истец не представил доказательств владения и пользования ответчиком спорным участком, чинения им препятствий использования участка. Взысканная сумма рассчитана не исходя из арендной платы, установленной договором аренды, и превышает арендную плату почти в два раза. Взыскание указанной арендной платы вследствие непередачи участка по акту и в отсутствие каких-либо доказательств фактического использования земельного участка неправомерно. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком ввиду невозврата его по акту приема-передачи и отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка является ошибочным, не основан на нормах права и не соответствует установленным обстоятельствам. С учетом сложившейся правоприменительной практики представленных в материалы дела доказательств отсутствия использования ответчиком спорного земельного участка и фактического владения им, а также отсутствия доказательств чинения ответчиком препятствий для его использования истцом, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению. В материалах дела не содержится ни одного доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в указанный период. Кроме того, взыскание неосновательного обогащения с ответчиков солидарно неправомерно, поскольку обязательства не могут быть признаны неделимыми в соответствии со статьей 322 ГК РФ.

ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: взыскать с ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» в пользу АО «Транс-Альфа» 196 790 руб. 58 коп. неосновательного обогащения. ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соответчик использует всю площадь спорного земельного участка и поэтому размер платы за пользование может быть установлен исходя из рыночной стоимости аренды всего участка, определенной представленным в материалы дела отчетом. Соответчик признает, что использовал часть спорного земельного участка в указанный период ввиду отсутствия возможности иным способом осуществить проход и проезд к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости. Приравнивание расчета неосновательного обогащения к ставке арендной платы в настоящем споре неправомерно, поскольку спорный земельный участок не передавался соответчику в аренду и истец не был лишен права владения, пользования и распоряжения данным участком. Размер неосновательного обогащения более чем в 20 раз превышает плату за сервитут спорного участка, определенную судебной экспертизой по делу № А13-5031/2020. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчиков обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия использования спорного земельного участка. Размер неосновательного обогащения должен быть установлен исходя из площади, которую использовал соответчик для проезда. Факт охраны спорного участка и установленных контрольно-пропускных пунктов не может расцениваться как доказательство владения и использования соответчиком всего участка. Доказательств использования площади всего земельного участка в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «ТД Оптмаркетсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ».

Представитель ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и отзыв на апелляционную жалобу «ТД Оптмаркетсервис».

Представитель АО «Транс-Альфа» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал свои отзывы на апелляционные жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства открытого акционерного общества «ВМЗ» в результате открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества на основании договора купли-продажи от 14 июля 2020 года № 17 АО «Транс-Альфа» приобрело земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300, площадью 32 180 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

АО «Транс-Альфа» (арендодатель) и ООО «ТД «Оптмаркетсервис» (арендатор) 28 октября 2020 года заключили договор № 136, в соответствии которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество: земельный участок площадью 32 180 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 35:24:0102006:300.

Согласно пункту 1.3 договора он является одновременно актом приема-передачи, имущество арендатором принято, претензий к состоянию переданного имущества арендатор не имеет.

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с 28 октября 2020 года при условии соблюдения пункта 3.1 договора и будет действовать до 29 сентября 2021 года включительно.

В случае, если в течение 3-х дней с момента подписания договора арендатор не производит авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1, договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления арендатора, арендатор при этом считается самовольно использующим имущество, указанное в пункте 1.1 договора. За период самовольного использования имущества арендатор вносит плату в размере 15 000 руб. за каждые сутки использования имущества до момента фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата объектов аренды арендодателю по истечении срока действия договора либо при досрочном освобождении арендатор уплачивает арендодателю помимо арендной платы неустойку в размере 0,1 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки при условии выставления арендодателем соответствующей претензии.

Как указывает истец, со стороны ООО «ТД «Оптмаркетсервис» авансовый платеж не поступил; договор от 28 октября 2020 года № 136 считается расторгнутым с 01 ноября 2020 года, однако земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В связи с изложенным АО «Транс-Альфа» обратилось с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о погашении образовавшейся задолженности.

ООО «ТД «Оптмаркетсервис» в ответе на претензию не согласилось с требованиями истца.

В ходе рассмотрения дела судом выяснено, что 19 августа 2021 года земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:300 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 35:240102006:1577, площадью 29 410 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1578, площадью 2 770 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1578, площадью 2 770 кв. м, продан обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант» по договору от 19 августа 2021 года.

Истец просил взыскать с ООО «ТД «Оптмаркетсервис» арендную плату за пользование земельным участком за период с 08.06.2021 по 18.08.2021 в сумме 1 080 000 руб. и неустойку в сумме 20 160 руб.; а также взыскать солидарно с ООО «ТД Оптмаркетсервис», ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» 5 194 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.08.2021 по 23.05.2023, определенного в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» от 23.05.2023 № 100/23.

Ссылаясь на то, что ответчики плату за пользование земельным участком не внесли, АО «Транс-Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по делу № А13-11021/202, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что арендатор (ООО «ТД Оптмаркетсервис») в нарушение условий договора от 28 октября 2020 года № 136 не внес авансовый платеж в трехдневный срок с момента его подписания, поэтому 31 октября 2020 года является последним днем действия договора.

В силу пункта 2.2 договора в день прекращения договора аренды арендатор должен освободить и сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи.

При таких условиях арендатор должен был передать объект аренды арендодателю 31 октября 2020 года. Однако ООО «ТД Оптмаркетсервис» земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратило.

В пункте 2.1 договора установлено, что за период самовольного использования имущества арендатор вносит плату в размере 15 000 руб. за каждые сутки использования имущества до момента фактической передачи имущества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по делу № А13-11021/202 с ООО «ТД Оптмаркетсервис» в пользу АО «Транс-Альфа» взыскана арендная плата за период с 29.10.2020 по 07.06.2021, а также неустойка.

Доводы ООО «ТД Оптмаркетсервис», изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не использовал земельный участок, в связи с чем не обязан вносить плату, в решении суда правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что арендатор принял земельный участок, при этом доказательств его возврата арендодателю не представил, поэтому с учетом положений статьи 622 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» требование о взыскании с ООО «ТД Оптмаркетсервис» задолженности по арендной плате в сумме 1 080 000 руб. за период с 08.06.2021 по 18.08.2021 правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд также полагает обоснованным и соответствующим статьям 329, 330 ГК РФ и пункту 7.4.1 договора взыскание с ООО «ТД Оптмаркетсервис» неустойки за просрочку возврата имущества в сумме 20 160 руб.

Решением суда также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 5 194 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.08.2021 по 23.05.2023. Размер неосновательного обогащения определен истцом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» от 23.05.2023 № 100/23.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждается, что ответчики при отсутствии правовых оснований используют земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102006:1577, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с отчетом от 23.05.2023 № 100/23 величина арендной платы за пользование данным участком за период с 19.08.2021 по 23.05.2023 составляет 5 194 000 руб.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о доказанности факта использования ответчиками спорного земельного участка, в связи с чем доводы подателей жалоб о том, что они не использовали весь земельный участок и не должны вносить плату за такое пользование, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом установлено, что ответчики осуществляют охрану спорного земельного участка, при этом проезд на территорию участка автотранспорта и проход пешеходов контролируется ответчиками. ООО «ТД Оптмаркетсервис» имеет производство по адресу спорного земельного участка (<...>).

ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» направляло АО «Транс-Альфа» проект соглашения об установлении частного сервитута с приложением схемы, на котором полностью отображен земельный участок, который используется не только для проезда и прохода, а также для стоянки транспортных средств, складирования материалов. Данные обстоятельства подтверждаются иными документами и фотоматериалами.

Ссылки ООО «НПО машиностроения «СВАРОГ» на то, что ответчик использовал только часть спорного земельного участка, что следует из материалов дела № А13-5031/2020, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Факт установления сервитута в рамках указанного дела на иной площади не может являться доказательством того, что ответчики не использовали данный участок при наличии иных доказательств использования участка.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2023 года по делу № А13-5057/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение машиностроения «СВАРОГ» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оптмаркетсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина