Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А08-13042/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13042/2024
город Воронеж
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                        Бугаевой О.Ю.,

                                                                                                 Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                           Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1: лично, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3: не явилась, извещена надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3, ФИО4 о признании незаконным (недействительными) бездействия старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 №31020/23/5138155; по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771; по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 №267232/23/31020-ИП; по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 №291364/23/31020-ИП; признании недействительными постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155, постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 №31020/23/5121771, компенсации морального вреда в сумме 88 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав, старший судебный пристав ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Управление, УФССП России по Белгородской области) о признании незаконным (недействительными):

- бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 №31020/23/5138155 с ИП ФИО1;

- бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по проверке постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 с ИП ФИО1;

- бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 267232/23/31020-ИП;

- бездействия старшего судебного пристава ФИО2 по проверке постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 291364/23/31020-ИП;

- постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 с ИП ФИО1,

- постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19 689,42 руб. от 11.09.2023 №31020/23/5121771 с ИП ФИО1,

- компенсации морального вреда в сумме 88 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-13042/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании определения суда от 10.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А08-13042/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках данного дела являются, в том числе, требования заявителя о признании недействительными постановлений о взыскании с ИП ФИО1 исполнительного сбора от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 в сумме 15 767, 38 руб. и от 11.09.2023 №31020/23/5121771 в сумме 19 689, 42 руб.

Апелляционным судом установлено, что указанные оспариваемые в рамках настоящего дела постановления вынесены судебными приставами-исполнителями Старооскольского РОСП Управления ФССП России по Белгородской области ФИО5 (постановление от 15.09.2023 № 31020/23/5138155) и ФИО6 (постановление от 11.09.2023 №31020/23/5121771).

Как следует из информации, предоставленной УФССП России по Белгородской области от 08.07.2025 №31020/25/856862, указанные судебные приставы-исполнители являются действующими сотрудниками Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, при этом их фамилии в связи с вступлением в брак изменены: ФИО5 – на ФИО7, ФИО6 – на ФИО8.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требования заявителя по существу спора должны быть предъявлены к судебным приставам-исполнителям Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 и ФИО4.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители Старооскольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор без лиц, участие которых в деле было обязательным, и принял судебный акт о правах и обязанностях данных лиц, что, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены состоявшегося решения суда в безусловном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела №А08-13042/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Старооскольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4)

Рассмотрение дела откладывалось.

Судом установлено, что 25.07.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении сроков для подачи заявления о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2

В судебное заседание 11.09.2025 старший судебный пристав ФИО2, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4, представители УФССП России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ, заявление рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы заявления и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд .

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Старооскольское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Отделение, Старооскольское РОСП) поступил исполнительный лист ФС 040881473 от 22.05.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2331/2020 о взыскании задолженности в размере 225 248.32 руб. с ИП ФИО1 в пользу взыскателя Министерства имущественных и земельных отношения Белгородской области.

25.07.2023 вышеуказанный исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС ФССП России, в тот же день в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 31020/23/4896981 о возбуждении исполнительного производства № 197063/23/31020-ИП, в пункте 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ИП ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в материалах исполнительного производства).

11.09.2023 ИП ФИО1 оплатил задолженность.

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5138155 по исполнительному производству № 197063/23/31020-ИП от 25.07.2023 в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

22.09.2023 исполнительное производство № 197063/23/31020-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в связи с погашением задолженности в полном объеме.

16.10.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 267232/23/31020-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления от 15.09.2023 о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5138155.

ИП ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.11.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в копии исполнительного производства).

09.10.2024 исполнительное производство № 267232/23/31020-ИП от 16.10.2023 окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, задолженность ФИО1 не оплачена.

Также на исполнение в Старооскольское РОСП поступил исполнительный лист № ФС 043416710 от 13.07.2023, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-404/2023 о взыскании задолженности в размере 281 277,51 руб. с ИП ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области.

21.08.2023 в отношении ИП ФИО9 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 31020/23/5016073 о возбуждении исполнительного производства № 221727/23/31020-ИП, в пункте 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ИП ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в копии исполнительного производства).

11.09.2023 ФИО1 оплатил задолженность.

11.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5121771 в связи с тем, что должником требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

27.09.2023 исполнительное производство № 221727/23/31020-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

01.11.2023 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 291364/23/31020-ИП в отношении ФИО1 на основании постановления от 11.09.2023 о взыскании исполнительского сбора № 31020/23/5121771.

ИП ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства 13.11.2023 через Единый портал государственных услуг (скриншот, подтверждающий получение, находится в материалах исполнительного производства).

21.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, задолженность ФИО1 не оплачена.

26.10.2023 ФИО1 подал старшему судебному приставу ФИО2 жалобу на действия судебного пристава ФИО3, в которой просил: 1. отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 15 767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 с ИП ФИО1; 2. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 267232/23/31020-ИП; 3. отменить обеспечительные меры, введённые в рамках данного исполнительного производства; 4. привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО3; 5. возвратить взысканные денежные средства на расчётный счёт ФИО1, с которого они были списаны; 6. направить заказным письмом ответ на данное обращение с приложением копий постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 267232/23/31020-ИП по адресу: 309546 <...>.

07.11.2023 ИП ФИО1 подал старшему судебному приставу ФИО2 жалобу на действия судебного пристава ФИО3, в которой просил: 1. отменить постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 с ИП ФИО1; 2. отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 291364/23/31020-ИП; 3. отменить обеспечительные меры, введённые в рамках данного исполнительного производства; 4. признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и привлечь к ответственности; 5. направить заказным письмом ответ на данное обращение с приложением копий постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № 291364/23/31020-ИП по адресу: 309546 <...>.

18.10.2024 предприниматель повторно направил вышеуказанные обращения старшему судебному приставу ФИО2

По утверждению заявителя, до настоящего времени он не получил ответы на указанные обращения. Заявитель полагает, что старшим судебным приставом ФИО2 не была проведена проверка следующих постановлений: постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 15767,38 руб. от 15.09.2023 № 31020/23/5138155 с ИП ФИО1; постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 № 267232/23/31020-ИП; постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 19689,42 руб. от 11.09.2023 № 31020/23/5121771 с ИП ФИО1; постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2023 № №291364/23/31020-ИП на соответствие требованиям законодательства РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению обращений на протяжении длительного времени приводят к ограничению его права на распоряжение личным зарегистрированным имуществом, свободу его передвижения, доброе имя и его имущество, ввиду чего, предпринимателю причинен моральный вред в размере 88 000 руб.

Считая незаконными бездействие старшего судебного пристава ФИО2, а также недействительными постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.09.2023 № 31020/23/5138155, постановление о взыскании исполнительного сбора от 11.09.2023 № 31020/23/5121771, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, специальным законом может быть установлен иной срок обжалования действий (бездействий) и актов соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следовательно, для обжалования действий (бездействия) и актов судебного пристава-исполнителя установлен специальный 10-дневный срок обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия), пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что первоначально с жалобами на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ИП ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО2 26.10.2023 (относительно постановления о взыскании исполнительного сбора № 31020/23/5138155 от 15.09.2023) и 07.11.2023 (относительно постановления о взыскании исполнительного сбора № 31020/23/5121771 от 11.09.2023).

В обоснование жалоб заявитель указал, что он получил смс-сообщения о наложении ареста на банковский счет в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора на основании указанных постановлений.

Следовательно, в конце 2023 года заявителю было известно о вынесении в отношении него постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Заявитель в целях реализации права на судебную защиту, учитывая установленные Законом об исполнительном производстве сроки на рассмотрение жалоб, не был лишен возможности предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства с целью получения информации о ходе рассмотрения поданных им жалоб. Такое право было ему предоставлено п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, не воспользовавшись соответствующими правами и не реализовав своевременно право на обращение за судебной защитой своих прав, ИП ФИО1 спустя год после подачи жалоб вновь обратился к старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой от 18.10.2024.

Исходя из буквального толкования указанной жалобы, обращение было связано с повторным направлением жалоб от 07.11.2023 и 26.10.2023, поэтому рассмотрение данной жалобы не может учитываться при исчислении сроков на обжалование действий старшего судебного пристава ФИО2 и постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку обращение в суд ИП ФИО1 последовало лишь 12.12.2024 (заявление подано нарочным), спустя более года со дня обращения к старшему судебному приставу, суд приходит к выводу о нарушении заявителем срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ по заявленным требованиям об обжаловании действий старшего судебного пристава ФИО2

При рассмотрении вопроса о соблюдении установленного срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительного сбора, учитывая, что о наличии данных постановлений предприниматель знал в 2023 году, обращаясь с жалобами, имеет значение, были ли рассмотрены данные жалобы.

Старшим судебным приставом ФИО2 в материалы дела были представлены постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.10.2023 № 23-АЖ/5448969 от 16.11.2023 № 23-АЖ/5448971 от 16.11.2023, вместе с реестрами отправки простых почтовых отправлений, содержащими сведения о направлении актов ИП ФИО1

При оценке данных документов судебная коллегия учитывает положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция).

Главой 4.8 Инструкции установлен перечень документов, направляемых регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайства (жалобы) в данный перечень документов не включено. Указанные постановления и ответ также не являются повесткой или извещением о совершении исполнительных действий, в связи с чем направление данных документов простым почтовым отправлением не является нарушением.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленные почтовые реестры содержат отметку отделения почтовой связи о принятии к пересылке корреспонденции работником почтового отделения.

На основании изложенного, суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Соответственно, постановления об отказе в удовлетворении жалобы были вынесены и направлены заявителю в конце 2023 года.

Поскольку судом не установлено несвоевременного рассмотрения старшим судебным приставом ФИО2 жалоб, доводы которых были связаны с незаконностью постановлений о взыскании исполнительного сбора, суд  считает, что срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительного сбора № 31020/23/5138155 от 15.09.2023 и № 31020/23/5121771 от 11.09.2023 заявителем также пропущен.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока ИП ФИО1 не приводит убедительных доказательств, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока, ссылаясь только на нерассмотрение его жалоб, что опровергается материалами дела. Объективных обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и находящихся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка для его восстановления судом не установлено.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обжаловании действий старшего судебного пристава, постановлений о взыскании исполнительного сбора исходя из норм части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Рассматривая требования заявителя о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Пунктом 2 Постановления № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления № 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктами 19, 20 Постановления № 33 разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановление № 33).

Пунктом 26 Постановления № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нравственные страдания ИП ФИО1, по мнению заявителя, связаны с нерассмотрением на протяжении длительного времени его обращения.

Проанализировав доводы заявителя, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 155-158), суд приходит к выводу о том, что предпринимателем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2 ему были причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, заявитель не обосновал объем причиненных ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о действительном причинении морального вреда заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела бездействием старшего судебного пристава ФИО2

В указанной связи требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-13042/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО9 требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления ИП ФИО9 судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Расходы по подаче апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО1 в полном объеме исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2025 по делу № А08-13042/2024 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.                                                                                               


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


О.Ю. Бугаева


А.А. Пороник