Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А73-4621/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2143/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Восток»

на решение от 26.02.2025 по делу № А73-4621/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)

о взыскании 1 071 500 руб.

третьи лица: акционерное общество «Универсальная лизинговая компания», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-Восток» (далее – ООО «МК- Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 071 500 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 005589 от 24.05.2021 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Универсальная лизинговая компания», ПАО Банк «ФК Открытие».

Производство по делу приостанавливалось с 08.08.2024 по 23.10.2024 в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 17.02.2025 эксперт дал пояснения по произведенному перерасчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 иск удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МК-Восток» взыскано 282 400 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 250 руб. 22 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 820 руб. 86 коп.

В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика 1 071 500 руб. страхового возмещения.

Также в жалобе заявлено истцом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апеллянт указал, что 21.03.2025 ООО «МК-Восток» посредством использования сервиса «Мой Арбитр» подана апелляционная жалоба на решение от 26.02.2025. В результате системной ошибки интернет-сервиса жалоба не была доставлена в Шестой арбитражный апелляционный суд, о чем заявитель узнал только 17.05.2025 после осуществления мониторинга сервиса «Мой Арбитр». В подтверждение представлены скриншоты сервиса «Мой Арбитр».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в дополнительном исследовании; стоимость ремонта, указанная экспертом, не соответствует ценам, сформировавшимся на рынке оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.06.2025 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2021 между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО

«МК-Восток» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 270п-21/Л, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду транспортное средство - седельный тягач Урал М (63704К-0111Е5), 2021 года выпуска.

В соответствии с условиями договора предмет лизинга предоставлен истцу во временное владение и пользование с последующим выкупом по истечению срока действия договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом выкупных платежей по договору лизинга. Согласно акту приема-передачи в собственность № 270п-21/Л/ДС0001 от 05.04.2024 указанное выше транспортное средство передано лизингодателем в собственность лизингополучателю.

24.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 005589 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (редакция правил, утвержденная приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 21.12.2020 № П-1022).

Срок действия договора - с 14 часов 00 минут 24.05.2021 по 23 часов 59 минут 05.05.2024.

Согласно Приложению 1.1 к договору застраховано имущество - транспортное средство УРАЛ 63704-0151, идентификационный номер <***>, ПТС 164301023021245.

Пунктом 2.3 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем при страховании по риску «Каско» по всем страховым случаям является АО «Универсальная лизинговая компания».

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2021 стороны внесли изменения в условия о выгодоприобретателе, предусмотрев, что в части суммы выплаты по настоящему договору страхового возмещения (его части), соответствующего общему объему кредитной задолженности страхователя перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору невозобновляемой кредитной линии № 28-20/НКЛ-ЗФ от 12.08.2021 и договору залога № 28-20/ЗТС11 -ЗФ от 12.08.2021, выгодоприобретателем является ПАО Банк «ФК Открытие». В части суммы выплаты страховою возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь (собственник имущества).

После перехода прав на спорное транспортное средство к истцу, права и обязанности по договору страхования № 005589 также перешли к ООО «МК-Восток» в порядке статьи 960 ГК РФ.

Договор страхования заключен по рискам «Каско» (хищение + ущерб) в отношении застрахованного имущества.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков перечисленных в Правилах страхования № 171 к числу которых, в том числе, относится пункт 3.2.1 «Дорожно-транспортное происшествие».

Пунктом 5.1 договора страхования и Приложением 1.2 к договору предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных

работ (запасных частей без учета износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Согласно пункту 5.5 договора, в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/ выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

02.02.2022 около 14-00 на 80 км лесовозной автодороги п. Березовый – нижний склад Кутынское месторождение (район имени П.Осипенко) водитель спорного транспортного средства ФИО1 из-за неудовлетворительных дорожных условий не справился с управлением, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, совершил наезд вправо по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства на правую сторону.

В результате указанного события спорное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по району им. П.Осипенко от 08.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

27.02.2022 ООО «МК-Восток» обратилось в страховую компанию с заявлением о событии, указав способ возмещения – ремонт транспортного средства.

Страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного имущества специалистом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра от 25.03.2022.

07.04.2022 ответчик направил истцу запрос о предоставлении полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования и необходимых для принятия решения по произошедшему событию.

После направления истцом 23.06.2022 дополнительных документов Страховая компания 27.06.2022 выдала ООО «МК-Восток» уведомление № 1546942-22/А с приложенным направлением на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «АвтоСтолица».

Указанное СТОА известило страховщика о невозможности проведения ремонта, страховщик по согласованию с АО «Универсальная лизинговая компания» выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Перекресток». Указанное СТОА также сообщило страховщику о невозможности проведения ремонта.

В феврале 2023г. страховщик направил в адрес АО «Универсальная лизинговая компания» и ПАО Банк «ФК Открытие» запрос о предоставлении разрешения на выплату страхового возмещения.

10.03.2023 страховщику поступило заявление ООО «МК-Восток» о несогласии с определенным страховщиком размером суммы страхового возмещения, после чего страховщик 13.03.2023 вновь выдал направление на ремонт спорного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 Впоследствии от указанного СТОА также поступило сообщение о невозможности проведения ремонта.

27.07.2023 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

18.10.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «ДВЭО» о размере ущерба – 1 502 880 руб.

27.10.2023 от СТОА в адрес страховщика поступило сообщение об отказе истца от предоставления транспортного средства на ремонт, а после 31.10.2023 указанное СТОА сообщило о невозможности проведения ремонта по выданному направлению.

10.11.2023 страховщик выдал истцу уведомление № 1817994-23/А с направлением на ремонт на СТОА «Сумотори-Хабаровск», однако от указанного СТОА также поступило сообщение о невозможности проведения ремонта.

В связи с тем, что спорное транспортное средство не было отремонтировано, страховое возмещение страховщиком не выплачено, ООО «МК-Восток» как выгодоприобретатель по договору страхования обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

По условиям договоров страховым случаем является совершиеся событие, приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества, и повлекшее

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона № 4015-1), страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение договора страхования и наступление страхового случая. Невозможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика послужила основанием для обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру страхового возмещения судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1519/5-3-24 от 16.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022 (на дату ДТП), составляет 1 071 500 руб.

Истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом вывода эксперта.

Судом первой инстанции приняты доводы ответчика о возможности отдельной замены каркаса кабины спорного транспортного средства без необходимости замены кабины в сборе, как указано в заключении эксперта.

Согласно ответу завода-изготовителя спорного транспортного средства АО «АЗ «УРАЩ» от 08.11.2024 на запрос ответчика, каркас кабины поставляется в запасные части (номер запчасти 6370С-5000008). Технологическая возможность замены каркаса кабины с дверями отдельно, без необходимости замены кабины в сборе, в отношении транспортного средства УРАЛ 63704-0451 присутствует.

Экспертом проведено дополнительное исследование и перерасчет стоимости восстановительного ремонта от 05.02.2025. Согласно данному перерасчету, с применением информации завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля УРАЛ 63704-0151, государственный регистрационный

номер <***>, поврежденного в результате ДТП 02.02.2022, составляет 282 400 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г. с применением приказа начальника ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» № 06 от 18.01.2019 «Об утверждении исходных данных для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств», а также программных комплексов Audatex Audashare, Audapab Web и Интернет-ресурса https://calcus.ru.

В заключении указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2022, у автомобиля УРАЛ 63704-0151, государственный регистрационный номер <***>, повреждены: стекло лобовое, дверь правая, стекло опускное двери правой, зеркала правые, боковая панель кабины правая, облицовка боковины правой, панель пола в средней правой части, бампер передний, крыло переднее правое.

С учетом того, что информация завода-изготовителя спорного автомобиля о стоимости деталей объекта исследования, подлежащих замене, предоставлена по состоянию на 08.11.2024, установить стоимость этих деталей на дату ДТП не представляется возможным, эксперт провел корректировку стоимости деталей с использованием индекса инфляции.

Оценив экспертное заключение с учетом дополнения, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу. Сомнения в отношении исследованных обстоятельств и выводов эксперта, а также в достоверности заключения отсутствуют. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом выводов эксперта, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет 282 400 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о том, что стоимость ремонта, указанная экспертом, не соответствует ценам, сформировавшимся на рынке оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами перерасчета стоимости восстановительного ремонта от 05.02.2025, выполненного экспертом и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Истец не представил суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 16.10.2024 № 1519/5-3-24 с перерасчетом стоимости восстановительного ремонта от 05.02.2025, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано

на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта от 16.10.2024 № 1519/5-3-24 с перерасчетом стоимости восстановительного ремонта от 05.02.2025 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 по делу № А73-4621/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи О.А. Башева

А.Ю. Милосердова