Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А71-21240/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2207/2024-АК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А71-21240/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Флай финанс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2024 года по делу № А71-21240/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Флай финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

Удмуртской Республике ФИО2

при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – ФИО3,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Флай финанс» (далее – ООО МКК «Флай финанс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (Воткинское РОСП УФСП России по УР) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.11.2023, обязании возбудить исполнительное производство на основании постановления третейского суда, созданного сторонами для рассмотрения конкретного спора, от 01.11.2023 о принятии дела к судебному разбирательству, принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР), в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО МКК «Флай финанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что третейский суд является иным органом, уполномоченным принимать обеспечительные меры в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от 29.12.2015 г., в связи с чем постановление третейского суда является исполнительным документом в соответствии с п.8 ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением третейского суда, созданного сторонами для рассмотрения конкретного спора, от 01.11.2023 по делу №эд01/11/2023-МНЕ о принятии дела к судебному разбирательству, принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, ФИО3, запрещено отчуждение и эксплуатация автомобиля OPEL ASTRA (А-Н) VTN <***> года выпуска г/н В567Н018, Паспорт ТС: 18 ОС 792646, Свидетельство о регистрации ТС: 99 04 №585605 выдано 29.01.2019, передача его в последующие залоги и совершение любых действий направленных на отчуждение данного автомобиля; ФИО3 обязана передать автомобиль OPEL ASTRA (А-Н) VIN <***> года выпуска г/н В567Н018, паспорт ТС: 18 ОС 792646, свидетельство о регистрации ТС: 99 04 №585605 выдано 29.01.2019 ООО МКК «Флай финанс», установив срок для добровольной передачи 5 календарных дней с момента получения настоящего постановления на руки (день направления постановления третейским судом входит в пятидневный срок); наложен запрет на совершение расходных операций по счетам должника ФИО3 в пределах исковых требований на сумму 150 548 руб. 16 коп.; наложен запрет на отчуждение любого имущества должником стоимостью, превышающей 50 000 руб.

23.11.2023 в Воткинское РОСП УФСП России по УР поступило заявление ООО МКК «Флай финанс» о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №18026/23/939013 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с действиями судебного пристава и с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов, направляемые (предъявляемые) судебному приставу-исполнителю определены в части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, которыми являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования к исполнительным документам определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми.

Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами.

Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

Рассмотрение компетентным судом (судом Российской Федерации, определенным в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации) заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.2 Постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, в отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры).

Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством, и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее – Постановление № 53) к осуществляемым судом функциям содействия третейскому разбирательству относятся, в том числе принятие обеспечительных мер, в том числе обеспечение доказательств, в связи с третейским разбирательством (часть 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 3 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО МКК «Флай финанс» предъявило в службу судебных приставов в качестве исполнительного документа постановление третейского суда о принятии дела к судебному разбирательству, принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника ФИО3

Между тем, как верно указано судом первой инстанции определение (постановление) третейского суда в качестве исполнительного документа в перечень видов исполнительных документов определенный в статье 12 Закона об исполнительном производстве, не поименован.

Доводы жалобы о том, что постановление третейского суда является исполнительным документом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку третейский суд является иным органом, уполномоченным принимать обеспечительные меры в соответствии с Федеральным законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от 29.12.2015, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой, что представленный заявителем документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судом также учтено, что производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда определено в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в главе 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В части 3 статьи 236 АПК РФ определено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Аналогичные положения изложены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В данном случае, судом обоснованно учтено, что 26.12.2023 на исполнение в Воткинское РОСП УФССП Росси по УР поступило определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023 по делу №13-667/2023, согласно которому заявление ООО МКК «Флай финанс» о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемому третейским судом, удовлетворено частично, а также электронный исполнительный лист №18RS0009#13-667/2023#l от 21.12.2023 о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу взыскателя ООО МКК «Флай финанс» в пределах цены иска – 150 548 руб. 16 коп. 26.12.2023 на основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП Росси по УР ФИО4 возбуждено исполнительное производство №204059/23/18026-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии в собственности должника имущества и денежных средств в регистрирующие органы и банковские учреждения (ФНС, ГИБДД, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор и др.). На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.01.2024 о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, и недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в соответствии с установленной процессуальным законодательством процедурой принудительного исполнения решения третейского суда обратился в районной суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии дела к судебному разбирательству, принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, и такой исполнительный лист им был получен, что также свидетельствует о правомерности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признаны судом соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 100 от 19.02.2024 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2024 года по делу № А71-21240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Флай финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова