Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-20422/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3280/2015(37)-АК

Дело № А50-20422/2012
20 апреля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: ФИО2, паспорт, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года

об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» на 100 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-20422/2012

о признании закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (далее – должник, ЗАО «НМС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4



Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 (резолютивная от 02.04.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Уполномоченный орган 21.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края (направлено в электронном виде) с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 с 606 000 руб. до 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникм уменьшен на 100 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения его вознаграждения. Отмечает, что судом не было учтено то, что благодаря его действиям по взысканию с саморегулируемой организации компенсационной выплаты, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 млн. руб., которые впоследствии были направлены на погашение задолженности перед бюджетом. Иных денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства не поступало с 2017 года. Считает неправомерным вывод суда о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 негативно сказались на возможности формирования конкурсной массы. Указывает, что исполнительное производство № 166168/21/59046-ИП от 05.10.2021 в отношении ФИО4 прекращено. Налоговым органом не доказано, что в период с 2019 по 2021 из собственности ФИО4 выбыло какое-либо имущество. Отмечает, что исполнительное производство в отношении ФИО4 длилось с 05.10.2021 по 07.10.2022, денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. При таких обстоятельствах полагает, что формальное не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не повлекло негативных последствий для должника. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 Ссылается на наличие в действиях уполномоченного органа признаков злоупотребления правом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения



апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 (резолютивная от 02.04.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского от 02.03.2022 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО4

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с 606 000 руб. до 396 000 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер вознаграждения на 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника подтвержден материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом установлено бездействие в части осуществления достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,



рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых



арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как было указано выше, уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым требованием, ссылался на наличие оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения, ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 обязанности конкурсного управляющего



должника исполняла в период с 26.04.2019 по 02.04.2021.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена более 9 лет назад (28.05.2013). Соответственно, к моменту утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника все основные мероприятия процедуры были проведены, основным мероприятием оставалось взыскание значительной суммы убытков с ФИО4

В период процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 были проведены следующие мероприятия процедуры банкротства должника: проведено 2 собрания кредиторов по вопросу утверждения отступного, принято участие в рассмотрении в судебном порядке спора о признании собрания кредиторов недействительным, подготовлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего, осуществлено опубликование сведений в ЕФРСБ. Материалы дела, в том числе отчеты о результатах деятельности конкурсного управляющего, не содержат информации об иных мероприятиях, проведенных ФИО3 в указанный заявителем период времени.

Определением Арбитражного суда Пермского от 02.03.2022 частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего, признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО4

Данным судебным актом установлено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 158 307 021,96 руб.

В силу положений части 5 статьи 271 АПК РФ, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ФИО4 убытков в сумме более 158 000 000 руб. вступило в законную силу 01.02.2019. С этого момента конкурсный управляющий имел возможность получить исполнительный лист и инициировать исполнительное производство. Таких действий ФИО3 не совершила.

В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, исполнительное производство в отношении ФИО4 было возбуждено только 05.10.2021, более чем через 2,5 года после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Суд пришел к выводу о том, что такое бездействие нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку помимо затягивания сроков совершения исполнительских действий, оно могло повлечь безвозвратную утрату активов обязанного лица, на которые было возможно обратить взыскание.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан активно участвовать в процедуре исполнительного производства и взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем.



Ссылка ФИО3 на возможность получения страхового возмещения и компенсационной выплаты с СРО арбитражных управляющих, была отклонена судами, поскольку это не снимает с нее обязанность по исполнению своих полномочий с учетом статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.09.2022 по настоящему делу также указал, что возражения ФИО3 со ссылкой на обращение должника в лице конкурсного управляющего ФИО3 к страховой организации за взысканием страхового возмещения (10 млн. руб.) и к саморегулируемой организации – за компенсационной выплатой (5 млн. руб.); не исключает и не подменяет собой предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного в отношении непосредственно арбитражного управляющего, причинившего своими действиями убытки должнику, кроме того, потенциальный экономический эффект от данных действий заведомо не покрывает сумму убытков, причиненных конкурсной массе ФИО4

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебным актами в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение, то есть судом признан факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в части принятия достаточных мер к взысканию задолженности с ФИО4, и повторному доказыванию он не подлежит.

Поскольку отдельные действия арбитражного управляющего не имеют стоимостной оценки, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего является основанием для снижения вознаграждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения и правомерно снизил размер вознаграждения на

100 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что его бездействие не повлекло для должника каких-либо последствий, поскольку не доказано наличие у ФИО4 какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнить судебный акт, что ею были приняты меры по взысканию с саморегулируемой организации компенсационной выплаты и на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 млн.руб., о том, что рассматривался вопрос о заключении соглашения об отступном, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не отменяют его обязанности совершить прямые действия,



направленные на исполнение судебного акта, то есть инициировать исполнительное производство в отношении причинителя вреда.

Указание судом на уклонение арбитражного управляющего ФИО3 от проведения мероприятий процедуры банкротства, ненадлежащее выполнение своих обязанностей, приведших к затягиванию сроков процедуры банкротства, не повлияло на выводы суда о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО3 незаконным.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях уполномоченного органа апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева