Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-87082/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87082/16
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 30.01.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.02.2018,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Теплосеть-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, принятое судьей Гриневой А.В., по делу № А41-87082/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Палитра Руси» к Открытому акционерному обществу «Теплосеть-Инвест» об устранении нарушений права собственности земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030502:49 путем демонтажа теплосети и тепловой камеры,

третьи лица: Администрация Щелковского муниципального района, Администрация сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра Руси» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Открытому акционерному обществу «Теплосеть-Инвест» об обязании устранить нарушения права собственности земельным участком с кадастровым (условным) номером 50:14:0030502:49, площадью 3 732 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, путем проведения работ по демонтажу незаконно проложенной тепловой сети и тепловой камеры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Щелковского муниципального района и Администрация сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Теплосеть-Инвест» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Палитра Руси» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменении.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Палитра Руси» является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером 50:14:0030502:49, площадью 3 732 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбината, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50-50/014-50/014/013/2015-7612/4.

На указанном участке расположено нежилое здание, площадью 1 034,8 кв. м, принадлежащее ООО «Палитра Руси» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.03.2015.

Как указал истец, ответчик на указанном земельном участке проложил тепловую сеть и установил тепловую камеру, при этом не получив согласия истца.

В связи с тем, что проложенная тепловая сеть и тепловая камера значительно ограничивают права истца по использованию земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование исковых требований истец указал, что он владеет земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030502:49 с 2012 года на основании договора аренды земельного участка, под строительство на этом участке Офисного помещения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:49 ООО «Палитра Руси» стало в 2015 году на основании договора купли-продажи земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015.

На указанном участке земли расположено нежилое здание площадью 1 034,8 кв. м, принадлежащее ООО «Палитра Руси» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.03.2015.

ОАО «Теплосеть-Инвест» обращалось к ООО «Палитра Руси» с просьбой о согласовании прокладки теплотрассы по границе участка в одном метре от границы участка, а также обращалось к ООО «Палитра Руси» для согласования проложенной теплотрассы, однако такого согласия не получило.

Как указал истец, ОАО «Теплосеть-Инвест» проложило теплотрассу по иному маршруту, в границах земельного участка истца, лишив ООО «Палитра Руси» права пользоваться частью земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:49, сделав практически невозможным проезд автотранспорта и соответственно использования строения по назначению.

27 октября 2016 года ООО «Палитра Руси» направило в адрес ОАО «Теплосеть-Инвест» претензионное письмо с просьбой устранить допущенные нарушения в срок до 18 ноября 2016 года, согласовать с ООО «Палитра Руси» план по демонтажу незаконно проложенной тепловой сети и тепловой камеры.

Ответ на претензию ООО «Палитра Руси» от ОАО «Теплосеть-Инвест» не получило, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик с предъявленным иском не согласен. Ссылается на то обстоятельство, что на момент приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030502:49 часть участка уже была занята объектами общего пользования (объектами инженерной инфраструктуры - тепловыми сетями). Строительство объекта произведено на основании Разрешения на строительство сооружения - теплотрассы от 26.10.2012 RUS50510305-456/12, то есть строительство объекта произведено не самовольно.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, правомочия собственника земельного участка состоят во владении, пользовании и распоряжении земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истец считает, что ОАО «Теплосеть-Инвест» проложило теплотрассу с нарушением разрешительной документации на строительство.

Ответчик утверждает обратное.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.01.2018 по делу была назначена также повторная землеустроительная экспертиза.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое расположение тепловых сетей высокотемпературного контура на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030502:49 разрешительной и проектной документации?

2. Каким образом на плане участка должна была проходить тепловая сеть, согласно разрешительной и проектной документации, графически отобразить.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Экспертная страховая оценка» ФИО5 от 21.09.2018 № 00-218 на основании предоставленной документации, а также результата фотофиксации выявлено, что фактическое расположение теплотрассы не соответствуют проектной и разрешительной документации.

Согласно проектной документации № 5-17-08/2013-ТС от 2013 года линия теплотрассы прокладывалась за территорией земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:49.

Однако по факту теплосеть расположена на территории данного участка, что не соответствует изначальному проектному разрешению.

В исследовательской части в качестве графического отображения приведен исполнительный чертеж, выполненный экспертом ФИО5 (т. 4, л.д. 20-35).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ЗАО «Экспертная страховая оценка» ФИО5 от 21.09.2018 № 00-218, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ЗАО «Экспертная страховая оценка» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперт ФИО5 предупрежден апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЗАО «Экспертная страховая оценка» ФИО5 от 21.09.2018 № 00-218, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворении иска, поскольку спорная тепловая сеть и тепловая камера построены ответчиком в нарушение разрешительной документации и согласованного проекта непосредственно на земельном участке истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что тепловая сеть и тепловая камера построены на основании Разрешения на строительство теплотрассы от 26.10.2012 № RUS50510305-456/12, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Палитра Руси» владеет земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030502:49 с 2012 года на основании договора аренды земельного участка, под строительство на этом участке офисного помещения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:49 истец стал с 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка.

ООО «Палитра Руси» с 2012 года осуществляет права собственника земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:49, и все необходимые согласования третьи лица должны были проводить с ООО «Палитра Руси».

Таким образом, ответчику необходимо было согласовать прокладку теплотрассы через участок с кадастровым номером 50:14:0030502:49 с истцом или Администрацией Щелковского муниципального района (до продажи земельного участка истцу).

Администрацией Щелковского муниципального района в материалы дела представлено письмо о том, что документов о согласовании прокладки спорной теплотрассы через участок с кадастровым номером 50:14:0030502:49 администрация не выдавала.

Администрация сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области также не выдавала разрешение на прокладку теплотрассы через участок с кадастровым номером 50:14:0030502:49, поскольку данный участок до 2015 года принадлежал Администрации Щелковского муниципального района, после 2015 года - ООО «Палитра Руси».

Истец отказал ответчику в согласовании теплотрассы, так как тепловая трасса была проложена со значительными нарушениями проектной и разрешительной документации, что также подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что строительство тепловой камеры было осуществлено на основании договора от 06.02.2014 № 1/14 для подключения офисно-складского здания, также отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 06.02.2014 № 1/14 о подключении объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения, заключенного между ООО «Палитра Руси» и ОАО «Теплосеть-Инвест», является присоединение к тепловой сети, что не исключает необходимости соблюдения требований проектной и разрешительной документации при прокладке теплотрассы и размещении тепловой камеры.

Согласно проектной документации № 5-17-08/2013-ТС от 2013 года теплотрасса должна быть проложена за территорией земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:49.

Однако, как установлено экспертом, фактически теплосеть расположена на территории земельного участка истца, что не только не соответствует изначальному проектному разрешению, но и ограничивает права истца на пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 15.10.2018 по делу № А41-87082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова