Постановление от 19 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5098/2025(6)-АК

Дело № А50-29741/2024
20 апреля 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Судоходная компания «Волга»: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.04.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2026 года

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 9 609 683 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-29741/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением от 10.01.2025 к производству суда принято заявление ООО «Поволжская нерудная компания» о признании ООО «Агентство недвижимости «Лазурит» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2025 заявление ООО «Поволжская нерудная компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 24.05.2025.

ООО «Судоходная компания «Волга» (далее - кредитор) 17.06.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 609 683 руб., в том числе 5 765 500 руб. –долг, 3 540 017 руб. – неустойка, 304 166 руб. – судебные расходы, образовавшейся в связи с неисполнением договора аренды судна без экипажа №3- РЗМ/2014 от 17.01.2014 и подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 по делу №А50-29576/2024.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом 16.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено определение о включении требований кредитора в заявленном размере в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Мотивированное определение изготовлено 13.02.206.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Поволжская нерудная компания» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что договор аренды судна без экипажа №3- РЗМ/2014 от 17.01.2014 и все дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи подлежат обязательной государственной регистрации, без которой они являются недействительными. По мнению апеллянта, последующее соглашение от 20.01.2023 имеет признаки фиктивности и фактически подписано не в ту дату, которая указана, а значительно позже (приблизительно в 2024 году). Приложение 1 к акту приема-передачи судна от 29.09.2021 не проходило регистрацию в органах Федерального агентство морского и речного транспорта (ФБУ «Администрация «Камводпуть»), не поименовано в самом акте приема-передачи судна от 29.09.2021, в указанном приложении отсутствует принадлежность имущества и его стоимость. Полагает, что суду первой инстанции с целью установления действительности фактической передачи судна и использования его ответчиком необходимо было установить ряд обстоятельств, для чего направить запросы в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Ссылается на фиктивность взаимоотношений и на фиктивность задолженности, возникшей в рамках соглашения от 20.01.2023. Полагает, что действия должника и кредитора являются согласованными, направленными на увеличение кредиторской задолженности. Так, обладая информацией из открытых источников (сайты судов) о том, что с середины 2023 года к ответчику имеются имущественные претензии, как минимум, на сумму 76 616 000 руб., а начиная с 04.07.2024 задолженность в размере 11 887 900 руб. и с 04.10.2024 в размере 73 742 900 руб., т.е. в общей сложности на 85 630 800 руб., подтвержденная судебными актами (не принимая во внимание выбытие актива – помещения), истец не предпринимает никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ответчика, что не отвечает принципам разумности, должной финансовой осмотрительности и обычаям делового оборота. 13.11.2024 ООО «ПНК» публикует сообщение о намерении по обращению с заявлением о признании ответчика банкротом. Однако 11.12.2024 (за два дня до истечения предельного срока на обращение с заявлением о признании банкротом) истец обращается с иском к ответчику, не предпринимая никаких действий в течение 1 года и 8 месяцев. Считает, что фактические обстоятельства взаимоотношений подлежат доказыванию заявителем, что им не реализовано. Представленные заявителем документы не подтверждают ни обстоятельств взаимоотношений, ни размер предъявленных требований. Приобщенная к материалам дела фототаблица не отвечает требованиям ст. 67 АПК РФ, так как невозможно установить место (наименование судна), дату фотографий, наименование и количество имущества, также отсутствуют доказательства приобретения имущества, транспортировку, хранение, производство ремонтных работ по размещению имущества. Обращает внимание на нетипичное поведение ответчика и, по своей сути, фактическое признание иска. Помимо прочего указывает на то, что невозможно констатировать, что УПД № С0726/4 от 26.07.2021 с бункеровочной распиской на 40 т топлива и УПД № с0822 от 22.08.2021 с бункеровочными расписками на 30 т топлива являются доказательствами наличия топлива на дату возврата судна 21.09.2021. Считает, что факт осуществления перевозок, время в пути, а, следовательно, как расход, так и остаток топлива в периоды 26.07.2021 - 22.08.2021 и 22.08.2021 - 21.09.2021 может быть получен из судовых журналов судна, которые не запрашивались и не исследовались судом первой инстанции.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

От внешнего управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 между кредитором (арендатор) и должником (арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа №3-РЗМ/2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование теплоход «Хирург Разумовский» постройки 1961/2008 года, проекта 588МА., пассажировместимостью 172 человека, класса «+О 2,0», у которого три главных двигателя типа 6ЧР 32/48 (6НВД-48), общей мощностью 1200 л.с., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, без экипажа.

В соответствии с пунктом 2.12 договора установленные арендатором с письменного разрешения арендодателя оборудование, снаряжение и устройства, могут быть приняты арендодателем при возврате судна из аренды в его собственность при оплате этого оборудования, снаряжения и устройств арендодателем по ценам, согласованным сторонами.

В силу пункта 2.13 договора судно передается в аренду без топлива, масла. Если топлива, масла и питьевой воды при возврате судна из аренды передается больше, чем зафиксировано в настоящем договоре, и указано в акте приема-передачи судна из аренды, то стоимость разницы оплачивается арендодателем по ценам согласованным сторонами. В случае не достижения соглашения по цене передаваемого излишка топлива, масла и питьевой воды, арендатор имеет право снять его с теплохода. Количество хозяйственно-бытовых, сточных и нефтесодержащих вод и сухого мусора при приеме судна из аренды не должно превышать соответствующих значений, зафиксированных при передаче судна в аренду. В противном случае, все расходы, понесенные арендодателем, по сдаче хозяйственно-бытовых, сточных и нефтесодержащих вод и сухого мусора после окончания срока аренды судна, оплачивается арендатором в полном размере на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрено, что произведенные арендатором улучшения судна, отделимые без причинения ему вреда, являются собственностью арендатора, и могут быть им изъяты по его усмотрению, либо переданы арендодателю на возмездной основе.

17.01.2014 кредитором и должником подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор принял вышеназванное судно без экипажа, а также все принадлежности теплохода, необходимые для его эксплуатации, и регистровые документы.

07.03.2014 данный договор в установленном порядке зарегистрирован ФБУ «Администрация «Камводпуть».

29.09.2021 теплоход «Хирург Разумовский» возвращен арендодателю по акту приема-передачи, согласно которому арендодателю возвращено судно без экипажа, а также все принадлежности теплохода, необходимые для его эксплуатации, оборудование и инвентарь согласно инвентарной книге, судовые и регистровые документы.

В приложении № 1 к акту приема-передачи теплохода «Хирург Разумовский» от 29.09.2021 стороны поименовали оборудование, инвентарь, приборы, принадлежности туристических кают и т.п., переданные арендодателю.

Акт возврата суда из аренды также содержит отметку ФБУ «Администрация «Камводпуть».

20.01.2023 между должником (сторона 1) и кредитором (сторона 2) заключено соглашение, согласно пункту 2 которого в целях урегулирования претензий и разногласий относительно имущества теплохода, ресторанной и бельевой базы, оборудования базы, оборудования баров, барной посуды, мебели, убранства интерьеров теплохода и кают, инвентаря и имущества теплохода, а также для компенсации других затрат, стороны пришли к следующему соглашению.

Руководствуюсь пунктами 2.12, 2.13 договора аренды № 3-РЗМ/2014 сторона 1 (должник) в срок до 01.04.2023 выплачивает стороне 2 (кредитор) денежные средства в размере 5 765 500 руб., включающие:

- 2 689 050 руб. стоимость приобретенного стороной 2 и находящегося на теплоходе «Хирург Разумовский» оборудования, снаряжения и устройств, согласно приложению № 1 к акту приема-передачи, оборудование передано стороной 2 и принято стороной 1;

- 2 439 450 руб. – стоимость остатков топлива на теплоходе в количестве 41,7 тонны, переданных стороне 1 по цене 58 500 руб. за тонну совместно с теплоходом;

- 637 000 руб. – стоимость остатков масла М16В2 в количестве 2,548 тонны, переданных стороне 1 по цене 250 000 руб. за тонну совместно с теплоходом.

Имущество, топливо, масло принято стороной 1, претензий по количеству и качеству к стороне 2 отсутствуют, сторона 1 производит оплату стороне 2 в установленные сроки.

Согласно пункту 3 данного соглашения в случае нарушения сроков оплаты денежных средств по пункту 2 настоящего соглашения, сторона 1 оплачивает стороне 2 неустойку исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Согласно п.2 соглашения, срок оплаты – 01.04.2023.

Поскольку обязанность по оплате задолженности должником не была исполнена, кредитор обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.02.2025 по делу №А50-29575/2024 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 765 500 руб., неустойка в размере 3 540 017 руб., судебные расходы в размере 304 166 руб.

Поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).


Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора суд первой инстанции установил, что его требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда от 17.02.2025 по делу №А50-29575/2024, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 765 500 руб., неустойка в размере 3 540 017 руб., судебные расходы в размере 304 166 руб.

Из материалов дела №А50-29575/2024 усматривается, что решение суда было обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 года по делу № А50-29576/2024 оставлено без изменения.

Доводы должника об отсутствии обязанности по возмещению стоимости масла и топлива признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения условий соглашения о выплате истцу денежных средств в связи с изменением экономической ситуации в стране, увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, что является основанием для изменения или расторжения соглашения от 20.01.2023 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, также были отклонены судом апелляционной инстанции.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Кроме того, 03.07.2025 конкурсный управляющий ООО «Поволжская нерудная компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02. 025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2025 по делу № А50-29576/2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поволжская нерудная компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.10.2025 по делу № А50-29576/2024 оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что ООО «Поволжская нерудная компания» приводило аналогичные доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам:

- договор аренды судна без экипажа № 3-РЗМ/2 014 от 17.01.2014 и все дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи подлежат обязательной государственной регистрации, без которой они являются недействительными;

- последующее соглашение от 20.01.2023 имеет признаки фиктивности и фактически подписано не в ту дату, которая в нем указана, а значительно позже (приблизительно в 2024 году);

- приложение 1 к акту приема-передачи судна от 29.09.2021 не проходило регистрацию ФБУ «Администрация «Камводпуть», не поименовано в самом акте приема-передачи судна от 29.09.2021, в нем отсутствует принадлежность имущества и его стоимость;

- с целью установления действительности фактической передачи судна и использования его кредитором суду необходимо было установить ряд обстоятельств, для чего направить запросы в Федеральное агентство морского и речного транспорта;

- срок для предъявления требований истек 29.09.2024, а исковое заявление подано 11.12.2024, с пропуском срока исковой давности. Для восстановления этого срока истец и ответчик подписывали соглашение от 20.01.2023 со сроком оплаты 01.04.2023, чем восстановили срок исковой давности;

- замер остатков топлива и масла, оценка иного имущества (согласно предмету соглашения от 20.01.2023, указанного в оспариваемом решении) осуществлен по истечении полутора лет с даты возврата судна, что противоречит обычаям делового оборота и указывает как на фиктивность взаимоотношений, так и на фиктивность возникшей задолженности в рамках соглашения от 20.01.2023;

- нетипичное поведение ответчика и фактическое признание им иска;

- обладая информацией из открытых источников (сайты судов) о том, что к ответчику имеются имущественные претензии в общей сложности на 85 630 800 руб., истец не предпринимает никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ответчика, что не отвечает принципам разумности, должной финансовой осмотрительности и обычаям делового оборота.

Отклоняя данные доводы, суды, исходили из следующего.

Представленный в материалы дела договор аренды судна без экипажа № 3-РЗМ/2014 от 17.01.2014, а также акт возврата судна из аренды, содержат штамп «ФБУ Администрация Камводпуть» о регистрации.

Вопреки мнению ООО «Поволжская нерудная компания», регистрации подлежат лишь сам договор аренды судна и факт его расторжения и возврата судна из аренды. Иные обстоятельства, связанные с арендой, не имеют значения для регистрирующего органа.

Между сторонами заключено соглашение от 20.01.2023 согласно которому арендодатель принял на себя обязанность оплатить полученное от арендатора имущество на сумму 2 689 050 руб., а также остатки топлива и масла, переданные арендодателю совместно с теплоходом, на сумму 3 076 450 руб.

В подтверждение наличия имущества, переданного кредитором должнику по соглашению от 20.01.2023, крдитором в материалы дела представлены копия договора купли-продажи нефтепродуктов от 22.01.2021 с соглашением об использовании электронного документооборота, УПД № С0726/4 от 26.07.2021 с бункеровочной распиской, УПД № с0822 от 22.08.2021 с бункеровочными расписками, платежные поручения № 884 от 01.07.2021, № 1372 от 17.08.2021.

По названным УПД кредитором закуплено судовое маловязкое топливо в количестве 70 тонн, масло моторное в количестве 3 тонны.

Топливо и масло приобретены в конце действия договора аренды теплохода «Хирург Разумовский» между ответчиком и истцом и именно для теплохода «Хирург Разумовский», что прямо указано в УПД и бункеровочных расписках.

Оборудование, переданное по акту № 1, находится у должника, что подтверждено фототаблицами, представленными истцом в материалы дела.

Пунктом 2.13 договора аренды предусмотрено, что объект договора аренды передавался без топлива и масла. Если топлива, масла и питьевой воды при возврате судна из аренды передается больше, чем зафиксировано в настоящем договоре и указано в акте приема-передачи, то стоимость разницы оплачивается арендодателем по ценам согласованным сторонами.

По акту приема-передачи от 29.09.2021 должник принял от кредитора теплоход «Хирург Разумовский», а также все принадлежности теплохода, необходимые для его эксплуатации, оборудование и инвентарь согласно инвентарной книге, судовые и регистровые документы.

Соглашением от 20.01.2023 ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в качестве компенсации за полученное имущество, в том числе стоимости остатков топлива и масла на теплоходе.

Таким образом, у должника возникла обязанность по их возмещению.

Доводы ООО «Поволжская нерудная компания» о мнимости, ничтожности сделки не нашли своего подтверждения и противоречат материал дела.

В установленном порядке соглашение от 20.01.2023 недействительным не признано.

Довод ООО «Поволжская нерудная компания» о том, что, скорее всего, соглашение от 20.01.2023 подписано не в указанную в нем дату, а значительно позднее, предположительно в 2024 году, с целью обхода довода о пропуске срока исковой давности, носит исключительно предположительный характер.

Заявляя данный довод, ООО «Поволжская нерудная компания» не совершило соответствующих процессуальных действий, а именно не подало заявление о фальсификации данного доказательства.

Довод ООО «Поволжская нерудная компания» о том, что в акте возврата судна не указан размер остатка топлива и масла, в приложении также отсутствует такое указание, впервые информация об остатках топлива указана в соглашении от 20.01.2023, то есть по истечении полутора лет с даты возврата судна, по истечении которых невозможно установить количество топлива на 29.09.2021, не нашел своего подтверждения.

Суды исходили из того, что в данном случае стороны определили стоимость топлива и масла, подлежащих оплате арендодателем, в соглашении от 20.01.2023.

Отсутствие же в акте возврата судна от 29.09.2021 сведений об остатках топлива и масла само по себе не свидетельствует о том, что судно возвращалось из аренды, как и передавалось в аренду, без топлива и масла.

Кроме того, отсутствие в акте возврата от 29.09.2021 сведений об остатке масла и топлива не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, которое не было известно и не было исследовано судом.

Ссылка ООО «Поволжская нерудная компания» на то, что при рассмотрении дела должник занимал пассивную позицию, фактически признав иск, поскольку возражения ответчика сводились к трем доводам: недоказанность истцом размера остатков топлива и масла, изменение экономической ситуации, применение статьи 333 ГК РФ, также отклонена судами.

Отмечено, что вопреки мнению заявителя, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая факт заключения договора аренды судна от 17.01.2013, факт его исполнения сторонами, заключение во исполнение данного договора соглашения от 20.01.2023, должник, добросовестно осуществляя свои процессуальные права, заявлял в качестве возражений на иск лишь те доводы, которые считал возможным заявить с учетом сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела, не допуская злоупотребления своими процессуальными правами, заявляя доводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО «Поволжская нерудная компания» указывало на наличие признаков аффилированности между кредитором и должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что аффилированность между сторонами сделки сама по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенной сделки и не является сама по себе достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности по сделке.

Таким образом, всем изложенным в апелляционной жалобе доводам уже была дана надлежащая оценка судами в рамках дела №А50-29576/2024.

Заявляя вновь аналогичные доводы в рамках настоящего спора, апеллянт пытается преодолеть выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела №А50-29576/2024, что то в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

Доказательств того, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность имеет признаки компенсационного финансирования, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о согласованных действиях кредитора и должника, направленных на увеличение размера кредиторской задолженности, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2026 года по делу № А50-29741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова