Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А45-8328/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-8328/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-8185/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 04 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8328/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***> 630040, <...> зд. 18, помещ. 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305547317900035), г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Саяны» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО ТД «Саяны», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Ураевский, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции со ссылкой на позицию истца, изложенную в обосновании иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы за период пользования фронтальным погрузчиком, приобретенным по сделке, признанной арбитражным судом недействительной. Поскольку, как указывает ответчик, указанная сделка была заключена ФИО1 как физическим лицом, а не предпринимателем, и фронтальный погрузчик приобретался для личных нужд (в целях уборки снега), ответчик полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Определением от 04 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым Определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по месту жительства Ответчика ФИО1.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в качестве основания своих требований истец ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2021, согласно которого договор купли-продажи от 29.08.2017, заключенный между ООО ТД «Саяны» и физическим лицом - ФИО1 признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО ТД «Саяны» ФИО1 следующего имущества: погрузчик фронтальный XCMG LW300F; предприятие-изготовитель: XCMG CONSTRUCTION MACHINERY СО, LTD; Год изготовления ТС 2012; Заводской № машины (рама): 1300FQ1280322; Модель, № двигателя: ВВ6ПЗС02070; Цвет кузова (кабины): Желтый; Коробка передач № 124055; Основной ведущий мост (мосты): J12D 1244, J12C716; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 92 (125.17); Конструкционная масса, кг: 10260; Максимальная конструкционная скорость, км/ч: 35; Габаритные размеры: 6900/2470/3025; Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи): ТС 396181; Наименование организации, выдавшей паспорт: Благовещенская таможня Дата выдачи паспорта: 29.20.2012; Государственный регистрационный знак: тип 3, код 54, серия НТ № 7493; Свидетельство о регистрации машины: СВ 209550 выдано инспекцией государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (инспекции ГОСтехнадзора) Новосибирской области 07.10.2014. Таким образом, исходя из предоставленных документов, следует, что указанный спор не носит экономический характер, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истец в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Жалоба на определение о передаче дела по подсудности в силу положений статьи 39 АПК РФ рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения определения о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О указано на то, что, несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, довод ответчика о том, что указанный спор не носит экономический характер, а, следовательно, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент обращения ООО ТД «Саяны» в суд с иском по настоящему делу ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, погрузчик фронтальный XCMG LW300F, приобретенный ответчиком является многофункциональным техническим средством, которое по своим характеристикам и назначению не предусмотрено для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью услуг.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела был представлен договор аренды специальной техники от 01.04.2021, заключенный между ИП Ураевским и ФИО3, предметом которого выступает спорный погрузчик. Оценка данному договору будет дана судом при рассмотрении дела и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи, вместе с тем, данный факт, в том числе, свидетельствует об использовании погрузчика в предпринимательской деятельности.

С учетом субъектного состава и характера спора, назначение спорного транспортного средства, а также представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об использовании ответчиком фронтального погрузчика в предпринимательской деятельности, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрение возникшего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8328/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Судья


Л.Е. Ходырева