Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А33-25734/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25734/2023
г. Красноярск
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: от ответчика – Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 06.09.2024 № 92-04-5833, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.08.2019 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-25734/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дудинки (далее – ответчик, администрация), к (далее – ответчик,  агентство) об обязании ответчика и соответчика подписать подготовленные ООО «СибКадастр» акты согласования границ земельных участков с КН 84:03:0020005:49, 84:03:0020005:546 и 84:03:0020005:119 для исправления Управлением Росреестра по Красноярскому краю реестровой ошибки на основании предоставленного истцом межевого плана его земельного участка с КН 84:03:0020005:49.

Определением от 06.10.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Таймырская межрайонная больница», общество с ограниченной ответственностью «Сосна», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами спора о праве. По  мнению   заявителя  жалобы, в  рассматриваемом  случае имеет место быть реестровая ошибка, возникшая при межевании границ земельных участков, сформированных еще в 2009 году. Также истец считает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела ответу Управления Росреестра по Красноярскому края от 05.12.2023 № 30472/И18@/23,   заключениям ООО «Кадастр и недвижимость» от 20.10.2022 № КиН-14 и ООО «Сибирский институт землеустроительства, кадастра и проектирования».

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.03.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, которую истец просит поручить ООО ПКФ «Ирбис», с приложением ответа указанного учреждения от 25.03.2025 исх. № 25-29, в котором учреждение подтверждает возможность проведения экспертизы, в качестве эксперта указан инженер-геодезист, кадастровый инженер ФИО5

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом в просительной части искового заявления (пункт 1), было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, в дополнении и уточнении от 30.10.2024 № 4 (л.д.177-178), истец указал, что снимает свое ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы, полагая, что настоящий спор необходимо рассмотреть по фактически имеющимся доказательствам.

Истец самостоятельно,  распорядившись своими   процессуальными   правами  в силу части  2  статьи   9  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  принял  на  себя  процессуальные  риски, связанные   с  отказом  от проведения экспертизы  на соответствующей стадии   рассмотрения спора,  а именно  в  суде  первой  инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

Условия назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования определены частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы только  в том случае,   когда   судом первой инстанции было   отказано  в удовлетворении ходатайства  о  назначении экспертизы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор   не относится  к  категории споров,  по которой  предусмотрено   назначение   экспертизы  по инициативе суда, соответственно   экспертиза    могла быть  назначена  судом  только  по  ходатайству сторон.

Как  следует  из  материалов  дела,  суд  первой  инстанции  не отказывал  истцу в  назначении  судебной  экспертизы,  напротив  суд  первой  инстанции   предоставлял  истцу  процессуальную возможность  реализовать свое  право  на  назначение  судебной  экспертизы до  вынесения судебного  акта  по существу.

Между  тем,  как  уже было указано, истец  отказался  в суде  первой инстанции  от проведения  судебной  экспертизы.

Непоследовательное процессуальное  поведение истца, является  его   процессуальным  риском  и не может  рассматриваться  в  качестве  правового  основания  для  назначении  экспертизы  на   стадии  апелляционного  обжалования в целях   опровержения  выводов суда  первой  инстанции,  рассмотревшего  спор   по   имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о  назначении  экспертизы суд апелляционной  инстанции, учитывает, заявленный  агентством    отвод  эксперту ООО ПКФ «Ирбис» ФИО5, в связи с  тем, что  указанное  истцом  13.05.2025    в материалы дела 13.05.2025 с дополнениями № 2, было представлена письменная консультация специалиста ООО ПКФ «Ирбис» ФИО5 от 30.04.2025 № 25-44,  в рамках которой, специалистом была дана оценка,  доку ментам,  имеющимся в материалах   дела  документам,  а именно Землеустроительному делу, подготовленному на основании «Задания на межевание земельного участка», утвержденного 25.02.2004 ФИО6, и Техническому проекту на проведение землеустроительных работ земельного участка, утвержденному 25.03.2004 руководителем Комитета Комзема по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу ФИО7, что  само   по себя в силу статьи 21  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  исключает  возможность   поручения  проведения  экспертизы  данному  лицу.

Также, руководствуясь статей  268  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  отказывает  в  приобщении  к материалам  дела  новых  доказательств,  представленных  истцом, в  том числе    письменной  консультации, подготовленной  ООО ПКФ «Ирбис» ФИО5,  поскольку  данный  документ подготовлен   после  принятия  решения  и  является  субъективным  мнением  лица, не участвующего   в  деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с                           КН 84:03:0020005:49 сформирован в 2004 года  для  эксплуатации  отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток».

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2021 № КУВИ-002/2021-100959647 и свидетельству  от  02.03.2011 серии 24 ЕИ № 809655 о государственной регистрации права, земельный участок с КН 84:03:0020005:49 с видом разрешенного использования «для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток» (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), имеет почтовый адрес <...>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 о  02.03.2011. Здание торгового павильона «Восток» (свидетельство  от  02.03.2011 серии 24 ЕИ № 809655 о государственной регистрации права) одноэтажное, имеет общую площадь 156,3 м? (лит В) и Технический паспорт от 08.10.2008, согласно которому строительство данного объекта завершено в 2008 году.

Земельный участок с  КН 84:03:0020005:119 сформирован в 2009  году  для  эксплуатации  детской  поликлиники  и  больнице. Согласно  выписке  из ЕГРН  находится государственной собственности Красноярского края и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница».

Согласно  выписке   из  ЕГРН  относительно  земельного  участка  с                                       КН 84:03:0020005:546 с категорией  - земли  населенных  пунктов,  разрешенное использование – для  установки  временного строения   (мусоросборника), данные                           о правообладателе отсутствуют. Зарегистрировано   обременение  в виде  аренды                          с  24.02.2014  на 10 лет на  основании   договора  аренды   от  31.01.2014 заключенного   между  Муниципальным  образованием Таймырский  Долго-Ненецкий муниципальный  район  (арендодатель) и  ФИО4 о  (арендатор). Земельный участок  площадью                 10 кв.м  предоставлен  в  аренду для установки временного строения (мусоросборника.

Согласно акту ООО «Монтажно-строительная компания «Каскад» обследования здания от 20.03.2021, техническое состояние здания – торговый павильон «Восток» неудовлетворительное. На основании истцом закрыт магазин с 01.06.2021 по 20.09.2021 на капитальный ремонт.

31.03.2021  предприниматель обратился в администрацию г. Дудинки с заявлением вх. № 369 о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство для проведения ремонтных работ на вышеуказанном торговом объекте и согласования работ по восстановлению объекта: демонтажу керамогранитных плиток пола, очистки остатков клея, выравнивания, устранения течи кровли путем замены профлистов, проведения косметического ремонта помещения.

Письмом от 06.04.2021 № 1622 администрация разъяснила, что необходимость получения разрешительной документации на проведение планируемых видов работ отсутствует, а также, отметила, что объект – магазин «Восток» с КН 84:00:000000:0000:04:121:002:000992760, общей площадью 156,3 м?, имеющий адрес: <...>, непосредственно примыкает к пешеходной части ул. Островского и при проведении планируемых кровельных работ необходимо принять меры по обеспечению безопасности для третьих лиц.

Заявлением от 23.06.2021 (вх. № 733) истец уведомил главу города Дудинки о принятом решении строить новый магазин на старой границе.

Письмом от 08.07.2021 (исх. № 3472) в ответ на заявление истца от 23.06.2021 № 733 администрация разъяснил истцу порядок обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с приложением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

06.08.2021 администрация направила в адрес Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Прокуратуры Таймырского района  уведомление исх. № 4018 о проведении проверки по факту нарушения градостроительного законодательства самовольным сносом объекта и возведением нового объекта без получения разрешения.

09.09.2021 служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края направила  администрации уведомление № 100-12250/17 и акт от 08.09.2021 № 2248-ГСН о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке КН 84:03:0020005:49, общей площадью 201  м?. В уведомлении указано, что по результатам проверки факт отсутствия разрешения на строительство объекта подтвержден, в отношении застройщика ФИО4 готовятся документы для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9? Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В  декабре 2021 года администрация  обратилась в арбитражный суд с  иском  об  обязании  осуществить  снос объекта самовольного строительства – торговый магазин  «Восток». Определением  от  21.12.2021  исковое  заявление   принято к  производству, возбуждено    производство  по  делу  №А33-30582/2021.

16.12.2021 истец обратился в администрацию  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – магазина «Восток», расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с КН 84:03:0020005:49.

Администрация решением, изложенным в письме от 09.12.2021 № 6086, отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

17.05.2023 Арбитражным судом  Красноярского  края  по  делу  №А33-30582/2021 вынесено   решение  об обязании  предпринимателя  осуществить снос объекта - торгового магазина «Восток», расположенного по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное   решение  в законную силу  не вступило в связи с  подачей предпринимателем апелляционной  жалобы  и  приостановлением   производства  по  апелляционной  жалобе   до вступления  в законную  силу  решения  по настоящему  делу.

05.09.2023  предприниматель   обратился   в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к администрации города Дудинки, к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края  об обязании ответчика и соответчика подписать подготовленные ООО «СибКадастр» акты согласования границ земельных участков с КН 84:03:0020005:49, 84:03:0020005:546 и 84:03:0020005:119 для исправления Управлением Росреестра по Красноярскому краю реестровой ошибки на основании предоставленного истцом межевого плана его земельного участка с КН 84:03:0020005:49.

Истом в материалы дела представлены в материалы дела в  совокупности с иными  документами: технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО8 20.12.2021, объект недвижимости – магазин «Восток» общей площадью 193,5 м?, 2021 года постройки, находящийся по адресу: <...>, расположен на земельном участке с КН 84:03:0020005:49;

заключение от 20.10.2022 № КиН-14 ООО «Кадастр и Недвижимость» из  которого следует, что причиной несовпадения координат объекта – магазина «Восток» с имеющимися в настоящее время на кадастровой карте города Дудинка границами земельного участка является примененные в момент строительства этого объекта картографический способ формирования границ земельного участка и визуальный метод определения координат расположенного на этом земельном участке объекта, которые не согласуются с применяемым спутниковым методом формирования границ земельных участков и определения координат расположенных на этих земельных участках объектов. В результате обследования определено, что ранее координирование угловых точек здания магазина «Восток», а также формирование границ земельных участков осуществлялось картографическим способом и визуально определялись координаты объекта на основании существующих картографических планов и карт. Предположительно, что при выборе такого метода определения координат характерных точек, в зависимости от масштаба указанных исходных материалов карт, планов, может формироваться ошибка, что и наблюдается по итогам произведенных измерений методом спутниковых геодезических измерений. Таким образом, фактическое местоположение объекта приведено в исполнительной съемке от 10.09.2022;

межевой план земельного участка с КН 84:03:0020005:49, подготовленный 15.06.2023 ООО «СибКадастрг» из  которого следует, что кадастровый инженер пришел к выводу, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 84:03:0020005:49, адрес: <...>, установлено, что здание с КН   84:00:0000000:199, частично расположено за границами земельного участка, также обнаружена ошибка в определении координат смежных земельных участков с КН 84:03:0020005:119 и 84:03:0020005:546. Измерения проводились по существующим границам земельного участка - углы здания, фактическая площадь участка с КН 84:03:0020005:49 составила 190 ± 5  м?. Площадь земельных участков с КН 84:03:0020005:119 и 84:03:0020005:546 осталась без изменений. Таким образом, учитывая изложенное, а также норму части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ Участка, внесенные в ЕГРН, признать границами участка границы, закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ участка. Для приведения в соответствие границы участка подготовлен межевой план в связи с уточнением (исправлением реестровой ошибки) местоположения границ и площади участка. Границы земельного участка были согласованы в порядке, предусмотренном ст. 22 п. 3 Федерального закона от 13.07.2015№ 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», посредством согласования в индивидуальном порядке. Для устранения реестровой ошибки требуется внести изменения в ЕГРН, в соответствии со сведениями, отображенными в настоящем межевом плане, которые соответствуют фактическим для участка с КН 84:03:0020005:49, 84:03:0020005:546 и 84:03:0020005:119;

письмо КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» от 30.06.2023 № 19.7/1671 о возврате межевого плана земельного участка с КН 84:03:00202005:49; 84:03:00202005:546 и 84:03:00202005:119 без согласования, в связи с тем, что земельный участок с КН 84:03:00202005:119 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница»;

письмо от 01.08.2023 № 3660 администрации об  отказе в согласовании межевого плана земельного участка с КН 84:03:0020005:49, в котором  администрация  указала, что данное согласование не возможно, поскольку в первую очередь необходимо согласовать местоположение границ с лицами, обладающими смежными земельными участками и предоставить на согласование акты, согласованные заинтересованными лицами, для последующего рассмотрения;

письмо истца от  03.08.2023,  адресованное  агентству о согласовании границ земельных участков;

письмо агентства от 04.09.2023 об  отказа  в согласовании местоположения границ земельных участков на том основании, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Федеральною закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Суд первой инстанции, исследовав  и  оценив представленные в  материалы  дела  документы и исходя из уточненных исковых требований, а именно требований о понуждении администрации города Дудинки и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края согласовать акты согласования границ земельных участков, поскольку письмами от 01.08.2023 № 3660, от 04.09.2023 № 92-08-6672/8330, ИП ФИО4 отказано в согласовании названных актов, пришел к следующему.

В государственной собственности Красноярскою края находится земельный участок с КН 84:03:0020005:119, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край. <...>, площадью 260м?.

Земельный участок с КН 84:03:0020005:119 в настоящее время передан на праве постоянного (бессрочного) пользования КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» (номер государственной регистрации права 24-24/037-24/037/001/2016-1335/2).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН 84:03:0020005:119 и спорный земельный участок с КН 84:03:0020005:49 располагаются параллельно по отношению друг к другу.

Однако, как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера о местоположении объекта недвижимости: на земельном участке с КН 84:03:0020005:49 было выявлено, что сведения о местоположении границы объекта недвижимости «здание торгового павильона «Восток», содержащиеся в ЕГРН, не совпадают с его фактическим местоположением.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости «здание торгового павильона «Восток» на земельном участке с КН 84:03:0020005:49, содержащейся в приложении № 1 к заключению, границы земельного участка, уточненные при проведении кадастровых работ, фактически пересекаются с границами земельного участка с КН 84:03:0020005:119, принадлежащего Красноярскому краю.

Вместе с тем, из экспликации земельного участка невозможно установить местоположение павильона и, как следствие, установить факт нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с КН 84:03:0020005:119.

В агентство от истца 03.08.2023 поступило заявление № 92-8330 о согласовании границ земельных участков.

Письмом от 04.09.2023 агентством отказано в согласовании местоположения границ земельных участков на том основании, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Федеральною закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Представленные заявителем документы не соответствовали нормам вышеуказанной статьи.

Более того, агентством в данном письме были также представлены возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. в соответствии с частью 4 статьи 40 указанного выше Федерального закона.

Так, агентством было разъяснено истцу, что в соответствии с представленной информацией в межевом плане, при проведении кадастровых работ, площадь земельного участка с КН 84:03:0020005:119 не изменится, однако при рассмотрении чертежа, содержащегося в межевом плане, выявлено значительное изменение конфигурации данного земельного участка, что соответственно, влечет изменение площади участка.

Далее, от истца 22.09.2023 в агентство повторно поступило заявление о согласовании границ земельных участков № 92-10130.

Между тем, агентством письмом от 19.10.2023 № 92-08-7863/10130 были представлены возражения на указанные акты согласования границ, в рамках части 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правильно указал, что при повторном обращении, учитывая наличие судебного спора, истцом отправлены те же акты согласования границ, что и при первом обращении, без внесения в них соответствующих возражений агентства, которые были указаны в письме агентства от 04.09.2023 № 92-08-6672/8330.

В связи, с чем агентством сообщено истцу, что агентством будет дополнительно запрошена позиция Учреждения о возможности согласования изменения местоположения границ земельного участка, поскольку в производстве Арбитражного суда Красноярскою края уже находилось судебное дело № А33-30582/2021 по иску администрации города Дудинки к ИП ФИО4о об обязании снести объект самовольного строительства - торговый магазин «Восток», расположенный на земельном участке с КН 84:03:0020005:49, по адресу: <...>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу или привести его в соответствие с установленными требованиями градостроительного законодательства в течение трех месяцев С момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, 14.12.2023 в администрацию Президента Российской Федерации была направлена жалоба ФИО4о на бездействие чиновников.

Указанное обращение было перенаправлено в Прокуратуру Красноярского края и Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Письмом от 24.01.2024, агентством была предоставлена информация Прокуратуре по указанной жалобе.

В то же время, агентством письмом от 12.01.2024 № 92-08-85/46 сообщено истцу, что в представленных им документах наличие реестровой ошибки не усматривается, в связи, с чем представленные акты не могут быть согласованы.

Агентством на основании приказа от 20.12.2023 № 09-1580п утвержден план проверок, в который пошла проверка земельного участка с КН 84:03:0020005:119.

По результатам проверки проведенной агентством было установлено следующее:

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Институт Сибземкадастрироект» фактически, по результатам геодезической съемки выявлено, что нежилое здание с КН 84:00:0000000:19) частично размещено за пределами земельного участка с КН 84:03:0020005:49, предоставленного для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток», а также, частично пересекает границы исследуемого земельного участка с КН 84:03:0020005:119. Площадь пересечения составляет 3 м?.

При этом, земельный участок с КН 84:03:0020005:119 сформирован   в   2009 году   для эксплуатации здания детской поликлиники и больницы.

Земельный участок с КН 84:03:0020005:49 сформирован в 2004 году для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона   «Восток».   Все   участки   между собой не имеют наложений, пересечений.

В данной ситуации отсутствует реестровая ошибка. Собственнику вышеуказанных объектов необходимо разместить объекты в границах земельных участков, предоставленных соответственно для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона «Восток» и установки временного строения (мусоросборника).

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что агентством соблюдена процедура рассмотрения заявлений истца об утверждении актов согласования границ спорных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежи в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, являющимися собственниками земли, обладающими правом пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен  на срок более чем  пять лет),  в случае, если  в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения 1раниц проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы. То есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Это следует из части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка. одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Учитывая изложенное, агентство правомерно отказало в согласовании границ земельных участков, учитывая, что с земельный участок КН 84:03:0020005:119 и земельный участок с КН 84:03:0020005:49 не имеют общей границы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец в обход законно установленных процедур путем согласования акта местоположения границ земельных участков пытается изменить конфигурацию своего земельного участка, наложив свой земельный участок на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Красноярскому краю, и сделав два дополнительных пересечения земельного участка краевой собственности с участком, принадлежащим на праве собственности администрации города Дудинки.

Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки, связанной с постановкой (с учетом принятых уточнений) земельного с КН 84:03:0020005:49 на учет в 2004 году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом зашиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границы вносятся в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №310-ЭС16-10203),

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Вопреки доводам истца, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  настоящее требование об установлении местоположения границ земельного участка, с учетом   имеющегося  дела  о  сносе самовольной  постройки,  является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

По смыслу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, реестровой ошибкой признается воспроизведенная в НГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом уникальными характеристиками, прекращаются.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно нормам Закона № 218-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10/22, спор о зарегистрированных правах на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления требований к органу регистрации прав об исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Реестровая ошибка может быть обусловлена: ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ); ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

По смыслу указанных норм, под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое связано с ошибкой в документах, на основании которых произведена регистрация, и исправление которой не влечет изменения прав.

Истцом не представлено в дело документов, которые свидетельствуют о наличии указанной ошибки, связанной с постановкой на учет земельного с КН 84:03:0020005:49 на учет в 2004 году.

Как  следует  из материалов дела,  изменение границ  земельного  участка  вызвано тем, что ФИО4 в 2021 году проводил работы по реконструкции здания торгового павильона «Восток», по окончанию которых площадь указанного здания увеличилась с 156,3 м? на 201,0 м?. В результате такого увеличения, часть здания торгового павильона «Восток» оказалась расположена в границах земельного участка с КН 84:03:0020005:119, при этом данный земельный участок ФИО4 на каком-либо виде прав не предоставлялся.

Как следует, из заявления истца от 23.06.2021 года, направленного к главе города Дудинки - в процессе ремонта м. «Восток» выявились трещины и пошло разрушение, в связи с этим было принято решение построить новый магазин в старой границе.

При этом администрацией города Дудинки было направлено письмо в органы службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, прокуратуру Таймырского района, службу по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, в котором было указано, что до 11 июня 2021 на земельном участке располагался объект капитального строительства магазин «Восток» с КН 84:03:0020005:49.

Как следует из материалов дела, истец 31.03.2021 обратился в администрацию города Дудинки с разъяснениями о необходимости получения разрешительной документации на проведение ремонтных работ с приложением, где описаны виды ремонтных работ. В заявленных работах не усматривались виды работ, отнесенные к реконструкции или новому строительству. Однако собственник без уведомления о сносе, произвел снос и приступил к строительству нового объекта, без получения разрешения на строительство.

На основании изложенного, учитывая, что истцом также не представлены доказательства того, что спорное строение возведено в границах земельного участка истца, агентство не усматривает наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков с КН 84:03:0020005:1 19. 83:03:0020005:546, 84:03:0020005:49.

Таким образом, обращение в суд с требованием об определении границ земельных участков допускается в случае наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ. При этом указанная процедура со стороны истца в данном случае не соблюдена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2024 года по делу № А33-25734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина


В.В. Паюсов