Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А50-1895/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9254/2021-ГК
г. Пермь
21 сентября 2021 года
Дело № А50-1895/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2021 года

по делу № А50-1895/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Покрофф" (ОГРН 1175958049651, ИНН 5948055465)

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Галушка Ю.А., паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ПОКРОФФ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 830 924 руб. 04 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консультирования".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно ч.2 ст.190 ЖК РФ. Поясняет, что ответчик, являясь региональным оператором, действует на основании ЖК РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 №304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края». В силу ч.2 ст.190 ЖК РФ акт приемки работ должен быть согласован с собственниками. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства участия собственников в такой приемке, не составлен акт отказа от подписи, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о предстоящей приемки.

Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – уполномоченных представителей собственников помещений многоквартирного дома, ходатайство ответчика о привлечении которых к участию в деле суд первой инстанции безосновательного отклонил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «Центр строительного консультирования» (подрядчик) заключен договор от 26.12.2018 №КР-000155/2018/э на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, указанных в Приложении 1 к договору, среди которых поименован многоквартирный дом по адресу: г.Кунгур, ул. Труда, д.6 (ремонт крыши, ремонт фасада).

Согласно п.2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2020) стоимость работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г.Кунгур, ул. Труда, д.6 согласована сторонами в размере 3 830 924 руб. 40 коп.

Разделом 6 договора установлен следующий порядок сдачи и приемки работ.

Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту. Заказчик после получения уведомления Подрядчика о завершении работ по объекту направляет лицам, осуществляющих строительный контроль, запрос о готовности объекта к сдаче. В случае если лицами, осуществляющими строительный контроль, предоставлена информация о неготовности объекта к приемке Заказчик вправе не проводить приемку на объекте (п.6.3. договора).

Заказчик после получения уведомления Подрядчика о завершении работ по объекту уведомляет лиц, осуществляющих строительный контроль, и лиц, указанных в пункте 7.1.8 договора, о месте и времени их приемки не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки таких работ и осуществляет приемку выполненных работ по Акту приемки работ по объекту (п.6.4. договора).

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет Заказчику Акт КС-2, Справку КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту в 4 (четырех) экземплярах (за исключением исполнительной документации и журнала РД 11-05-2007). Акты КС-2 и Справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору). Журнал РД 11-05-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная документация по объекту предоставляется в 2 (двух) экземплярах (оригинал и копия) (п.6.5. договора).

Заказчик в течение 3 (Трех) рабочих дней передает на согласование документацию, указанную в пункте 6.5 договора, лицам, осуществляющим строительный контроль (п.6.6. договора).

Приемка выполненных работ осуществляется комиссией с участием Заказчика, лиц, указанных в пункте 7.1.8. договора, лиц, осуществляющих строительный контроль. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают Акт приемки работ по объекту и возвращают Подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется Подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту. В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта (п.6.8 договора).

Пунктом 7.1.8 договора предусмотрено, что для приемки выполненных подрядчиком работ заказчик обязан создать комиссию с участием:

-представителя органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект;

- представителя органа исполнительной государственной власти Пермского края, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и краткосрочного плана ее реализации;

- лица, осуществляющего управление соответствующим объектом;

- представителя собственников помещений соответствующего объекта – лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений соответствующего объекта, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, и решение о проведении такого капитального ремонта принято органом местного самоуправления.

Согласно п.2.6. договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом:

2.6.1. выплата аванса не предусмотрена;

2.6.2. оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 (Девяноста) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

На основании договора субподряда от 22.05.2020 №ПР-12-1/20-СУБ/КР-155 к выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кунгур, ул. Труда, д.6 привлечено общество «ТД ПОКРОФФ» (субподрядчик).

Кроме того, на основании договора уступки права требования от 22.05.2020, заключенного между ООО «Центр строительного консультирования» (цедент) и ООО «ТД ПОКРОФФ» (цессионарий), субподрядчик приобрел права требования оплаты работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: г.Кургур, ул.Труда, 6, которые возникнут в будущем, по договору от 26.12.2018 №КР-000155/2018/э, заключенному между цедентом и НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Во исполнение договора подряда от 26.12.2018 №КР-000155/2018/э между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком подписан трехсторонний акт приемки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома г.Кунгур, ул. Труда, 6 (КС-2, КС-3) от 06.10.2020 на общую сумму 3 830 924 руб. 40 коп.

Кроме того, 14.10.2020 осуществлен комиссионный осмотр работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г.Кунгур, ул.Труда, 6, по результатам которого составлен Акт приемки от 14.10.2020, согласно которому объект принят в эксплуатацию.

Однако принятые работы заказчик не оплатил, претензионных требований общества «ТД ПОКРОФФ», как лица, обладающего правами требования оплаты работ по акту приемки от 06.10.2020 в силу договора уступки от 22.05.2020, не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ и принятия их результата заказчиком, отсутствия свидетельств непригодности результата работ для установленной договором цели.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Обстоятельства действительного выполнения спорных работ, право требования оплаты которых принадлежит истцу, подтверждены представленными в материалы дела актом приемки (КС-2, КС-3) от 06.10.2020, Актом ввода в эксплуатацию от 14.10.2020 и заказчиком по существу не оспариваются (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, относится на ответчика.

Вместе с тем доказательства исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 3 830 924 руб. 04 коп. в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что обязательства по оплате работ не могут быть исполнены заказчиком, поскольку акт приемки работ не согласован с собственниками помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.2 ст.190 ГК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, в комиссионном осмотре объекта, проведенном 14.10.2020, приняли участие представители заказчика, подрядчика, субподрядчика, строительного контроля, а также представитель органа местного самоуправления, представитель организации, управляющей многоквартирным домом (ООО УК «Наш дом»), а также собственники квартир №12, №21, №58.

При этом Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан без замечаний всеми вышеперечисленными лицами, кроме собственников квартир №12, №21, №58, подписи которых в акте отсутствуют.

Принимая во внимание содержание п.7.1.8 договора от 26.12.2018 №КР-000155/2018/э и установленный разделом 6 порядок сдачи и приемки работ, не возлагающий на подрядчика обязательств по согласованию акта приемки с органом местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников, а также положения ст.720, ст.753 ГК РФ, относящие к основному обязательству заказчика организацию приемки работ и обоснование причин отказа в принятии результата работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, бремя предоставления доказательств обоснованности действий представителей собственников помещений многоквартирного дома от подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию от 14.10.2020 относится именно на заказчика.

Однако причины, по которым собственники квартир №12, №21, №58 отказались подписать Акт приемки от 14.10.2020, в акте не приведены и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа собственников квартир от подписания вышеуказанного акта, ответчик, как заказчик и организатор приемки работ (ст.720 ГК РФ), арбитражному суду не представил.

Основания, предоставляющие заказчику (равно как и организованной им комиссии) право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 06.10.2020, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в оплате спорных работ и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения собственников квартир №12, №21, №58 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклонены.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности собственников квартир №12, №21, №58 по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2021 года по делу №А50-1895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова