Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А45-10455/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10455/2017
г. Томск
20 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (07АП-7318/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (мотивированное решение от 24 июля 2017 года) по делу № А45-10455/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ОГРН <***>, 630553, Новосибирская область, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, район Новосибирский, улица Первомайская, 88)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630553, Новосибирская область, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, район Новосибирский, улица Первомайская, дом 88),

о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Новосибирской области от 17 июля 2017 года (мотивированное решение от 24 июля 2017 года) по делу № А45-10455/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор аренды расторгнут с 11.01.2016; суд первой инстанции не исследовал вопрос о реальности сделки, о прекращение обязательства зачетом; акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2015 по 01.03.2017 не является доказательством по делу, не содержит подписи директора, печати организации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 08 сентября 2017 года апелляционная жалоба принято к производству без вызова сторон, в срок до 29 сентября 2017 года лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2016, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату оборудование, на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре, арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендую плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Перечень и количество передаваемого оборудования по договору указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3. договора срок аренды оборудования составляет: с 01.01.2016 по 01.07.2016.

Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора общая цена договора составляет: 1 500 000 руб.

Оплата по договору производится безналичным расчетом в рублях, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно в сумме 250 000 руб. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, начиная с 01 января 2016 года.

Истец во исполнение условий договора передал оборудование ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016, подписанному арендатором.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2016, от 11.03.2016 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответах на претензии от 15.02.2016, от 30.03.2016 ответчик гарантировал оплату в срок до 10.03.2016, а после предлагал в счет оплаты по договору аренды заключить договор купли-продажи оборудования, на основании которого будет передан чашконарезной станок НР 200 S, принадлежащий на праве собственности ООО «Сибвуд».

01.05.2016 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества по договору составляет 1 050 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора купли-продажи передал истцу чашконарезной станок НР 200 S, что подтверждается актом приема-передачи (приложение № 2 к договору), подписанному сторонами.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом по договору аренды оборудования от 01.01.2016, а также заключением договора купли-продажи от 01.05.2016, стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом от 02.06.2016.

В соответствии с п.п. 1, 2 соглашения на момент подписания соглашения у стороны-1 (истца) существует требование к стороне-2 (ответчику), возникшее на основании заключенного между сторонами продажи от 01.05.2016 года, сумма которого составляет 1 500 000 руб.

Стороны частично прекращают обязательства зачетом встречных однородных требований, указанных в п. 1-2 настоящего соглашения, на сумму 1 050 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб., с учетом произведенного зачета требований.

23.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заложенности в заявленной размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы при отсутствии доказательств передачи оборудования ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016 и отсутствии доказательств возврата спорного имущества истцу, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата спорного имущества истцу, арендная плата подлежит взысканию за все время пользования арендованным имуществом.

Ссылка ответчика на расторжение договора также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не согласуются с поведением сторон относительно исполнения данного договора, с письмами об отсрочке оплаты арендных платежей от 15.02.2016 и от 30.03.2016. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик своими действиями признавал наличие задолженности по договору аренды.

Кроме того, по данному договору истец просит взыскать не всю сумму долга, а только его часть в размере 450 000 руб., которая подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия соглашения о зачете, а также независимо от доводов ответчика относительно его незаключенности, поэтому ссылка ответчика на дело по иску ООО «Сибвуд» к ООО «Агросервис» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.05.2016 г. (дело № А45-12013/2017) в данном случае правовой значимости не имеет.

Довод относительно того, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется судом, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Таким образом, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При том ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые влекут необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Кроме того, ответчик неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (мотивированное решение от 24 июля 2017 года) по делу № А45-10455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБВУД» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630553, Новосибирская область, сельсовет Новолуговской, село Новолуговое, район Новосибирский, улица Первомайская, дом 88) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья

Л.И. Жданова

Е. И. Захарчук