Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А40-160599/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160599/19-150-1291
г. Москва
22 июля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2021г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН <***>, 125032, <...>),

Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

к ООО "ЛЭЗ" (129337, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХИБИНСКИЙ, 3, СТР.2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: <***>)

о признании части здания по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ООО КБ «ЖИЛКРЕДИТ», ГБУ МОСГОРБТИ, временный управляющий ООО "ЛЭЗ" ФИО2, к/у ООО "ЛЭЗ" ФИО3,

при участии представителей истцов и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЭЗ» о признании части здания, имеющего адрес6 <...>, общей площадью 936,8 кв.м самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса части здания общей площадью 936,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освбожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на часть здания по адресу: <...>, общей площадью 936,8 кв.м отсутствующим, об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, в случае неисполнения согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: <...>, в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска требуется совокупность указанных выше условий, и отсутствие хотя бы одного из них может служить основанием для отказа в принятии встречного искового заявления.

Правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке к встречному исковому заявлению не приложено, встречное исковое заявление подлежит возврату, при этом ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Представитель истцов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ, указав, что в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.01.1975г. площадь здания составляла 1 711 кв.м, а по состоянию на 21.01.2016г. – 2 647,8 кв.м, увеличение технико-экономических показателей на 936,8 кв.м произошло в результате реконструкции здания, земельный участок с кадастровым номером 77:02:16009:027 оформлен ответчику по договору аренды от 21.10.1994г. № М-02-001170 для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства и сбыта электродов, земельный участок не предоставлялся для целей строительства (реконструкции), ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», под номером 1595, спорный объект возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, дальнейшее нахождение спорного объекта угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что имущественный комплекс Лосиноостровского электродного завода поступил в собственность ответчика в результате приватизации в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 21.12.1992г. № 370-р на основании плана приватизации от 22.12.1992г. как единый имущественный комплекс, включая спорное строение, начальная площадь спорного здания, подтвержденная документально и учтенная при государственной регистрации права составляет 2 018 кв.м, площадь спорного строения изменилась только 21.11.2011г., площадь пристроено-надстроенной части составляет 629,8 кв.м, необходимо отнестись критически к выводам эксперта о допущении нарушений при возведении пристройки-надстройки градостроительных норм.

Третье лицо ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в дополнительных пояснениях по делу указало, что при подаче рассматриваемого по настоящему делу искового заявления действовала иная редакция постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, полномочия третьего лица ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» изменились с 20.09.2019г., полномочиями по сносу объектов капитального строительства наделена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, техническое сопровождение и координацию процессов обеспечивает подведомственное учреждение ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО КБ «ЖИЛКРЕДИТ», ГБУ МОСГОРБТИ, временный управляющий ООО «ЛЭЗ» ФИО2, к/у ООО «ЛЭЗ» ФИО3 отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В экспликации к поэтажному плану дома № 3 корп. 3 по Хибинскому пер. содержится информация о том, что площадь здания по состоянию на 22.01.1975г. составляет 1 711 кв.м.

Как следует из свидетельства Московского городского совета народных депутатов от 10.02.1993г. № 00072, АООТ «Лосиноостровский электродный завод» на основании договора купли-продажи акций от 04.02.1993г. № 32а, приобретен на праве собственности имущественный комплекс по адресу: <...>, 5, 6, 12.

Все здание площадью 2 018 кв.м с условным номером 258977 по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Лосиноостровский электродный завод», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.02.2004г. № 77-01/31-048/2004-379, что подтверждается свидетельством Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 20.02.2004г. № 77 АБ 504012.

Между Правительством Москвы (арендодатель) и АООТ «Лосиноостровский электродный завод» (арендатор) заключен договор аренды земель в г. Москве от 21.10.1994г. № М-02-001170, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20 222 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 договора на участке имеются трехэтажное административно-производственное здание, два двухэтажных производственных здания, два одноэтажных складских здания, одноэтажное производственное здание (столярный цех), деревья.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется АООТ «Лосиноостровский электродный завод» для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства и сбыта электродов для различных видов сварочных работ.

В п. 2.1 договора установлено, что договор заключен на 25 лет.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации существующих зданий).

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО «Лосиноостровский электродный завод» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 22.11.1996г. к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с изменением наименования арендатором является ОАО «Лосиноостровский электродный завод».

Впоследствии между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Лосиноостровский электродный завод» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 27.05.2014г. к договору, в соответствии с п. 1 которого в связи с реорганизацией в форме преобразования ОАО «Лосиноостровский электродный завод» в ООО «Лосиноостровский электродный завод», в соответствии со ст.ст. 59, 59 ГК РФ все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 21.10.1994г. № М-02-001170 в полном объеме переходят от ОАО «Лосиноостровский электродный завод» к ООО «Лосиноостровский электродный завод» 12.04.2013г.

Как следует из технического паспорта на спорное здание, запись в котором погашена 13.01.2003г., выпискам из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 13.01.2003г., 17.04.2009г. № дела 3391/13 общая площадь здания составляла 2 018 кв.м.

В экспликации на спорный объект недвижимости по состоянию на 26.12.2003г. указано, что общая площадь здания составляет 2 018 кв.м, в том числе: производственные помещения – 1 245,3 кв.м, учрежденческие помещения – 99 кв.м, помещения общественного питания – 324,9 кв.м, культпросветительские помещения – 202,6 кв.м, прочие помещения – 146,2 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по адресу: <...>, составленным по состоянию на 02.08.2011г., общая площадь нежилого здания, 1960 года постройки, составляет 2 647,8 кв.м.

В техническом паспорте на производственно-бытовой корпус по адресу: <...>, указано, что владельцем корпуса является АО «Лосиноостровский электродный завод», здание 1960 года постройки, последний капитальный ремонт производился в 2000г., общая площадь здания составляет 2 018 кв.м.

Согласно экспликации здания по адресу: <...>, последнее обследование проводилось 27.01.2016г., площадь здания составляет 2 647,8 кв.м, в том числе: производственные помещения – 1 751,6 кв.м, учрежденские помещения – 213,6 кв.м, помещения общественного питания – 318,4 кв.м, культпросветительские помещения – 202,6 кв.м, прочие помещения – 161,6 кв.м.

На поэтажных планах спорного здания имеются отметки Территориального бюро технической инвентаризации о том, что разрешение не произведенные переоборудования и перепланировки не предъявлено.

Главным инспектором УКОН по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО4 03.12.2018г. проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен комплекс производственных, административных и складских зданий, в том числе, двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, здание учтено в приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», четырехэтажное здание с пристройкой общей площадью 2 647,8 кв.м с адресным ориентиром: <...>, здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:02:0016009:1118), зарегистрировано право собственности ООО «Лосиноостровский электродный завод» (запись в ЕГРН от 01.10.2013г. № 77-77-02/123/2013-532), согласно данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 17.04.2009г. на участке располагалось трехэтажное здание 1960 года постройки, площадью 2 018 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, по данным по состоянию на 27.01.2016г. – 2 647,8 кв.м, к названному зданию возведена двухэтажная пристройка с антресолью без оформления разрешительной документации, о чем составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 03.12.2018г. № 9025564.

В письме от 08.04.2019г. № МКА-02-14489/9-1 Москомархитектура сообщил о том, что в Архив Москомархитектуры исходно-разрешительная документация по объекту по адресу: <...>, не передавалась.

Мосгосстройнадзор в письме сообщил начальнику Правового управления Департамента городского имущества города Москвы о том, что заявления в отношении оюъекта по адресу: г. Москва, СВАО, район Ярославский, Хибинский пр-д, д. 3, стр. 3, о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию в Комитет государственного строительного надзора города Москвы не поступали и не оформлялись.

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы довела до сведения начальника Правового управления Департамента городского имущества города Москвы информацию о том, что в Префектуре Северо-Восточного административного округа в отношении объекта по адресу: <...>, документация отсутствует, что подтверждается соответствующим письмом.

Согласно акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.12.2018г. № 9025564 в ходе обследования земельного участка по адресным ориентирам: <...>, в ходе которого выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно: по данным Информационный системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:02:16009:027 площадью 20 473 кв.м оформлен договором аренды ООО «Лосиноостровский электродный завод» от 21.10.1994г. № М-02-001170 сроком до 21.10.2019г. для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства и сбыта электродов для различных сварочных работ, статус договора – действующий, на земельном участке расположен комплекс производственных, административных и складских зданий, в том числе, четырехэтажное здание с пристройкой общей площадью 2 647,8 кв.м с адресным ориентиром: <...>, здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:02:0016009:1118), зарегистрировано право собственности ООО «Лосиноостровский электродный завод» (запись ЕГРН от 01.10.2013г. № 77-77-02/123/2013-532), по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.01.2016г. площадь здания составила 2 647,8 кв.м, установлено, что к указанному нежилому зданию возведена двухэтажная пристройка с антресолью без оформления разрешительной документации, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, объект (двухэтажная пристройка с антресолью) общей площадью 629,8 кв.м обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.03.2019г. № 99-4361127 здание с кадастровым номером 77:02:0016009:1118 площадью 2 647,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Лосиноостровский электродный завод», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 01.10.2013г. № 77-77-02/123/2013-532.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

По смыслу абз. 2 п. 24 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) ФИО5 с учётом его профессиональной квалификации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь объекта по адресу: <...>?

2. Каков год постройки объекта по адресу: <...>?

3. Является ли здание (запись в ЕГРН от 01.10.2013г. № 77-77-02/123/2013- 532) по адресу: г. Москва, Хибинский пр-д, д. 3, капитальным, прочно связанным с землей, или некапитальным?

4. В результате каких работ, реконструкция или новое строительство произошло изменение площади объекта по адресу: <...>?

5. Допущены ли при возведении здания по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных норм и правил?

6). Создает ли здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперта от 03.08.2020г. № 1749/19-3-20 в результате проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что здание состоит из одной части прямоугольной формы в плане, выполнена смешанная планировка – коридорная и зальная, обеспечена возможность подъезда пожарной техники, общая площадь здания составляет 2 647,8 кв.м, исследуемый объект не относится к временным постройкам, киоскам, навесам, временным складам, павильонам и другим подобным объектом с примерным сроком службы 10 лет, обладает автономностью, то есть возможностью самостоятельного использования, объемно-планировочные решения обеспечивает как необходимую деятельность людей, так и размещение необходимого оборудования, несущие конструкции выполнены не разборным с преимущественным применением металлических конструкций, а также пеноблоков и имеет неразрывную связь с землей через заглубленные монолитные ж/б фундаменты, спорное здание является капитальным, прочно связанным с землей, в ходе проведения экспертного осмотра были сопоставлены представленные данные материала технического учета, в результате чего было установлено, что планировки от 27.01.2018г. соответствуют фактическим размера, в ходе изучения представленных документов и осмотра выявлены изменения конструктивных элементов, повлекших увеличение площадей по сравнению с планировками по документам БТИ до 28.01.2008г., а именно: возведены помещения, произошло изменение площади застройки с 705,5 кв.м по 937,7 кв.м, произошло увеличение общей площади с 2 018 кв.м по 2 647,8 кв.м, строительный объем увеличился до 14 247 куб.м, год постройки здания 1960, изменение параметров здания в период с 28.01.2008г. по 02.08.2011г. произошло в результате реконструкции объекта. Механическая безопасность объекта обеспечена, фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют, признаки обрушения конструкций отсутствуют, дефекты перекрытий по ГОСТ не обнаружены, перекрытия находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена, пространственная жестокость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается жесткой заделкой колонн в фундамент, наличием связей жесткости, совместной работой продольных стен и стен л/к, металлический каркас пристроек их несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефекты силового характера, критические и значительные дефекты по данным источника, а также признаки наличия аварийных и предаварийных конструкций отсутствуют, горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, колонн, наличие трещин на стенах и потолках, проседание углов и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012, отсутствуют признаки деструктивного влияния конструкций пристроек на конструкции основного здания, наличие отмостки по периметру стен здания защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию, что отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016, в целом, механическая безопасность объекта обеспечена, в результате реконструкции объекта допущены существенные отступления от требований СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», при возведении объекта недвижимости допущена отступления от градостроительных и строительных норм и правил, в том числе регламентирующих противопожарные требования, здание состоят угрозу жизни и здоровью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021г. назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на здание по состоянию на 17.04.2009 (2018 кв.м) и какие мероприятия нужно для этого провести?

Согласно заключению эксперта от 08.04.2021г. № 1088/19-3-21 привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией на здание по состоянию на 17.04.2009г. технически возможно.

Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив данные экспертные заключения, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертные заключения неполными и не соответствующими требованиям закона.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 указанного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицо, либо за его счет.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств издания распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ по реконструкции спорного объекта на указанном земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации, разработки проектно-сметной документации, выдачи разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, ответчиком земельный участок использовался в целях, отличных от предусмотренных договором аренды земельного участка, спорный объект недвижимости не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование о признании самовольной постройкой части здания подлежит удовлетворению с учетом сделанных экспертом выводов и обязании ответчика демонтировать часть здания подлежат удовлетворению, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

На основании ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости отсутствует на земельном участке, при этом на спорное здание зарегистрировано право собственности ответчика, здание поставлено на кадастровый учет, истцом документально не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы регистрационной записью о праве собственности ответчика на спорное здание, надлежащим способом защиты права будет внесение изменений в сведения о площади спорного здания, заявленное требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на часть здания по адресу: <...>, общей площадью 936,8 кв.м отсутствующим не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013г. № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцами реализовано право на восстановление нарушенного права размещения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Москве, объекта капитального строительства в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, не указан перечень мероприятий по благоустройству земельного участка, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием, в связи с чем оснований удовлетворения самостоятельно заявленных требований об освобождении земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить заявителю.

Признать часть здания (Этаж 1 - комната 1 – кабинет – 8,8 кв.м, комната – 2 – коридор – 3,3 кв.м, комната 3 – ладовая – 5,9 кв.м, комната 4-7 – с/у – 6,8 кв.м, комната 19 – техническая – 16,1 кв.м, комната 20 – цех – 180,7 кв.м; Антресоль 1 этажа - комната 15 – склад – 50,1 кв.м; этаж 2 - комната 26 – цех – 321,2 кв.м, комната 27 – цех – 26,5 кв.м, комната 28 – коридор – 23,3 кв.м) по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ООО "ЛЭЗ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 17.04.2009, путем демонтажа части здания, а именно следующих помещений: Этаж 1 - комната 1 – кабинет – 8,8 кв.м, комната – 2 – коридор – 3,3 кв.м, комната 3 – ладовая – 5,9 кв.м, комната 4-7 – с/у – 6,8 кв.м, комната 19 – техническая – 16,1 кв.м, комната 20 – цех – 180,7 кв.м; Антресоль 1 этажа - комната 15 – склад – 50,1 кв.м; этаж 2 - комната 26 – цех – 321,2 кв.м, комната 27 – цех – 26,5 кв.м, комната 28 – коридор – 23,3 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛЭЗ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 344 998 руб. 03 коп. расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО "ЛЭЗ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов