Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-59879/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29583/2020

Дело № А40-59879/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 г.

об отмене обеспечительных мер

по делу № А40-59879/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО СК «МОСКОВИЯ»

к ООО «ПРОМСТРОЙ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, по доверенности от 22 июля 2020 г., диплом № 101632 0006233 от 30 июня 2017 года;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03 августа 2020 г., диплом № 107718 0719677 от 11 июля 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «МОСКОВИЯ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» на отчуждение и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого помещения общей площадью 329,30 кв.м., кадастровый номер: 77:19:00101013:924, адрес: г. Москва, <...>, пом. XII.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 г. заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика об отказе в отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в отмене обеспечения иска отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, указывает на, что принятые меры по запрещению действий ответчику на отчуждение имущества и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества нарушают права ответчика как собственника имущества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая истцом мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено. Отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявитель, указав на свою добросовестность, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер, так как вопрос о добросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества, может быть разрешён только при вынесении решения по делу (то есть после рассмотрения дела по существу). Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает добросовестность ответчика.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО СК «МОСКОВИЯ» об отмене обеспечительных мер отказано правомерно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 90, 97, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу № А40- 59879/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.