Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А32-28675/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28675/2017
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2017 года
15АП-19244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.09.2017 по делу № А32-28675/2017, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича

к начальнику Темрюкского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании недействительным предписания; о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – административный орган, управление) от 07.06.2017 № 27-3/2017-154 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, о признании недействительным предписания от 27.04.2017 № 09-09/ВП 276.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием совокупности обстоятельств для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление о привлечении к административной ответственности, применив положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо заменить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 и ч, 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представителей в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 административный орган на основании распоряжения от 21.04.2017 № 09-09/ВП 276 провел внеплановую выездную проверку надлежащего использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0802000:2094, принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0802000:2094, расположенным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3890 м на юго-запад от ориентира ст. Ивановская, принадлежащем на правах собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2012 23-АК 793812), допущено нарушение земельного законодательства РФ, участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0802000:2094 обшей площадью 20,3 га зарос многолетней древесной кустарниковой растительностью (заброшенный сад) и сорной растительностью. Индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнил установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, не обеспечил воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, не использовал участок в соответствии с его целевым назначением, не вовлек данный участок в сельскохозяйственное производство.

Административный орган в целях устранения нарушений выявленных при проведении проверки выдал предпринимателю предписание от 27.04.2017 № 09-09/вп 276 с требованием устранить выявленное нарушение до 27.10.2017.

Административный орган 04.05.2017 посредством электронной почты по адресу ааа8011 @yandex.ru направил предпринимателю повестку о необходимости явки ИП ФИО2, либо его законного представителя 10.05.2017 в Темрюкский межрайонный отдел Управления для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от 10.05.2017 № 27-3/2017-154.

Определением от 12.05.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, определение направлено предпринимателю почтовым отправлением и посредством электронной почты по адресу ааа801 1@yandex.ru.

В административный орган от предпринимателя 16.05.2017 поступило письменное ходатайство о выдачи копий материалов.

Определением от 17.05.2017 административный орган удовлетворил ходатайство предпринимателя. Копию данного определения с запрошенными материалами предприниматель получил 17.05.2017, о чем свидетельствует его роспись.

В административный орган 22.05.2017 от предпринимателя поступило ходатайство о замене вида (снижении) административного наказания. Также предприниматель направил (поступило в административный орган 24.05.2017) ходатайство о переносе рассмотрения дела на 07.06.2017. Указанное ходатайство направлено предпринимателем с электронной почты ааа801 1@yandex.ru.

Административный орган определением от 24.05.2017 продлил срок рассмотрения дела об административном правонарушении до 07.06.2017, определением от 24.05.2017 управление с учетом ходатайства предпринимателя назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.06.2017. Данное определение направлено предпринимателю на электронную почту ааа8011@yandex.ru.

Рассмотрев материалы проверки в присутствии ФИО2, административный орган вынес постановление от 07.06.2017 № 27-3/2017-154, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и признания недействительным предписания.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Цель указанной нормы состоит в обеспечении охраны земли, как важнейшего фактора жизнеобеспечения населения и средства производства, необходимого для функционирования всех отраслей народного хозяйства, а также как элемента окружающей среды, находящегося в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими - водными ресурсами, лесами, животным и растительным миром.

Предметом правонарушения является земля - природный ресурс, неотъемлемый объект биосферы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения территории Российской Федерации. Состав административного правонарушения формальный, и наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

Объективную строну правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Таким образом, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований использования земельного участка. . При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателем в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности.

В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что, снижение качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения напрямую противоречит положениям Земельного Кодекса РФ, согласно которому земли сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих обязанностей, с учетом важности охраняемых при этом отношений - охране окружающей среды.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок, в сфере регулирования охраны земель сельскохозяйственного назначения, и поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришёл к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Более того, предприниматель не подтвердил надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

-нарушение оспариваемым предписанием управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

-несоответствие оспариваемого предписания управления закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе проверки административным органом верно установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0802000:2094, расположенным по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, 3890 м на юго-запад от ориентира ст. Ивановская, принадлежащем на правах собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2012 23-АК 793812), допущено нарушение земельного законодательства РФ, участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:0802000:2094 обшей площадью 20,3 га зарос многолетней древесной кустарниковой растительностью (заброшенный сад) и сорной растительностью. По данным основанием административный орган вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 8.7 КоАП РФ.

Из предписания следует, что предпринимателю указано устранить нарушения, выявленные в ходе проверки. Оспариваемое предписание вынесено по итогам проверки уполномоченным органом, направлено на устранение нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены документы, свидетельствующие об исполнении предписания и устранении нарушения.

Доводов относительно несогласия с предписанием предпринимателем не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе, законность предписания предпринимателем не оспаривается, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу № А32-28675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиН.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян