Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А63-2128/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2128/2024
г. Ессентуки
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-2128/2024, принятое по результатам рассмотрения заявления заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2, г. Ставрополь, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1, Республика Мордовия, г. Саранск, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения, в связи с чем, счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что руководителем должника не были переданы документы, временный управляющий по объективным причинам обратился с заявлением об истребовании, а также в соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в прокуратуру с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просила решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в нарушении п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве руководителем должника в установленном законом сроком не обеспечена передача первичных документов, что создало препятствия для осуществления его деятельности как временного управляющего. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения.

Определением суда от 19.08.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Сулейманова З.М.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-2128/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного как верно указал апелляционный суд, в части 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрена исключительная компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Также имеется дополнительная компетенция прокурора, которая допускает возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; пункт 1).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при проведении надзорной проверки исполнения требований Закона о банкротстве, составлении по ее результатам постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении соответствующего заявления в суд первой инстанции, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

 Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Субъектом правонарушения является должностное лицо, которое в силу закона обязано передать арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведения и (или) документы, необходимые для исполнения возложенных на них обязанностей, но допустило названные выше действие (бездействие).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Статьей 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований Закона о банкротстве руководителем Общества в установленный частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве срок обязанность по передаче временному управляющему перечня имущества должника, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в полном объеме не исполнена.

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 управляющим направлено письмо руководителю общества с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документации.

За время рассмотрения обособленного спора руководитель должника ФИО2 передал управляющему бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность и оборотно-сальдовые ведомости, учредительные документы и список сотрудников юридического лица (должника), а также иные документы, полученные по результатам ведения обществом хозяйственной деятельности, что подтверждается скриншотами переписки по электронной почте и в мессенджере (WatsApp), повторно документы были частично направлены посредством почтовой связи, что не оспаривается временным управляющим.

Из пояснений руководителя должника следует, что передача документов осуществлялось в основном через электронную переписку, так как у общества недостаточно средств для направления их посредством почтовой связи по месту нахождения управляющего (г. Саранск).

В рамках обособленного спора об истребовании документации, суд неоднократно предлагал управляющему принять достаточные меры для получения документации должника, в том числе указывая на обязательную явку в судебное заседание, однако управляющим перечисленные требования исполнены не были. С учетом изложенного, представленные ФИО2 доказательства передачи документов путем почтовых отправлений и переписки по электронной почте и в мессенджере (WatsApp) принимаются судом в качестве доказательств передачи управляющему запрашиваемой документации. Согласно пояснениям ФИО2, иные запрашиваемые управляющим сведения в его распоряжении отсутствуют.

С учетом изложенного, определением суда от 20.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024) по делу № А63-8754/2023 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документации. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт непредставления необходимых документов и сведений временному управляющему в установленный Законом о банкротстве срок. Вместе с тем на момент рассмотрения дела руководителем должника предприняты все зависящие от него меры по передаче, имеющейся в его распоряжении, документации общества.

Указанные выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер.

При таких обстоятельствах, Поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для своевременного выполнения требований законодательства о банкротстве по передаче временному управляющему документации общества, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что допущенные руководителем должника нарушения возникли в результате отсутствия у должника денежных средств для пересылки значительного объема документации в адрес управляющего. Имеющаяся документация передана управляющему.

Следовательно, руководителем должника своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что негативные последствия допущенного нарушения отсутствуют. В связи с чем, поскольку при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, вопреки доводам жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение правомерно квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение руководителя должника от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в связи с малозначительностью.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянтов о том, что в нарушении п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве руководителем должника в установленном законом сроком не обеспечена передача первичных документов, что создало препятствия для осуществления его деятельности как временного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае факт нарушение сроков предоставления первичных документов судом установлен, вместе с тем, с учетом того, что указанное нарушение не привело к наступлению негативных последствий, суд квалифицировал вменяемое нарушение как малозначительное.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по сути повторяют заявленные требования и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-2128/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


З.М. Сулейманов