Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А43-24416/2017

Дело № А43-24416/2017
06 декабря 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» (ОГРН 1025202392445, ИНН 5257004599, г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д.13)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017

по делу № А43-24416/2017,

принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № 1257-ФАС52-02/15,

без вызова сторон,


и установил:


Всероссийское закрытое акционерное общество «Нижегородская ярмарка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2017 по делу № 1257-ФАС52-02/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий соблюдения Обществом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольным органом выявлено, что 11.07.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок Обществом опубликовано извещение о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика услуг по капитальному ремонту центрального кондиционера № 4 в ДВК (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - № 31603874026).

При этом при формировании информации об искомой закупке в единой информационной системе Общество не разместило документацию о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика услуг по капитальному ремонту центрального кондиционера № 4 в ДВК, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями Управления 15.06.2017 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 1257-ФАС52-02/15, а
постановлением от 10.07.2017 по делу № 1257-ФАС52-02/15 привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Так, в силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В пунктах 21, 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908, также определено, что представитель заказчика с помощью функционала единой информационной системы формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ. С извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Таким образом, названными нормами права установлено императивное требование о размещении в единой информационной системе в составе информации о закупке документации о закупке.

При этом данная норма не содержит исключений в отношении размещения в ЕИС документации о закупке в зависимости от способа закупки, определенного заказчиком самостоятельно, а также от того, предусмотрена ли разработка закупочной документации Положением о закупке.

Случаи, исключающие обязанность заказчика размещать в ЕИС информацию о закупке (в том числе документацию о закупке), перечислены в частях 15, 16 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд, рассматриваемая в рамках настоящего дела закупка под данные исключения не подпадает.

В данном случае в единой информационной системе отсутствовала документация о закупке при формировании информации о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика услуг по капитальному ремонту центрального кондиционера № 4 в ДВК (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - № 31603874026).

При этом указание Обществом в извещении о проведении закупки некоторых сведений, предусмотренных частью 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ (сведения о начальной (максимальной) цене договора, сроках оказания услуг и прочее), не свидетельствует об отсутствии у Общества как заказчика спорной закупки обязанности по размещению в ЕИС документации о закупке, тем более, что указание в извещении о проведении закупки вышеназванных сведений прямо предусмотрено частью 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этом Общество относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ), в связи с чем оно должно соблюдать порядок проведения закупок, предусмотренный указанным Федеральным законом, в том числе в части размещения в единой информационной системе всей предусмотренной законодательством информации о проводимой закупке.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об обратном признаются необоснованными, противоречащими положениям примененного законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статья 24.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из содержания указанных норм также следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица возможно при соблюдении следующих условий: присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Управлением соблюдены.

Так, уведомление от 16.05.2017 № МВ-02/2943 о составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2017 в 10.00 час. направлено антимонопольным органом по юридическому адресу Общества: <...>, офис (квартира) 212, и получено Обществом 26.05.2017, о чем свидетельствует почтовое отправление № 60300011591590.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 11.05.2017 № 21.

Ссылка заявителя на общий характер доверенности, представленной представителем Общества в антимонопольный орган при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

В данном случае такая обязанность по извещению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исполнена антимонопольный органом надлежащим образом.

Определение от 16.06.2017 № МВ-02/3788 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30.06.2017 в 13.30 час., также направлено Управлением по указанному выше адресу Общества и получено им 22.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 60300012363363.

29.06.2017 Общество представило в антимонопольный орган ходатайство от 20.06.2017 об отложении рассмотрения административного производства в связи с невозможностью присутствия представителя, указав на то обстоятельство, что генеральный директор ФИО1 с 21.06.2017 по 21.07.2017 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Определение от 30.06.2017, которым антимонопольный орган удовлетворил ходатайство Общества и отложил рассмотрение дела на 07.07.2017, получено заведующей канцелярией Общества ФИО2, о чем свидетельствует ее расписка.

06.07.2017 Общество вновь направило в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием на нахождение генерального директора в отпуске, отсутствие передоверия его полномочий и невозможность привлечения к участию в деле защитника ввиду отсутствия у иных лиц права на выдачу доверенности.

Однако в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ нахождение генерального директора Общества в ежегодном отпуске не влечет за собой невозможность привлечения для оказания юридической помощи какого-либо представителя.

В этой связи довод заявителя о том, что выданная генеральным директором доверенность от 11.05.2017 № 21 была отозвана, в данной ситуации не имеет правового значения.

Учитывая надлежащее, заблаговременное извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, антимонопольный орган правомерно отказал Обществу в удовлетворении повторного ходатайства об отложении по обстоятельствам, изложенным в тексте оспариваемого постановления. При этом вопрос об отложении дела находился в исключительной компетенции антимонопольного органа, согласно которой принятие решения об отложении является правом, а не обязанностью Управления.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление 10.07.2017 вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения Общества.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу № А43-24416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская ярмарка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья И.А. Смирнова