Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А50-8141/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8785/2018-АКу
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А50-8141/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, Акционерного общества «ГОЗНАК» и заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2018 года по делу № А50-8141/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Акционерного общества «ГОЗНАК» (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Акционерное общество «ГОЗНАК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 068-18-адм от 06.03.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, признано незаконным и изменено постановление о наложении штрафа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.03.2018 № 068-18-адм в части назначения Акционерному обществу «ГОЗНАК» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, назначено административное наказание в виде предупреждения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Акционерное общество «ГОЗНАК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, ссылается на неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку обязанность по размещению в единой информационной системе в сфере закупок дополнительной информации, в частности, сведений предусмотренных п.п. 7.5.3, 7.7.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ГОЗНАК», действующим законодательством не установлена.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу заявителя выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и оставлении в силу оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения согласно ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 14.02.2017 АО «ГОЗНАК» в ЕИС опубликовано извещение № 31704791862 о проведении открытого конкурса в электронной форме ОК_14_0000026_2017_АО на право заключения договора на дооборудование системы пожаротушения корпусов «А», «Д» Пермской печатной фабрики – филиала АО «ГОЗНАК» по адресу г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115.

28.03.2017 в ЕИС размещен протокол № 15 заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме. Из указанного протокола не следовало, что в нем содержатся сведения, предусмотренные п. 7.7.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ГОЗНАК», а именно – сведения об условиях исполнения договора, указанных в заявках и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, в т.ч. по критериям: финансовое состояние, квалификация участника, наличие сертификатов; сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с решением Комиссии Пермского УФАС России от 17.04.2017 по жалобе ООО «РОСМАШ» (вх. № 005232) в действиях АО «ГОЗНАК» установлены нарушения ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.п. 33-35 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 908, п.п. 7.5.3, 7.7.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ГОЗНАК» (размещенного в ЕИС 12.07.2017), выразившиеся в размещении протокола № 15, не содержащего информацию, предусмотренную Положением о закупке.

15.02.2018 антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 068-18-адм по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 068-18-адм от 06.03.2018 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ административная ответственность за не размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в том числе унитарных предприятий и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Порядок размещения в единой информационной системе информации о закупке устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 18 ст. 4 Закона о закупках).

В п.п. 33, 34, 35 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908, предусмотрено, что для размещения в единой информационной системе протоколов, составленных в ходе закупки, представитель заказчика в единой информационной системе выбирает форму протокола из имеющихся в единой информационной системе форм протоколов или корректирует имеющуюся в единой информационной системе форму протокола в соответствии с положением о закупке и (или) размещает электронный вид протокола. Протоколы, составленные в ходе закупки, должны содержать сведения об объеме, цене закупаемых товаров, работ, услуг, сроке исполнения контракта, а также иную информацию, предусмотренную Федеральным законом и положением о закупке, размещенном в единой информационной системе. Протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде.

Согласно п.п. 7.5.3, 7.7.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ГОЗНАК» наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и почтовый адрес каждого Участника закупки, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения договора, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие конкурсе, заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. Комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых рассмотрены, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера.

Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что размещенный 28.03.2017 в единой информационной системе информации о закупке протокол от 27.03.2017 № 15 заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме ОК_14_0000026_2017_АО не содержал сведения, предусмотренные п. 7.7.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «ГОЗНАК», а именно – сведения об условиях исполнения договора, указанных в заявках и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, в т.ч. по критериям: финансовое состояние, квалификация участника, наличие сертификатов; сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГОЗНАК» о том, что размещение вышеуказанных сведений в единой информационной системе не предусмотрено действующим законодательством, обоснованно отклонены антимонопольным органом и судом первой инстанции, поскольку обязательность публикации сведений, размещение которых предусмотрено положением о закупках заказчика, прямо следует из вышеприведенных норм Закона о закупках.

Таким образом, факт нарушения требований законодательства о закупках в части размещения сведений в единой информационной системе информации о закупке доказан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующих нормативных актов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа предупреждением, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением применяется только к юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Акционерное общество «ГОЗНАК» не является субъектом малого или среднего предпринимательства, поскольку сведения о нем отсутствуют в Едином реестре субъектов малого или среднего предпринимательства, размещенном на официальном сайте Федеральной налоговой службы, иных доказательств, указывающих на наличие у общества статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа предупреждением у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие доводы апелляционной жалобе заинтересованного лица суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом, назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для изменения меры наказания не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 068-18-адм от 06.03.2018, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать, жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению, решение суда - отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу № А50-8141/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Судья




Е.М. Трефилова