Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А71-1110/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4675/2023-АК
г. Пермь
23 мая 2023 года
Дело № А71-1110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года по делу № А71-1110/2023 по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто»,

о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 30.11.2022 № 343, № 541, № 542,

установил:

ФИО2 (далее заявитель) обратился в



Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) от 30.11.2022 № 343, № 541, № 542 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» г. Ижевск (далее ООО «ИТС-Авто», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 г. Ижевск о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 30.11.2022 № 542, № 343, в отношении ООО «ИТС-Авто», отказано. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 30.11.2022 № 541, в отношении ООО «ИТС-Авто».

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном истолковании закона (пункт 3 часть 1, пусть 3 части 2 статьи 270 АПК РФ); выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела в части, что потребитель знал о стоимости дополнительных услуг, экономической ценности предоставляемой скидки; ООО «ИТС-Авто», действуя намеренно, в Соглашении от 24.09.2022 не указывает стоимость дополнительных услуг, которые обязан приобрести Потребитель, делая привлекательным условия скидки; отсутствие в Соглашении от 24.09.2022 ясного расчета по соотношению стоимости дополнительных платных услуг и самой скидки (в чем является экономическая целесообразность данной скидки для потребителя), приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы



предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Однако при таких условиях, суд первой инстанции делает вывод, что до подписания дополнительного соглашения до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг, что прямо противоречит установленным судом фактам. Данная позиция согласуется с толкованием положений законодательства, отраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 14-П. Считает, что в действиях ООО «ИТС-Авто» имеется состав административных правонарушений по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не приводя возражения по доводам жалобы, ссылается на то, что Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Отмечает, что поскольку в заявлении гражданина не содержится сведений, удовлетворяющих условиям п.3 Постановления № 336, в том числе, сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, постольку у Управления не имеется законных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта и привлечения его к административной ответственности было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Возможность привлечения к административной ответственности у Управления имеется только при соблюдении вышеуказанных условий и только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено законно, оснований для его отмены не имеется. Дела об административных правонарушениях в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения выражаются в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного санитарно-эпидемиологического надзора и надзора в сфере защиты прав потребителей. Соответственно, такие дела могут быть возбуждены только по результатам контрольного-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК



РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «ИТС-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ000000465 автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <***>) на сумму 3 475 000,00 руб., в том числе НДС 579 166,66 руб. (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара, передаваемого по договору, определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

24 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «ИТС-Авто» было заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 № АВ000000465, согласно пункту 1 которому стороны пришли к соглашению установить стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора от 23.09.2022 № АВ000000465 с учетом скидок, предоставленных продавцом покупателю.

Пунктом 2 данного соглашения определено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 настоящего соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета суммы скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 настоящего соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки в течение 10 дней с даты утраты основания для предоставления скидки без направления продавцом уведомления об этом. Минимальный срок соблюдения покупателем условий предоставления скидок – в течение 90 дней после выдачи автомобиля покупателю (л.д. 26 оборот).

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 22 сентября 2022 года № V621/1057- 0001848 на сумму 3 829 285 руб. под 16,3% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 28-30).

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были заключены следующие договоры:

- договор страхования со страховой компанией ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО» № 225000-823-007786 от 24 сентября 2022 года) на сумму 119 035 руб. (л.д. 36-37),

- договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» (страховой полис по программе «Вита Защита» от 23 сентября 2022 года № 1300003171), страховая премия по которому составила 195 000 руб. (л.д. 38),

- карта «Автолюбитель» с Банком ВТБ (ПАО) стоимостью 40 000 руб.



(л.д.35).

Полагая, что в действиях ООО «ИТС-Авто» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 обратился в Управление с жалобой (вх. № 18-00-02/416-10619- ж от 02 ноября 2022 года) о неправомерных действиях продавца при заключении договора купли-продажи автомобиля, включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязыванию дополнительных условий, а также указал, что предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем целого ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца (л.д. 24-25).

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управление вынесло следующие определения в отношении ООО «ИТС-Авто»:

- от 30 ноября 2022 года № 343 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых финансовых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие, продавец не допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги, работы);

- от 30 ноября 2022 года № 541 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указав, что привлечь ООО «ИТС-Авто» к административной ответственности не представляется возможным ввиду ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее Постановление № 336), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- от 30 ноября 2022 года № 542 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что покупатель в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля покупатель не оспаривал, как и не оспаривал факт исполнения обществом своих обязательств. При таких обстоятельствах, ООО «ИТС-Авто» при заключении договора с покупателем предоставило ему исчерпывающую информацию о товаре, в том числе и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. До потребителя доведена необходимая и



достоверная информация о предоставляемых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие.

Несогласие заявителя с определениями Управления от 30 ноября 2022 года послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам, что по делу принято решение, не подлежащее отмене или изменению ни по доводам апелляционной жалобы, ни по доводам отзыва.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том



числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении ООО «ИТС-Авто» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 ссылался на то, что в договор купли-продажи транспортного средства включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей; на то, что до потребителя не доведена информация о дополнительных услугах по предоставлению скидки; на то, что потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

По мнению заявителя, нарушения ООО «ИТС-Авто» выразилось в отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы



предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной. Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки. Условия соглашения являются дискриминационными и внесены в договор в нарушение регулирования, установленного законодательством РФ, ввиду чего спорные условия договора подлежат признанию недействительными.

Из материалов дела следует, что административный орган в определении от 30 ноября 2022 года № 343, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделал вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «ИТС-Авто» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых финансовых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие, продавец не допустил введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (услуги, работы).

Отказывая в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган в определении от 30 ноября 2022 года № 542 также указал на отсутствие события административного правонарушения, установив, что покупатель в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля покупатель не оспаривал, как и не оспаривал факт исполнения обществом своих обязательств. При таких обстоятельствах, ООО «ИТС-Авто» при заключении договора с покупателем предоставило ему исчерпывающую информацию о товаре, в том числе и в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. До потребителя доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемых и дополнительных страховых услугах, на которые потребитель дал согласие.

Суд первой инстанции признал законными оспариваемые определения № 542 и № 343, с чем не соглашается податель жалобы.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах,



которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане и преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя. Указанные действия совершаются субъектами правонарушения исключительно умышленно, причем с прямым умыслом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъективная сторона характеризуется умыслом виновного.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от



07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном



порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454, 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не



предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «ИТС-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № АВ000000465 (автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN <***>) на сумму 3 475 000,00 руб., в том числе НДС 579 166,66 руб. (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара, передаваемого по договору, определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

24 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «ИТС-Авто» было заключено соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 № АВ000000465, согласно пункту 1 которому стороны пришли к соглашению установить стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора от 23.09.2022 № АВ000000465 с учетом скидок, предоставленных продавцом покупателю: Цена автомобиля розничная - 3 600 000,00; Наличие и размер скидки: 2.1 Скидка при условии заключения покупателем кредитного договора с банком Банк ВТБ (ПАО) Филиал № 6318, договора добровольного страхования КАСКО Полис № 225000-823-007786 от 24.09.2022, в ПАО «САК Энергогарант», страхового полиса (Договора страхования) по программе «Вита Защита» № 1300003171 от 23.009.2022 в ООО СК «Согласие-Вита» - 125 000,00; 2.3 Скидка по программе Трейд-ин и Утилизация; 3. Общая сумма скидки125 000,00; 4. Стоимость автомобиля с учетом скидок - 3 475 000,00



Пунктом 2 данного соглашения определено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 настоящего соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета суммы скидки, указанной в сроке 2.1 таблицы пункта 1 настоящего соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки в течение 10 дней с даты утраты основания для предоставления скидки без направления продавцом уведомления об этом. Минимальный срок соблюдения покупателем условий предоставления скидок – в течение 90 дней после выдачи автомобиля покупателю (л.д. 26 оборот).

Исходя из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что предоставление скидки, предусмотренной условиями пункта 1, обусловлено соблюдением покупателем ряда условий по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО2 были заключены следующие договоры:

- договор страхования со страховой компанией ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО» № 225000-823-007786 от 24 сентября 2022 года) на сумму 119 035 руб. (л.д. 36-37),

- договор страхования с ООО СК «Согласие-Вита» (страховой полис по программе «Вита Защита» от 23 сентября 2022 года № 1300003171), страховая премия по которому составила 195 000 руб. (л.д. 38),

- карта «Автолюбитель» с Банком ВТБ (ПАО) стоимостью 40 000 руб. (л.д.35).

При рассмотрении дела судом из представленных в дело доказательств установлено, что договор купли – продажи и дополнительное соглашение к нему собственноручно подписаны покупателем, который в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли – продажи и дополнительного соглашения к нему, выразил свое согласие с данными условиями. Таким образом, подписав указанные документы, ФИО2 выразил свое согласие с условиями договора и дополнительного соглашения. Свою подпись на указанных документах, покупатель не оспаривает. Как и не оспаривает факт исполнения обществом своих обязательств. Самостоятельное проставление покупателем подписи, в совокупности с его последующим поведением по оплате стоимости дополнительных услуг, свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

До подписания договора и дополнительного соглашения до потребителя должным образом доведена информация о стоимости дополнительных услуг,



потребитель не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг и в таком случае приобрести автомобиль без комплексной скидки. Потребителю предоставлена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора, его полной стоимости и стоимости дополнительных услуг.

Доказательств того, что ООО «ИТС-Авто» навязывало заявителю дополнительные услуги, понудило его к заключению дополнительного соглашения на приведенных в нем условиях и что при отказе потребителя от подписания дополнительного соглашения ему было бы отказано в заключении основного договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств введения потребителя в заблуждение при заключении указанного договора, как и доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, потребителем не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о наличии в действиях ООО «ИТС-Авто» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иное заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал выводы Управления об отсутствии состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ правильными, определения от 30 ноября 2022 года № 343, № 542 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законными и обоснованными.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда в соответствующей части, заявитель доводов, опровергающих изложенные в определениях от 30 ноября 2022 года № 343, № 542 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в решении суда выводы, не приводит. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по приведенным мотивам суд отказывает.

В части заявленного заявителем требования относительно признания незаконным определения от 30 ноября 2022 года № 541 об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ИТС-Авто», в связи с отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в определении мотивам. Решение суда в



данной части заявителем не обжалуется.

Апелляционный суд также поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает, руководствуясь следующим.

Постановлением от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ и Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке



рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, предусмотрено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.



В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению



административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ.

Учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие и позволившие административному органу установить в действиях ООО «ИТС-Авто» событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, состав которого не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 248-ФЗ.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления об обратном с учетом вышеизложенного отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ.

Кроме того, определение № 541 вынесено Управлением на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, который предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если существуют иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Данная норма является отсылочной к конкретным нормам КоАП РФ, которые предусматривают основания освобождения от административной ответственности.

Наличие ограничений, введенных постановлением Правительства РФ № 336 и Федеральным законом № 248-ФЗ, к числу таких обстоятельств Кодексом не отнесены, следовательно, по указанному основанию определение вынесено неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных



оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2023 года по делу № А71-1110/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова