Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А26-2035/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2035/2023
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.02.2023 (онлайн) от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 (онлайн) от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26977/2024) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2024 по делу № А26-2035/2023 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 3-е лицо: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4;

2) общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 567 002 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначить проведение по делу повторной экспертизы, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недостоверность экспертизы ООО «АЭНКОМ», описанный механизм повреждения фильтра, по мнению подателя жалобы, противоречит здравому смыслу. Считает, что сделав вывод о том, что причиной повреждения стало попадание в фильтр постороннего предмета, находившегося на проезжей части, суд фактически сделал вывод о наличии вины организации, осуществляющей дорожную деятельность в рассматриваемом происшествии (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства»), которая не была привлечена к участию в деле. Ссылается на неизвещение истца о судебном разбирательстве 22.07.2024.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то обстоятельство, что в обжалуемом решении содержится вывод о наличии вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в происшествии, в то время как указанное лицо к участию в деле не привлечено.

Вместе с тем, изучив содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, что решение содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», в силу чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании 22.07.2024 как основании для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Производство по делу после проведения судебной экспертизы определением от 05.06.2024 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.07.2024, о чем истец также извещен (т.2 л.д.123).

Кроме того, в силу положений ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, а также о возобновлении производства по делу, оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для привлечения к участию в деле ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», поскольку, исходя из буквального толкования положений ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Тот факт, что судом в качестве причины поломки указано на попадание инородного предмета с проезжей части, сам по себе является свидетельством того, что судом сделан вывод о наличии вины ФКУ «Управление автомобильной

магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» как организации, осуществляющей дорожную деятельность на участке.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы не установлено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что эксперт, проводивший в рамках дела экспертизу, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае, оснований сомневаться в профессиональной квалификации эксперта судом не установлено. Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Ходатайство о назначении повторной экспертизы содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, в то время как изложенный в апелляционной жалобе довод о противоречии выводов эксперта здравому смыслу подлежит отклонению ввиду искажения истцом выводов эксперта, содержащихся заключении, а также доводов, изложенных экспертом в описательной части исследования, в том числе описании причин возникновения повреждений.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта противоречия отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён договор подряда от 27.11.2022 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля Газель гос. номер <***>.

После проведённого обслуживания, во время движения была обнаружена течь масла из масляного фильтра.

В дальнейшем была обнаружена трещина в корпусе масляного фильтра, что привело к повреждению двигателя автомобиля.

Истец полагает, что ущерб был причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В рамках настоящего дела в целях установления причин повреждения судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина неисправности транспортного средства ГАЗ газель АФ4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>, пришедшего в неисправное состояние после проведения работ по техническому обслуживанию, выполненных ИП ФИО3?

2. Имеются ли недостатки и (или) дефекты в фильтре масляном LYNXauto LC124, приобретенном Обществом у ИП ФИО4 и использованного ИП ФИО3 при проведении работ по техническому обслуживанию транспортного средства ГАЗ газель АФ-4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>?, если имеются то какие?

3. Каковы причины, период и характер (производственный или вследствие нарушения правил установки и (или) эксплуатации возникновения недостатков и (или) дефектов масляного фильтра LYNXauto LC124?

4. Какие ремонтные работы и в каком объеме необходимо выполнить для восстановления транспортного средства ГАЗ газель АФ-4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>, пришедшего в неисправное состояние после проведения работ по техническому обслуживанию, выполненных ИП ФИО3?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ газель АФ-4782А2, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>, пришедшего в неисправное состояние после проведения работ по техническому обслуживанию, выполненных ИП ФИО3, с учетом износа деталей и без учета износа деталей?

Согласно экспертному заключению от 31.05.2024 причиной неисправности транспортного средства является масляное голодание, возникшее по причине эксплуатационного повреждения масляного фильтра (разрыв корпуса вследствие попадания предмета с острой гранью, двигающегося с большой скоростью, наиболее вероятно – щебень).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм по искам о возмещении вреда именно истец должен доказать как факт причинения вреда ответчиком, так и причинную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба, размер которого истцом заявлен к взысканию, действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля.

Другие доказательства, однозначно свидетельствующие, что причиной поломки автомобиля явился некачественный ремонт или производственный брак установленного фильтра, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2024 по делу № А26-2035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов