Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А50-26572/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8104/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года
Дело № А50-26572/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года

по делу № А50-26572/2021

по иску автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, взыскании убытков,

установил:

автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее – АНО "КРЦЭЭ", Центр экологической эпидемиологии, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственной ветеринарной инспекции Пермского края (далее – Госветинспекция Пермского края, Ветеринарная инспекция, ответчик) о признании незаконным решения Госветинспекции Пермского края от 29.03.2021 № 49-01-12исх-264 об одностороннем отказе от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 27.07.2020 № 0156200000720000010, взыскании реального ущерба в размере 458 959 руб. 01 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 708, 715, 717, 450.1, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что отказ ответчика от контракта является неправомерным, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных работах, ответчик немотивированно отказался от приемки фактически выполненных работ. Отмечает, что просрочка завершения работ по первому этапу была допущена не по вине подрядчика, а по уважительным, не зависящим от подрядчика, причинам; выполнению работ препятствовали две независящие от подрядчика причины – коронавирусная инфекция и отсутствие утвержденной методики оценки риска здоровью людей; контракт был заключен в период спада эпидемии и АНО "КРЦЭЭ" не могла предполагать, что наступит вторая волна эпидемии, также АНО "КРЦЭЭ" при заключении договора не могла предполагать, что оценку риска здоровью населения проводят уполномоченные экспертные организации и что ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью человека" откажется от проведения оценки риска в связи с отсутствием методики; причины просрочки выполнения контракта, указанные АНО "КРЦЭЭ" в письме от 18.11.2020, являлись объективными и не зависели ни от подрядчика, ни от заказчика; поскольку заказчик не мог повлиять на данные причины и принять меры к их устранению, то приостановление работ подрядчиком не имело смысла; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что АНО "КРЦЭЭ" явно не могла выполнить работы к установленному сроку (30.11.2021), что свидетельствует об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для одностороннего отказа от контракта. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Союзэкспертиза-Пермь" ФИО3 и ФИО4 (заключение № СН-09 от 15.02.2023); ссылается на то, что АНО "Союзэкспертиза-Пермь" не имеет подтвержденную компетенцию в области санитарно-эпидемиологического благополучия, не имеет аккредитации по направлению деятельности "ценообразование и сметное нормирование", у экспертов отсутствует необходимая квалификация, в связи с чем полагает, что содержащиеся в заключении выводы являются необоснованными. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2020 между АНО "КРЦЭЭ" (подрядчик) и Госветинспекцией Пермского края (заказчик) заключен государственный контракт № 0156200000720000010, по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника на территории Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края, расположенного в 1 км северо-западнее д. Пентюрино (далее – Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение к государственному контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.2. контракта указано, что объем работ, требования к качеству и порядку выполнения работ, требования к результату работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), иными приложениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В пункте 1.3. контракта определены сроки выполнения работ:

1 этап: начало – в течение 5 (пяти) дней со дня заключения контракта до 18.12.2020 (включительно);

2 этап: с 01.01.2021 – до 30.11.2021 (включительно).

В пункте 1.4. контракта указано место выполнения работ: сибиреязвенный скотомогильник на территории Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края, расположенного в 1 км северо-западнее д. Пентюрино (кадастровый номер земельного участка 59:14:1641001:2511).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 648 649 руб. 01 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.2. контракта установлена поэтапная оплата работ:

I этап (2020 год) 70% от цены контракта – 454 054 руб. 31 коп.,

II этап (2021 год) 30% от цены контракта – 194 594 руб. 70 коп..

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 4.4. контракта).

В пункте 2.5. контракта указано, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей подрядчика.

Согласно пункту 2.7. контракта, оплата по контракту производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.2. контракта подрядчик до 18 декабря 2020 года (1 этап) и до 30 ноября 2021 года (2 этап), предоставляет заказчику:

По этапу 1 (2020 г.): 1. Проект СЗЗ на объект, в том числе: план-схема местности, пояснительная записка, оценка микробиологического воздействия, размеченная проектная граница СЗЗ; 2. Проект раздела "Оценка риска" на объект; 3. Оригиналы справок по климатическим характеристикам на объект в соответствии с установленными формами данных справок; 4. Акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника; 5. Протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели; 6. Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника; 7. Электронная копия документов, указанных в п. п. 1 - 6 по первому этапу (на цифровом носителе (CD-DVD- диск) в 1 экземпляре).

По этапу 2 (2021 г.): экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта СЗЗ (на цифровом носителе (CD-DVD-диск), а также в форме документа на бумажном носителе в 1 экземпляре на каждый объект), а также подписанный подрядчиком акт выполненных работ.

Приемка выполненных работ (результатов работ) (этапа - при поэтапном исполнении контракта) осуществляется заказчиком путем подписания документа о приемке акта выполненных работ по соответствующему этапу в течение 5 рабочих дней, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке (пункт 3.3. контракта).

В пункте 3.4. контракта согласовано, что для проверки выполненных работ (ее результатов) подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с пунктом 3.10. контракта работы по контракту считаются выполненными надлежащим образом при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Основанием для отказа в приемке услуг заказчиком следует считать несоответствие разработанной Исполнителем документации требованиям действующего в Российской Федерации законодательства, нормативных документов по строительству, проектированию, утвержденных в установленном порядке, в том числе строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов, а также требованиям Заказчика, определенных настоящим Контрактом (пункт 3.13. контракта).

В соответствии с пунктами 4.4.1., 4.4.4. контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, документы, предусмотренные настоящим контрактом, в т.ч. документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В пункте 3 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) указаны следующие объем и характеристики выполняемой работы:

– Комплекс работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, разработка раздела проекта "Оценка риска для здоровья населения", проведение метеорологических изысканий;

– Подготовка программы исследований территории сибиреязвенного скотомогильника, проведение отбора проб почвы (воды), их исследование;

– Экспертиза проекта санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и раздела "Оценка риска для здоровья населения".

В пункте 5 Технического задания стороны указали правовую, нормативную и методическую базу для проведения работ.

По факту выполненных работ, подрядчиком в адрес заказчика 29.12.2020 посредством электронной почты направлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в письме от 19.01.2021 отказал в приемке выполненных работ, в связи с тем, что в его адрес не направлен оригинал акта, ввиду его несоответствия условиям государственного контракта № 0156200000720000010 от 27.07.2020, а также требованиям законодательства, и не выполнены все, перечисленные в пункте 9 Технического задания контракта требования.

29.01.2021 заказчик в адрес подрядчика направил соглашение о расторжении контракта.

В письме от 20.02.2021 подрядчик отказался подписывать Соглашение в связи с обращением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой дать разъяснение о наличии или отсутствии утвержденной методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников. Письмом от 09.02.2021 № 09-2135-2021-19 Роспотребнадзор дал разъяснение, что им подготовлен проект методических рекомендаций "Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы", которые в настоящее время проходят утверждение.

Аналогичное разъяснение получено в письме ФБУН "ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения" от 16.11.2020 № 59-50-16/08-1190-2020.

В соответствие с пунктом 4.4.4. контракта истец уведомил заказчика о том, что отсутствие нормативно правового регулирования оценки рисков влияния на здоровье населения сибиреязвенных скотомогильников, делает невозможным исполнение подпункта 2 пункта 3.1. контракта по независящим от него обстоятельствам.

При утверждении методики проведения оценки рисков на здоровье населения влияния сибиреязвенных скотомогильников до истечения срока исполнения контракта, АНО "КРЦЭЭ" гарантировало исполнение подпункта 2 пункта 3.1. контракта.

Согласно пункту 4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Как указывает истец, заказчиком в распоряжение АНО "КРЦЭЭ" программа наблюдений не предоставлялась, обязанность по ее разработке на исполнителя не возлагалась. Между тем, необходимость разработки "Программы обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятий по обоснованию границ расчетной СЗЗ" была обусловлена взятыми АНО "КРЦЭЭ" обязательствами по разделу 1.3 проекта "Оценка микробиологического воздействия", который включает:

- акты отбора проб с территории сибиреязвенного скотомогильника (п.п. 4 п. 3.2 контракта).

- протоколы лабораторных исследований почвы и воды на наличие возбудителя сибирской язвы, а также выборочного исследования пробы почвы на физико-химические, санитарно-бактериологические и паразитологические показатели (п.п. 5 п. 3.2 контракта).

- экспертное заключение по результатам лабораторных исследований проб, отобранных с территории сибиреязвенного скотомогильника (п.п. 6 п. 3.2 контракта).

АНО "КРЦЭЭ" разработало указанную программу на безвозмездной основе, что свидетельствует о конструктивном подходе по исполнению взятых на себя обязательств в рамках государственного контракта №0156200000720000011 от 27 июля 2020г.

Для проведения оценки микробиологического воздействия "Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ" должны были быть утверждены балансодержателем сибиреязвенного скотомогильника, для чего АНО "КРЦЭЭ" направило их в адрес заказчика 29.12.2020.

Направленная "Программа обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ" Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края утверждены не были, замечания по ним не предъявлены, в адрес АНО "КРЦЭЭ" не направлены.

Подрядчик сообщил заказчику, что бездействие Государственной ветеринарной инспекции Пермского края не дает возможности направить "Программу обследования территории сибиреязвенного скотомогильника. Мероприятия по обоснованию границ расчетной СЗЗ" на согласование и проведение лабораторных исследований в аккредитованную лабораторию, как это предусмотрено требованиями действующего законодательства, что может привести к срыву сроков исполнения контракта.

По мнению истца, он приступил своевременно к выполнению работ по контракту, добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, неисполнение отдельных работ по 1 этапу контракта произошло по независящим от него обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен в письме от 20.02.2021.

06.04.2021 в адрес АНО "КРЦЭЭ" поступило уведомление от 29.03.2021 № 49-01-12исх-267 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 0156200000720000010 от 27 июля 2020 г.

15.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные по контракту работы. К претензии приложен акт сдачи-приемки работ и счет на оплату. В подтверждение размера убытков истец представил локальную смету.

Как указывает истец, заказчиком нарушен порядок приемки работ, в том числе не направлен мотивированный отказ от приемки работ, что не позволило подрядчику устранить выявленные недостатки. Отказываясь от исполнения контракта, заказчик не учел, что работы по первому этапу контракта были выполнены практически полностью. Неисполнение отдельных видов работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам, о чем заказчик был уведомлен. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами. Заказчик отказался от договора 06.04.2021, при этом в контракте установлен срок завершения работ – 30.11.2021. Доказательства того, что работы не могли быть завершены к указанной дате, нет. Заказчик отказался принимать работы, так как были выполнены не все работы по первому этапу, при этом мотивированных возражений к приемке работ не представил и необоснованно не оплатил стоимость фактически выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, о взыскании с ответчика ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по контракту истцом надлежащим образом не выполнены; подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, согласованные в контракте; работы по первому этапу подрядчикам не выполнены.

Установив указанные обстоятельства, суд признал принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта и не установил оснований для оплаты заказчиком недостигнутого результата работ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что принятые на себя обязательства по контракту истцом надлежащим образом не исполнены, ответчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникновением у сторон разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № СН-09 от 15.02.2023 (том 4 л.д. 55-89).

Из содержания заключения усматривается, что проект организации санитарно-защитной зоны скотомогильника на территории Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края, расположенного в 1 км северо-западнее д. Пентюрино, не соответствует следующим нормативным требованиям:

- Постановлению Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон",

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов",

- СП 3.1.2629-10 "Профилактика сибирской язвы",

- СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы",

- Ветеринарно-санитарным правилам сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 № 13-7-2/469.

Эксперты указали, что использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника на территории Березовского сельского поселения Березовского муниципального района Пермского края, расположенного в 1 км северо-западнее д. Пентюрино, не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что работа не выполнена, стоимость выполненной работы составляет 0 (ноль) рублей, так как она не может быть использована для установления санитарно-защитной зоны.

В заключении экспертов содержится вывод о том, что работы по первому этапу контракта подрядчиком не выполнены. Выполненные работы не соответствуют нормативным правовым актам, условиям контракта. Использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника не возможно. Отвечая на вопросы, эксперты указали, что Проект санитарно-защитной зоны выполнен не для сибиреязвенного скотомогильника, а для объекта, имеющего источники химического и физического воздействия. На территорию сибиреязвенного скотомогильника исключается случайный доступ людей и животных, при этом, в Проекте указано на въезд автотранспорта на территорию сибиреязвенного скотомогильника 252 дней в году для его обслуживания, устройство проезда, стоянки для двух автомобилей, надворной уборной, что недопустимо. Эксперты указали на то, что сибиреязвенный скотомогильник относится к объектам 1 класса опасности, в связи с чем, необходимо проведение оценки риска для здоровья населения. При этом, представленный Проект не имеет раздела об определении размеров санитарно-защитной зоны.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № СН-09 от 15.02.2023 содержит содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, а равно и иные сведения в соответствии с федеральным законом, в связи с чем суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, в ходе которого эксперт ФИО3 дал пояснения и ответил на вопросы сторон и суда, также эксперт представил письменные пояснения.

В дополнительных пояснениях эксперт указал, что обоснование санитарно-защитной зоны по химическому загрязнению и по физическому воздействию выполнено подрядчиком по не соответствующим действительности исходным данным. При этом все расчеты, приведенные подрядчиком, выполнены не в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта и законодательству, использовать результаты выполненных работ для установления санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника невозможно.

В пункте 4.1. контракта предусмотрено право заказчика: требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункты 4.1.1. и 4.1.4. контракта); отказаться от приемки и оплаты работ, не соответствующих условиям контракта (подпункт 4.1.6. контракта); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (подпункт 4.1.7. контракта).

В пункте 7.4. контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в следующих случаях: если подрядчик нарушил существенные условия контракта; существенное нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); не выполнение требования о необходимости устранить нарушения, выявленные при приемке выполненных работ; просрочка выполнения работ (оказания услуг) на срок более 5 (пяти) календарных дней.

Работы по первому этапу должны были быть завершены до 18.12.2020 и до 30.11.2021 по второму этапу.

29.12.2020 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 648 649,01 руб.

19.01.2021 заказчик не принял работы, указав на недостатки. Подрядчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

В связи с тем, что первый этап контракта не выполнен, заказчик 29.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено подрядчиком 06.04.2021.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, направленный истцу письмом от 29.03.2021 №49-01-12исх-267 мотивирован тем, что по состоянию на 25.03.2021 работы, предусмотренные контрактом по I этапу, срок исполнения которого установлен 18.12.2020, не были проведены.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что работы по I этапу, предусмотренные к выполнению контрактом до 18.12.2020, истцом не были проведены, материалы, доказывающие их проведение в полном объеме не были представлены в срок, представленный результат работ не был принят заказчиком ввиду его несоответствия техническому заданию, суд признал принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного контракта.

В связи с чем, составленный АНО "КРЦЭЭ" в одностороннем порядке акт выполненных работ правомерно не был принят заказчиком ввиду несоответствия результата фактически выполненных работ условиям государственного контракта, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 19.01.2021, указав, что подрядчик выполнил не весь объем работ, предусмотренный техническим заданием.

При этом доказательства того, что оставшегося периода времени - до 30.11.2021 было достаточно для выполнения всего объема работ по первому и второму этапам, с учетом времени, необходимого для проведения исследований, в том числе отбора проб (не менее 100), составления проекта, проведения экспертизы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде подтверждено отсутствие потребительской ценности разработанной части проекта для заказчика. Следовательно, акт сдачи-приемки работ не может быть принят в качестве подтверждения объема выполненных работ.

Также судом принято во внимание, что до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями и, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, подрядчик заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, установив, что срок выполнения перового этапа работ был нарушен подрядчиком, нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, работы по первому этапу подрядчиком не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствии оснований для взыскания реального ущерба.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Центра экологической эпидемиологии.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, отклоняется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит права разрешения вопроса о необходимости для правильного разрешения спора получения дополнительных доказательств, в том числе и заключения экспертизы. При этом заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86 АПК РФ).

Вопреки доводу заявителя суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судом как полное, всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение экспертов, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2023 года по делу № А50-26572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






М.А. Полякова