Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А33-6026/2021

228/2022-27839(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6026/2021
г. Красноярск
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва),

секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от должника – общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС»: ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва); Пака С.Н., директора согласно выписки из ЕГРЮЛ (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты»: ФИО4, представителя по доверенности (после перерыва);

временного управляющего ФИО5 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маршрут Чистоты» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» мая 2022 года по делу № А33-6026/2021,

установил:

ООО «Маршрут Чистоты» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СИРИУС» (ИНН <***> , ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 396 514 рублей.

Заявитель просит утвердить временным управляющим должником арбитражного управляющего, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

15.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о вступлении в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о вступлении в дело о банкротстве принято к производству суда, разъяснено, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника № А33-6026/2021 после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022 года по делу № А33-6026/2021 ООО «Маршрут Чистоты» отказано во введении наблюдения, заявление о признании должника ООО «Сириус» банкротом оставлено без рассмотрения. Также суд


определил признать заявление ООО «Сириус» о своем банкротстве обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Маршрут Чистоты» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2022 года по делу № А33-6026/2021 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Маршрут Чистоты» о признании ООО «Сириус» банкротом удовлетворить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами о наличии признаков фактической аффилированности с должником, ссылается, что размер задолженности перед ним подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2022 08:23:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2022.

До объявления перерыва судом установлено, что в материалы дела 03.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Также судом установлено, что в материалы дела 06.07.2022 посредством системы «Мой арбитр» от временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании после перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» поддержал доводы апелляционной жалобы.

До и после объявления перерыва представитель должника и директор поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, отклонили доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании после перерыва временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленного в материалы дела, изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.02.2010 за ОГРН <***>, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В качестве учредителя юридического лица с размером доли 100% указан ФИО6 (по состоянию на 01.10.2020 зарегистрирован по адресу <...>).

В ЕГРЮЛ 04.03.2016 внесены изменения в части юридического адреса общества - <...>; 12.11.2018 принято решение об изменении места нахождения.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от 11.03.2019 № 5 с 11.03.2019 прекращены полномочия ФИО6 в качестве директора, с 12.03.2019 в качестве директора назначен ФИО7. С ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Красноярск) заключен трудовой договор от 12.03.2019 № 55/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А33-29214/2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

26.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего Пак С.Н. поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6, в том числе доли (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сириус».

Определением от 10.03.2021 заявление в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 в отношении лота № 4 - доли 100 % участия в ООО «Сириус» выделено в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен № А33-29214-15/2018, производство по делу № А33-29214-15/2018 в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6 в отношении лота № 4 - доли 100 % участия в ООО «Сириус» приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А33-29403/2020.

09.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.11.2018 за ОГРН <***>, основным видом деятельности является работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).


В качестве учредителя юридического лица с размером доли 100% указан ФИО9. Общество с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» зарегистрировано по адресу: <...>.

В материалы дела представлены:

- доверенность от 17.03.2020 серии 24 АА 3722995 выданная ФИО6 на представление его интересов ФИО10. В качестве адреса регистрации ФИО6 указано: <...>.

- доверенность от 30.04.2020 серии 24 АА 3703983 выданная ФИО7 на представление его интересов ФИО10 индивидуальный предприниматель ФИО11;

- 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Маршруты чистоты» выдало доверенность на представление интересов общества ФИО10.

ООО «Маршрут Чистоты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору № 28/06/2019 от 28.06.2019 в размере 980 000 руб., неустойки за период с 06.07.2019 по 24.10.2019 в размере 76 230 рублей. Делу присвоен № А41-98623/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Маршрут Чистоты» взыскана задолженность в размере 980 000 рублей, неустойка в размере 76 230 рублей.

Основанием задолженности, как следует из текста решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019 является наличие правоотношений по договору, заключенному 28.06.2019 между ООО «Маршрут Чистоты» (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) аренды № 28/06/2019 транспортного средства (Каток НАММ HD12VV, государственный регистрационный знак тип 3 код 50, серия ОТ № 8731, год выпуска 2008, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины СА 520887), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа транспортное средство (п.1.1 Договора).

28.06.2019 между арендодателем и арендатором был подписан Акт приема передачи транспортного средства. Срок действия Договора, согласно п.4.1, с 01.07.2019 по 31.12.2019. В силу п.3.1 договора, установлена ежемесячная арендная плата - 350 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 980 000 рублей.

Арбитражным судом Московской области 27.05.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019.

Также, ООО «Маршрут Чистоты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору № 30/01/04/2019 от 30.04.2019 в размере 2 060 000 руб., неустойки за период с 06.05.2019 по 24.10.2019 в размере 222 310 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98625/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Маршруты Чистоты» взыскана задолженность в размере 2 060 000 рублей, неустойка в размере 222 310 рублей.

Из текста решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98625/2019 следует, что 30.04.2019 между ООО «Маршрут Чистоты»


(арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор), был заключен договор аренды № 30/01/04/2019 транспортного средства (Тягач седельный грузовой Скания R500 VIN <***>, год выпуска 2011, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>; полуприцеп 9936ВА VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа транспортное средство (п.1.1 Договора). 30.04.2019 между арендодателем и арендатором был подписан Акт приема-передачи транспортного средства. Срок действия договора, согласно п.4.1, с 01.05.2019 по 31.12.2019. П.3.1 Договора, установлена ежемесячная арендная плата - 430 000 руб. Согласно п. 3.3 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 060 000 рублей.

Арбитражным судом Московской области 27.05.2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу № А41 -98625/2019.

Ссылаясь на то, что сумма долга в размере 3 396 514 рублей, взысканная решениями Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делам № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019 не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Маршрут Частоты» обратилось с требованием о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО «Маршрут Чистоты» о признании банкротом должника ООО «Сириус», последним заявлены доводы о наличии признаков аффилированности с заявителем по делу – ООО «Маршрут Чистоты».

С учетом доводов должника о наличии признаков фактической аффилированности с кредитором, судом первой инстанции проведена проверка соответствующих доводов установлены признаки фактической аффилированности должника и кредитора в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической (статья 19 Закона о банкротстве) аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сириус» с размером доли 100% является ФИО6.

До 11.03.2019 директором общества с ограниченной ответственностью «Сириус» являлся ФИО6, с 12.03.2019 – ФИО7 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сириус» от 11.03.2019 № 5 с 11.03.2019, трудовой договор от 12.03.2019 № 55/2019.

При этом ФИО7 является родным братом супруги учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус» ФИО6 – ФИО12, что подтверждается справкой о заключении брака от 25.12.2019 № А-00725), не опровергнуто в ходе судебного разбирательства заявителем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2019 по делу № А3329214/2018 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника ФИО8.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» зарегистрировано по адресу прописки учредителя общества с ограниченной


ответственностью «Сириус» - ФИО6: <...>.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства сообщил о наличии хозяйственных правоотношений между предприятиями, оспаривал фактическую взаимозависимость организаций; причины выбора указанного юридического адреса организации не обосновал.

В материалы дела представлена доверенность от 17.03.2020 серии 24 АА 3722995 выданная ФИО6 на представление его интересов ФИО10 (который является также представителем ООО «Маршрут Чистоты»). В качестве адреса регистрации ФИО6 указан адрес: <...>. В материалы дела представлены доверенности, в силу которых тот же представитель представлял интересы ООО «Маршрут чистоты».

Таким образом, адресом местонахождения ООО «Маршруты чистоты» является адрес места жительства учредителя должника ФИО6 (<...>). Кроме того, представителями ФИО6, ФИО7, ФИО13, являются те же лица, что и представляют интересы ООО «Маршрут чистоты» (ФИО10, ФИО14), что подтверждается представленными в материалы дела доверенностям от 17.03.2020 серии 24 АА 3722995, от 30.04.2020 серии 24 АА 3703983, от 03.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии между ООО «Маршрут Чистоты» и ООО «Сириус» признаков фактической аффилированности.

В апелляционной жалобе ООО «Маршрут Чистоты» указывает, что был зарегистрирован по адресу <...>, только с декабря 2020 года, однако фактически располагается по иному адресу. Между тем, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, кредитор не привел какого-либо разумного обоснования того факта, что его юридический адрес совпадает с адресом регистрации учредителя должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии между кредитором и должником признаков фактической аффилированности в связи с совпадением адреса регистрации юридического лица с адресом места жительства учредителя должника, и представлением интересов учредителя должника и кредитора одними и теми же лицами, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о недоказанности признаков аффилированности с должником.

Требования ООО «Маршрут Чистоты» основаны на судебных актах: решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 10 А33-6026/2021 по делу № А4198623/2019 и № А41-98625/2019.

Принимая во внимание приведенный выше вывод суда о наличии фактической аффилированности ООО Маршрут чистоты» и ООО «Сириус», существовавшей до смены руководителя должника Кима Д.Л. на финансового управляющего должника ФИО6 - Пака С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019, вынесенные в порядке упрощенного судопроизводства, без оценки действительности спорных правоотношений, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии преюдициальности вышеуказанных судебных актов в связи со следующим:

- арбитражному суду не представлены доказательства того, что при рассмотрении дел Арбитражным судом Московской области были исследованы все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по исполнению договоров аренды транспортных средств. Как поясняет должник, при принятии судебных актов Арбитражным судом Московской области обстоятельства возможности предоставления


спецтехники в аренду должнику не исследовалось, заключенные между ООО «Маршруты чистоты» и ФИО15 договоры аренды транспортных средств суд не истребовал и не оценивал, при этом в договоре, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Маршруты чистоты» с ФИО15, прицеп 9936ВА отсутствовал, не устанавливались события по передаче спорной техники, условия оплаты и транспортировки в Красноярский край, не дана оценка позиции бывшего директора ООО «Маршруты чистоты», в которой он указывал на заключение договоров аренды спецтехники с иной организацией, а не с ФИО15;

- отсутствуют доказательства и того, что при вынесении судебных актов сделки по аренде транспортных средств проверены судом на признаки мнимости (ст. 170 ГК РФ). В целом, рассмотрение дел Арбитражным судом Московской области не осложнялось наличием возражений незаинтересованных кредиторов, а также возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поэтому суд не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой представленного пакета документов;

- учитывая, что при рассмотрении дел Арбитражным судом Московской области повышенный стандарт доказывания судом не применялся, оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется.

С учетом вывода суда первой инстанции об отсутствии преюдициальности судебных актов по делам № А41-98623/2019 и № А41-98625/2019, суд включил в предмет исследования вопрос о подтверждении заявителем ООО «Маршрут чистоты» действительности правоотношений субаренды, фактического исполнения обязательств по договорам с должником.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают фактических обстоятельств исполнения арендных отношений между заявителем и должником, на основании следующего:

- представленные в материалы дела, акты приема-передачи техники не подтверждают факт передачи техники в аренду должнику, а также факт ее непосредственного использования должником;

- спорная техника зарегистрирована на территории Московской области. При этом доказательств транспортировки техники из Московской области в г. Красноярск для фактической передачи должнику суду не представлено;

- в материалы дела не представлена документация подтверждающая фактическое использование должником спорной техники в хозяйственной деятельности: путевые листы, документы подтверждающие предрейсовый медицинский осмотр водителей и т.д. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник испытывал потребность в спорной спецтехнике для осуществления хозяйственной деятельности, также не представлены;

- за весь заявленный спорный период аренды техники должник ни разу не произвел оплату арендных платежей, а заявитель, несмотря на отсутствие оплаты, не расторгнул договоры и не заявил требования о возврате спецтехники, наращивая дебиторскую задолженность, что отклоняется от обычного поведения независимых контрагентов, попадающих в схожую ситуацию. Доказательства того, что заявитель на протяжении всего периода аренды спецтехники предпринимал попытки по истребованию задолженности, в том числе до процедур банкротства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение сторонами договоров аренды от 28.06.2019 № 28/06/2019 и от 30.04.2019 № 30/01/04/2019; реальное исполнение ООО «Маршрут чистоты» и ООО «Сириус» договоров аренды от 28.06.2019 № 28/06/2019 и от 30.04.2019


№ 30/01/04/2019, не подтверждено бесспорными доказательствами, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды от 28.06.2019 № 28/06/2019 и от 30.04.2019 № 30/01/04/2019 являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, соответственно, ООО «Маршрут чистоты» не доказало обоснованность заявленных требований к должнику и наличие у должника долга перед заявителем, что явилось основанием для отказа ООО «Маршрут чистоты» во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сириус».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве определено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом заявитель ссылался на установленную судебными актами задолженность в размере 3 396 514 руб.:

- решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Маршрут Чистоты» взыскана задолженность в размере 980 000 рублей, неустойка в размере 76 230 рублей;

- решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98625/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Маршруты Чистоты» взыскана задолженность в размере 2 060 000 рублей, неустойка в размере 222 310 рублей.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящем случае требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Должник, в лице нынешнего директора Пак С.Н., возражая относительно наличия у судебных актов преюдициального значения, ссылался, что до момента смены директора в ООО «Сириус», аффилированными лицами: ООО «Маршрут Чистоты» и ООО «Сириус» инициированы судебные разбирательства с целью получения судебных актов о взыскании несуществующей задолженности. При этом, Пак С.Н. пояснил, что на момент вынесения судебных актов он являлся финансовым управляющим имуществом должника ФИО16 (учредителя должника) и знал о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Московской области соответствующих исков ООО «Маршрут Чистоты», и, более того, направлял отзывы на исковые заявления с возражениями (в том числе по доводам о мнимости взаимоотношений должника и кредитора). При этом, как пояснил Пак С.Н., он не смог принять участие в судебном заседании в суде первой инстанции Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-98623/2019 и А41-98625/2019, суд не допустил его до участия в судебном заседании, поскольку финансовый управляющий не является участвующим в деле лицом. В связи с намерением принять участие в судебных разбирательствах по делам №№ А41-98623/2019 и А41-98625/2019, Пак С.Н., как финансовый управляющий учредителя ФИО16, принял решение о смене директора в ООО «Сириус» на себя, и подал от имени ООО «Сириус» апелляционные жалобы, которые оставлены без удовлетворения.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, с ООО «Сириус» в пользу ООО «Маршрут Чистоты» взыскана задолженность в размере 980 000 рублей, неустойка в размере 76 230 рублей.

Основанием задолженности, как следует из текста решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019 является наличие правоотношений по договору, заключенному 28.06.2019 между ООО «Маршрут Чистоты» (арендодатель) и ООО «Сириус» (арендатор) аренды № 28/06/2019 транспортного средства (Каток НАММ HD12VV, государственный регистрационный знак тип 3 код 50, серия ОТ № 8731, год выпуска 2008, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины СА 520887), в соответствии с которым арендодатель обязан передать, а арендатор - принять во временное владение и пользование без права выкупа транспортное средство (п.1.1 Договора).

28.06.2019 между арендодателем и арендатором был подписан Акт приема передачи транспортного средства. Срок действия Договора, согласно п.4.1, с 01.07.2019 по 31.12.2019. В силу п.3.1 договора, установлена ежемесячная арендная плата - 350 000 рублей. Согласно п. 3.3 договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 980 000 рублей.

Из содержания решения по делу № А41-98623/2019 не следует, что оно вынесено в связи с признанием иска ответчиком, напротив, в отзыве от 06.12.2019, ООО «Сириус» просит в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, на момент вынесения решения по иску в суде первой инстанции, в материалы дела представлялся отзыв от финансового управляющего имуществом ФИО16 – Пак С.Н. с возражениями по иску и ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. При этом, по тексту поданных 18.12.2019 в рамках дела № А41-98623/2019 возражений, Пак С.Н. указывал на признаки


аффилированности должника и кредитора (аналогичные тем, что заявлены в настоящем деле), а также в отзыве ссылался, что исковое заявление направлено исключительно на вывод активов на иное лицо, с целью уменьшения конкурсной массы ФИО16, приводил доводы о наличии у ООО «Маршрут Чистоты» признаков фирмы-однодневки, ставил под сомнение реальность взаимоотношений по спорному договору.

Как пояснил Пак С.Н., он не был допущен судом первой инстанции до участия в судебном заседании по причине отсутствия у него статуса участника спора, что явилось основанием для принятия Пак С.Н. решения о смене директора в ООО «Сириус» на себя, для участия в судебном процессе по делу № А41-98623/2019. 10.02.2020 ООО «Сириус», в лице директора Пак С.Н., подана апелляционная жалоба на решение по делу № А4198623/2019. В апелляционной жалобе заявлены доводы о наличии у истца и ответчика признаков аффилированности, об отсутствии необходимости заключать спорный договор, о наличии у истца признаков фирмы-однодневки, о мнимости взаимоотношений сторон. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98623/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Аналогичным образом Пак С.Н. принимал участие в рамках иска по делу № А4198625/2019, также заявляя доводы об аффилированности сторон, о наличии признаков мнимой сделки, также ООО «Сириус» в лице Пак С.Н. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-98625/2019, которая оставлена без удовлетворения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

Как пояснил в судебном заседании Пак С.Н., вышеуказанные судебные акты в суде кассационной инстанции им не обжаловались ввиду принятого решения о нецелесообразности соответствующего обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, поскольку указанные решения суда не отменены, не изменены и вступили в законную силу, у суда отсутствовали основания для вывода о неподтвержденности факта наличия долга ООО «Сириус» перед кредитором.

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника денежного обязательства перед кредитором в размере 3 338 540 рублей, из них: 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при отмене указанных судебных актов заявитель не лишен права обратиться в суд с ходатайством о пересмотре спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитором заявлено о наличии долга в размере 3 396 514 руб., тогда как судебными актами подтверждается только сумма долга в размере 3 338 540 руб. (980 000 + 76 230 + 2 060 000 + 222 310), в связи с чем сумма долга признается обоснованной только в размере 3 338 540 руб. В остальной части отказано.


Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для субординирования требований.

Требование кредитора может быть субординировано при наличии одновременно двух обстоятельств: 1) кредитор является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом; 2) требование имеет признаки компенсационного финансирования.

Данный правовой подход сформирован в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

В настоящем случае участвующие в деле лица не заявляли доводы о том, что требование имеет признаки компенсационного финансирования. Долг образовался за период с июля 2019 по сентябрь 2019 года, с иском в суд кредитор обратился в ноябре 2019 года, что не свидетельствует о длительном невзыскании задолженности. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель должника Пак С.Н. пояснил, что не усматривает оснований полагать, что действия по исполнению договора аренды являются внутренним компенсационным финансированием должника. Также пояснил, что в период исполнения договоров аренды должник не находился в состоянии имущественного кризиса, осуществлял обычную хозяйственную деятельность, причиной прекращения которой явилась смена директора в декабре 2019 года, в результате которой предыдущий директор отказался передавать документы должника новому директору, что повлекло невозможность продолжения хозяйственной деятельности, а также вынесение решения по налоговой проверке в мае 2020 года. Также директор должника пояснил, что в период спорных взаимоотношений у должника отсутствовала непогашенная задолженность перед независимыми кредиторами.

Временный управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также пояснил, что должник в ситуации имущественного кризиса в период исполнения договоров аренды не находился, указал, что им на текущий момент не выявлена кредиторская заложенность, помимо заявителя по делу и задолженности по налогам.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Маршрут Чистоты» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также, в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 48 и 49 Закона о банкротстве судом первой инстанции в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.


В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на необходимость учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

При этом аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как указано выше, суд первой инстанции установил наличие признаков аффилированности ООО «Маршрут Чистоты» по отношению к должнику, в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности определения посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный ни заявителем, ни должником.

Арбитражный суд определил выбрать саморегулируемую организацию – Союз Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и предложил указанной саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве временного управляющего должника с подтверждением соответствия требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией «Гильдия арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19369, адрес для направления корреспонденции: 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, дом 8 «В» кв.1) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению временным управляющим должника.

Возражений относительно утвержденного судом временного управляющего должника и размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержат.


Учитывая изложенное, определение от 03.05.2022 Арбитражного суда Красноярского края подлежит изменению в части признания необоснованным заявления ООО «Маршрут Чистоты» о признании должника банкротом и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. В указанной части резолютивная часть судебного акта подлежит изложению следующим образом: «Признать обоснованным заявление ООО «Маршрут Чистоты» и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 3 338 540 рублей, из них: 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Маршрут Чистоты» отказать».

В остальной части определение оставить без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2022 года по делу № А33-6026/2021 изменить в части признания необоснованным заявления ООО «Маршрут Чистоты» о признании должника банкротом и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Признать обоснованным заявление ООО «Маршрут Чистоты» и включить требования общества с ограниченной ответственностью «Маршрут Чистоты» в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично в размере 3 338 540 рублей, из них: 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Маршрут Чистоты» отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий М.Н. Инхиреева

Судьи: И.Н. Бутина

И.В. Яковенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:55:09Кому выдана Инхиреева Мария Николаевна