Постановление от 14 июля 2019 г. по делу № А40-231115/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33578/2019

Дело № А40-231115/18
г. Москва
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвына решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-231115/18, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1277) по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ООО "Бизнес центр "На Таганке" (ИНН <***>, ОГРН <***>)третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура Центрального административного округа г. Москвы; 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; 5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»; 6) Федеральное агентство по управлению государственным имуществомо восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 26.12.2018, 18.04.2019г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 11.06.2019, 04.10.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «На Таганке» (далее – ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о:

- признании самовольной постройкой объектов: надстройка площадью 2538,4 кв.м, трехэтажная пристройка), одноэтажная пристройка, расположенных по адресу: <...>.

- обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ на 13.11.2003 путем сноса объектов (надстройка площадью 2538,4 кв.м., трехэтажная пристройка (согласно заключению эксперта стр.21), одноэтажная пристройка (согласно заключению эксперта стр.21), расположенных по адресу: <...> предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ответчика на объекты (надстройка площадью 2538,4 кв.м, трехэтажная пристройка (согласно заключению эксперта стр.21), одноэтажная пристройка (согласно заключению эксперта стр.21) расположенных по адресу: <...>.

- обязании ответчика освободить земельный участок от объекта самовольного строительства (надстройка общей площадью 2538,4 кв.м, трехэтажная пристройка (согласно заключению эксперта стр.21), одноэтажная пристройка (согласно заключению эксперта стр.21) расположенных по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов на ответчика по их сносу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-231115/18 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 Мингосимуществом России принято Распоряжение № 204-р, которым за федеральным государственным унитарным предприятием «Ресурс» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество – здание (наименование: все здание; назначение: нежилое), расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 21.07.2005 сделана запись № 77-77-13/005/2005-436.

Распоряжением Росимущества от 03.04.2006 № 667-р дано согласие федеральному государственному унитарному предприятию «Ресурс» реализовать на торгах закрепленное за ним здание полностью (наименование: все здание; назначение: нежилое), расположенное по адресу: <...>.

По результатам проведенных торгов (аукцион – протокол от 16.05.2006 № 3) победителем признано ООО «Новик-Сервис», право собственности ООО «НовикСервис» на здание полностью (наименование: все здание; назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>) на основании дговора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2006 № 1 А/2006 было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.2006 года, запись регистрации № 77-77-13/011/2006-893).

В настоящее время собственником здания, 1965 года постройки, площадью 3 107,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002023:1055) – является Общество.

Вышеуказанное здание было приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2011, заключенному с ООО «Дом на Таганке».

Право собственности Обществана здание зарегистрировано в установленном порядке 17.03.2011, запись регистрации № 77-77-11/082/2011-832, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 16.10.2014 № 77/501/14-1031628 указанное здание имеет 7 этажей, в том числе 2 подземных, общую площадь в 3107,6 кв.м., 1965 года постройки.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.12.2014, общая площадь здания составляет 3 107.6 кв.м., из них помещения подвала (подземных этажей) 138,6 и 101,3 кв.м., помещения первого этажа 509 кв.м., помещения второго этажа 667,8 кв.м., помещения третьего этажа 683,3 кв.м., помещения четвертого этажа 510,2 кв.м., помещения пятого этажа 497,4 кв.м., количество этажей - 5, количество подземных этажей – 2, год ввода в эксплуатацию – 1965 г.

Согласно экспликации здания, выданной Бауманским ТБТИ 24.02.2015, общая площадь здания составляет 3107,6 кв.м., площадь помещений здания соответствует сведениям технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Принадлежащее Обществу здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002023:3248 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности г. Москве.

Договор аренды или выкупа в отношении земельного участка, расположенного под зданием, собственником здания не заключался.

26.09.2017 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002023:3248 по адресу: <...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы был составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от № 9013896, согласно которому установлено, что на указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание с двумя подземными этажами общей площадью 3 107,6 кв.м., 1965 года постройки, находящееся в собственности Обществу.

По информации ГБУ «МосгорБТИ» в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) на дату 03.12.2003 и техническим паспортом на здание ФГУП «Ростехинвентаризация» от 28.07.2006 по указанному адресу учтено здание общей площадью 569,2 кв.м.в приложении № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 08.09.2014 № 9012297/11)

По мнению соистцов с даты составления МосгорБТИ документов технического учета от 12.11.2003 площадь здания увеличилась с 569,2 кв.м. до 3 107,6 кв.м., и указанный объект возведен без разрешительной документации, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 на основании ходатайства истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», эксперту ФИО5.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 29.01.2019№ 01/19- 1Э, следует, что фактическое расположение помещений, стен, лестниц, лифтов, проемов, перекрытий здания соответствует технической документации от 06.02.2015.

Площадь здания составляет 3 107,6 кв.м.

Никакие работы, в результате которых произошло увеличение площади здания с 569,2 кв.м. до 3107,6 кв.м., не производились.

Сведения о площади здания в 569,2 кв.м. документально не подтверждены.

Техническая документация МосгорБТИ по состоянию на 12.11.2003 составлена неверно, неправильно отражает параметры здания и расположенных в нем помещений, не учитывает часть помещений в здании, в том числе в связи с отсутствием доступа в подвал и на вышележащие этажи.

Исходя из нормативных документов, действующих на территории РФ, рассматривая все критерии в совокупности, а также на основании изучения представленной документации и камеральной обработки результатов натурного осмотра, можно утверждать, что объект экспертизы, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Технические характеристики (площадь, высота, этажность, объем, функциональное назначение) нежилого здания по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 30А в период с 12.11.2003 по настоящее время не изменились.

В связи с тем, что никакие строительные работы по сравнению с состоянием здания на 2003 года (новое строительство/реконструкция) не производились, никакие новые помещения в здании по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 30А не возникли.

Никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было. Объект экспертизы - нежилое здание по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 30А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведения экспертизы установлено, что параметры здания по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 30А никогда не соответствовали технической документации МосгорБТИ по состоянию на 12.11.2003 (техническая документация на 12.11.2003 составлена неверно), поэтому приведение этого здания в соответствие с данной документацией невозможно.

По ходатайству истцов определением от 06.02.2019 эксперт АНО «Научноисследовательская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО5 был вызван для дачи необходимых пояснений, явился в судебное заседание, ответил на вопросы суда, истца и ответчика.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, пришел к выводу, что возраст всех имеющихся в здании построек и конструкций (перекрытия, стены, железобетонный колокол, лестницы, лифты и т.д.) объективно свидетельствует о том, что все строительные работы в здании площадью 3 107,6 кв.м.производились до 01.01.1995, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что данные, содержащиеся в экспликациях и на поэтажных планах БТИ на 2003 год, являются несоответствующими действительности

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ №10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам в экспликациях и на поэтажных планах БТИ на 2003 год.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 Постановление Пленума № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Кроме того, необходимо отразить, что суд первой инстанции так же правомерно указал, что представленные в материалы дела экспликации и поэтажные планы БТИ 2003 года имеют ряд пороков.

Так в базе данных ГБУ «МосгорБТИ» имеется отметка об отсутствии доступа в подвал и на вышележащие этажи, в результате чего подземные этажи, а также 4 и 5 этажи здания в экспликации и на поэтажных планах БТИ 2003 года не отражены, их обмер не производился, обмер части помещений на этажах, куда имелся доступ, не производился, что в совокупности свидетельствует о недостоверности данных технического учета, в том числе в отношении площади объекта; подвальные этажи расположены в самом фундаменте здания и не могут быть отнесены к новому строительству; планы БТИ 2003 года и 2015 года имеют разный поэтажный план и разные площади помещений, при этом поэтажный план БТИ 2003 года не соответствует объекту экспертизы (объективному пространственному расположению объекта); различие в планах БТИ обусловлено, в том числе, отсутствием в документах БТИ 2003 года железобетонного колокола, имеющего толщину стен 3500 м.м. (т.е. 3,5 м.), который не мог быть возведен после 2003 года на плане 1 этажа БТИ 2003 года присутствуют 5 неизмеренных помещений в основной части здания и 3 неизмеренных помещения в трехэтажной пристройке, что свидетельствует о том, что полный обмер помещений на 1 этаже на 2003 года не производился, площадь помещений на 2003 года гораздо больше; по плану помещений БТИ на 2003 года стены, проемы и т.д. не соответствуют действительности, в том числе отсутствует железобетонный колокол, помещения внутри колокола, коридоры, проходы и т.д. (возвести которые в период с 2003 года по 2015 года не представляется возможным).

Помещения сзади справа круглой части здания были построены до 1986 года исходя из технической информации оборудования лифта, однако на планах БТИ 2003 года не отражены; на плане 2 этажа БТИ 2003 года присутствуют 2 неизмеренных помещения, что свидетельствует о том, что полный обмер помещений на 1 этаже на 2003 года не производился, площадь помещений на 2003 года гораздо больше; на плане 3 этажа БТИ 2003 года имеется 1 неизмеренное помещение, часть помещений отсутствует, что свидетельствует о том, что полный обмер помещений на 1 этаже на 2003 года не производился, площадь помещений на 2003 года гораздо больше; помещения 4 и 5 этажей в документации БТИ 2003 года не отражены в связи с отсутствуем доступа, что свидетельствует о том, что такие помещения по состоянию на 2003 года существовали, но обмерены не были.

Данное обстоятельство также подтверждается наличием лестниц и помещений лифтового оборудования, построенного не позднее 1986 года.

Таким образом, возраст всех имеющихся в здании построек и конструкций (перекрытия, стены, железобетонный колокол, лестницы, лифты и т.д.) объективно свидетельствует о том, что все строительные работы в здании площадью 3 107,6 кв.м. производились до 01.01.1995.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истцов о достоверности сведений технической документации БТИ от 12.11.2003 о площади здания в 569,2 кв.м. ввиду наличия аналогичных сведений в технической документации ГУП Ростехинвентаризация 2006 и 2007, поскольку из анализа указанной документации следует, что она является идентичной и документация ГУП Ростехинвентаризация обладает теми же пороками, которые отражены в заключении эксперта, в том числе отсутствует обмер и описание помещений подвальных этажей, а также 4 и 5 этажей, не учтены отдельные помещения этажей, на которые имелся доступ и т.д.

Таким образом, оснований считать, что спорное имущество, втом числе и пристройки возведены после 01.01.1995 не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу <...> вл.30А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, что подтверждается рапортом от 26.09.2017.

Однако, в 2014 года сотрудниками Госинспекции по недвижимости было проведено обследование земельного участка по адресу Москва, ул. Гончарная вл.30А, по результатам которого был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.09.2014 № 9012297/11.

Согласно данному акту сотрудниками Госинспекции по недвижимости был установлен факт наличия на участке здания площадью 3 107,6 кв.м., а по данным РЕОН - здание площадью 569 кв.м., что по существу соответствует основаниям для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Следовательно, момент возникновения у Департамента, как у компетентного органа полномочий на обращения в суд с иском о признании постройки самовольной, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки истек 08.09.2017.

Также судебная коллегия считает, что ссылка истца на п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является несостоятельной.

Согласно п. 49 вышеуказанного Постановления, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием заключить договор аренды, не представлено.

Таким образом, положения ст. 308, и п. 49 Постановления подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

В рамках настоящего дела земельный участок, на котором находится спорные строения, фактически используется и занимается Обществом.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-231115/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Савенков О.В.


Судьи М.С. Кораблева


Панкратова Н.И.