Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А07-548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-548/2019
01 октября 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Репутация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан

о признании недействительным решения от 04 декабря 2018 года № ГЗ-1255/18

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности без номера от 05.12.2018г., личность удостоверена паспортом.

от антимонопольного органа: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля закупок по доверенности № 15 от 09.01.2019г., предъявлено служебное удостоверение № 7510.

от третьего лица: ФИО3 – главный инспектор экспертно-правового отдела по доверенности № 10/19 от 08.04.2019г., личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью "Репутация" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным до его принятия заявления к производству в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) от 04 декабря 2018 года № ГЗ-1255/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее – Третье лицо, Палата).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 24 сентября 2019 года в 14 час. 40 мин. в связи с неявкой Заявителя, отсутствием у суда сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Названным определением судом было предложено Заявителю документально подтвердить доводы о том, что разработанное программное обеспечение является аналогичным с тем, что являлось предметом закупки; Антимонопольному органу – доводы и возражения обосновать и подтвердить документально, в том числе с учетом доводов Третьего лица, изложенных в дополнительном отзыве.

Кроме того, судом было предложено сторонам доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.

Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 28 августа 2019 года в 13 час. 36 мин. 33 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц указали, что поддерживают все доводы, ранее изложенные в письменном виде в заявлении и отзывах по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

13 ноября 2018 года Палатой на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru была опубликована закупка по электронному аукциону № 0101200005418000049 на предоставление права использования программы для ЭВМ для проверки контрагентов.

В связи с запросом на разъяснения 19 ноября 2018 года в аукционную документацию были внесены изменения, срок подачи заявок был продлен до 27 ноября 2018 года.

Согласно спецификации, размещенной в разделе 1 Документации об электронном аукционе «Техническое задание на предоставление права использования программы для ЭВМ для проверки контрагентов» Палате требовалось продление лицензий на право использования программы для ЭВМ "Контур-Фокус" по тарифному плану на один год для основного и дополнительного пользователей.

Посчитав, что Палата нарушила требования Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", составив документацию об электронном аукционе с нарушениями действующего законодательства, что выразилось в указании товарного знака программного обеспечения "Контур-Фокус" в отсутствие словосочетания «или эквивалент», Общество обратилось с жалобой в Антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения жалобы Общества Управление установило, что ранее – а именно 25 декабря 2017 года – между Палатой и Акционерным обществом "Производственная фирма "СКБ Контур" был заключен лицензионный договор № 00090065/17 на право использования программы для ЭВМ "Контур-Фокус" сроком на один год.

В этой связи комиссия Управления, оценив положения документации об электронном аукционе, в которой было среди прочего указано «[п]редоставление эквивалента недопустимо из-за уже затраченных средств заказчика на внедрение, сопровождение и обучение сотрудников работе в Системе, продление», заслушав пояснения представителя Палаты, указавшего, что программа для ЭВМ "Контур-Фокус" зарегистрирована в реестре баз данных (№ 2013613874), в то время как обозначение "Контур-Фокус" в реестре товарных знаков и знаков обслуживания отсутствует, пришла к выводу, что в рассматриваемом случае объектом закупки выступало именно продление неисключительных прав на использование программы для ЭВМ в связи с тем, что программа обеспечивает пользователю: доступ к ранее сохраненным результатам проведенных пользователем проверок по контрагентам; доступ к сохраненным спискам, сформированным по множеству критериев; доступ к ранее сохраненной аналитической информации; интеграцию с используемой у заказчика системой защищенного электронного документооборота и справочно-правового веб-сервиса, предназначенной для формирования и отправки отчетности в контролирующие органы; возможность работы с ранее сформированными пользователем программы списками сохранных материалов по определенным рубрикам; сохранность заметок, созданных пользователем в сформированных списках сохраненных материалов; сохранность ранее созданных самостоятельно дополнительных папок в сервисе Маркеры автоматической проверки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Антимонопольным органом было вынесено решение от 04 декабря 2018 года № ГЗ-1255/18, в соответствии с которым жалоба Общества на действия Палаты при осуществлении закупки № 0101200005418000049 была признана необоснованной.

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04 декабря 2018 года № ГЗ-1255/18 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Репутация" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными необходимо также принимать во внимание специфику процедуры их разрешения по существу, регламентированной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, необходимо учитывать, что по смыслу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

На соответствие с приведенной нормой судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в отношении изложенных в нем выводов исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в решении.

При этом судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность установления федерльным законом иного срока на обжалование, в том числе с даты вынесения обжалуемого ненормативного правового акта, подтверждается пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

На основании части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Таким образом, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявление о признании недействительным решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Заявителем решение было принято Антимонопольным органом 04 декабря 2018 года.

Статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С этой точки зрения, в рассматриваемом случае срок для обжалования решения от 04 декабря 2018 года № ГЗ-1255/18 для Заявителя начал течь с 05 декабря 2018 года и завершил течение 04 марта 2019 года, то есть начиная с 05 марта 2019 года срок считается пропущенным.

Частями 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление и приложенные к нему документы были поданы Обществом в Арбитражный суд Республики Башкортостан в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Исходя из содержания листа "Информация о документе дела" заявление и приложенные к нему документы поступили от Общества в систему "Мой арбитр" 14 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016г. № 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд – адресат направляемого обращения.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012г. № 6499/12.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 128, 129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему (пункт 13 постановления от 26.12.2017г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Приведенные обстоятельства подтверждают, что Заявителем в рассматриваемом случае установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок был соблюден, что позволяет суду перейти к рассмотрению дела по существу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения) названный нормативный правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 3 Закона № 44-ФЗ даны легальные определения понятий, используемых в указанном нормативном правовом акте, в том числе следующие:

-"определение поставщика (подрядчика, исполнителя)" – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом № 44-ФЗ случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

-"участник закупки" – любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя

-"заказчик" – государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетное учреждение, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ);

-"контрольный орган в сфере закупок" – федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 13 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

Сооружения и строительные работы в области гражданского строительства включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016г. № 471-р.

В целях Закона № 44-ФЗ под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок и условия отбора операторов электронных площадок. По результатам отбора операторов электронных площадок Правительством Российской Федерации определяется перечень таких операторов. Функционирование электронных площадок осуществляется в соответствии с едиными требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 4 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2); дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 3); дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 4); дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ (пункт 5); информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 6); порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта (пункт 7); размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8); возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ (пункт 9); информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта (пункт 10); порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11); информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 12).

Из части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2); описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3); документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт (пункт 4); документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт (пункт 5); документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 Закона № 44-ФЗ (пункт 6); поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки (пункт 7).

По мнению Заявителя, в рассматриваемом случае Палата нарушила требования Закона № 44-ФЗ, составив документацию об электронном аукционе с нарушениями действующего законодательства, что выразилось в указании товарного знака программного обеспечения "Контур-Фокус" в отсутствие слов «или эквивалент», при этом на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru отсутствует информации о проводимых ранее Третьим лицом закупках какого-либо программного обеспечения для проверки контрагентов как под торговым знаком «Контур-Фокус», так и его аналогии, в связи с чем вывод Управления о том, что объектом рассматриваемой закупки является именно продление неисключительных прав использования программы ЭВМ, является необоснованным, кроме того, в любом случае наличие в закупочной документации формулировки «продление лицензии» само по себе не может являться основанием для указания на конкретный товарный знак без формулировки «или эквивалент», под номером 581756 в реестре Товарных знаков и Знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак в виде графического изображения "Контур.Фокус", таким образом, закупочная документация содержит указание именно на этот конкретный товарный знак.

Вместе с тем, оснований согласиться с доводами Заявителя суд не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Для применения данной нормы права – и, соответственно, для установления либо отсутствия в действиях заказчика нарушений – необходимо установить, что в закупке действительно имело место быть указание на товарный знак.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Из пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Позиция Общества по данному вопросу сводится к тому, что под номером 581756 в реестре Товарных знаков и Знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак в виде графического изображения "Контур.Фокус".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации неохраняемый словесный элемент может присутствовать в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующее положение, что означает, что он не влияет на общее восприятие товарного знака и не подлежит правовой охране, поскольку является общераспространенным понятием.

Из правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014г. № 301-ЭС14-1129, следует, что в случае, если словесное обозначение присутствует в комбинированном товарном знаке, не занимая в нем доминирующего положения, оно не обладает признаками охраноспособности, то есть само по себе товарным знаком не является.

Выводы Антимонопольного органа и Третьего лица о том, что обозначение "Контур-Фокус" в реестре товарных знаков и знаков обслуживания отсутствует, Заявителем относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, в рассматриваемом случае нельзя признать в достаточной степени обоснованным довод Общества, что в описании закупки имело место быть указание на конкретный товарный знак.

Вместе с тем, поскольку данное обстоятельство неоспоримо не установлено, суд также оценивает рассматриваемый случай и с той точки зрения, если Палатой в закупочной документации действительно был указан конкретный товарный знак.

Приведенное положение Закона № 44-ФЗ не содержит императивного запрета на совершение подобных действий, а предусматривает для этого ряд исключений.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Данная правовая позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

В рассматриваемом случае, как это было установлено Антимонопольным органом и следует из материалов дела, положения документации об электронном аукционе содержали в себе среди прочего указание «[п]редоставление эквивалента недопустимо из-за уже затраченных средств заказчика на внедрение, сопровождение и обучение сотрудников работе в Системе, продление».

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком – Палатой – было приведено обоснование, по каким причинам ему был необходим товар именно с определенными им характеристиками.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между Палатой и Акционерным обществом "Производственная фирма "СКБ Контур" был заключен лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ "Контур-Фокус" № 00090065/17 (т. 1, л.д. 36-36а).

Из условий данного договора следует, что Палате было передано неисключительное право использования программы для ЭВМ "Контур-Фокус" на условиях простой (неисключительной) лицензии путем открытия доступа к серверу Акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур"; Палата использует "Контр-Фокус" посредством получения доступа к серверу Акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур" (пункты 2.1, 4.2).

Как указывает Третье лицо в отзыве по существу заявленных требований, данный лицензионный договор был заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ урегулированы особенности заключения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1084 "О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну" были утверждены, в том числе, Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора) в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В этой связи доводы Заявителя о том, что на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru отсутствует информация о проводимых ранее Третьим лицом закупках какого-либо программного обеспечения для проверки контрагентов как под торговым знаком «Контур-Фокус», так и его аналогии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Палатой с декабря 2017 года на основании заключенного лицензионного договора применяется программа для ЭВМ "Контур-Фокус", суд приходит к выводу, что применение эквивалентного программного продукта практически невозможно, в том числе с учетом положений лицензионного договора, предусматривающего использование программного продукта посредством обеспечения доступа к серверу Акционерного общества "Производственная фирма "СКБ Контур".

Данный вывод суда не противоречит правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016г. № 306-КГ16-3132, от 23.10.2017г. № 302-КГ17-14919).

Доводы Общества о том, что разработанное им программное обеспечение является аналогичным с тем, что являлось предметом закупки, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, несмотря на соответствующее предложение суда, неоднократно изложенное в судебных актах по настоящему делу (определения об отложении предварительного судебного заседания от 23 апреля 2019 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 21 мая 2019 года, об объявлении перерыва от 25 июня 2019 года, об отложении судебного разбирательства от 02 июля 2019 года, об отложении судебного разбирательства от 27 августа 2019 года), не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводом Антимонопольного органа, что в рассматриваемом случае Палатой осуществлялась закупка на пролонгацию действия неисключительной лицензии, что соответствует статье 1236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу, что жалоба Заявителя была отклонена правомерно.

Помимо прочего, Заявитель также ссылается на допущенное заказчиком (Третьего лица) злоупотребление, выразившееся в том, что ранее – а именно 19 октября 2018 года – уже проводилась закупка "Предоставление права использования программы для эвм для проверки контрагентов" (реестровый номер закупки 0101200005418000033), в документации по которой отсутствовало указание на товарный знак, по результатам которой было принято решение заключить контракт с Обществом, однако электронный аукцион № 0101200005418000033 был завершен Третьим лицом в связи с принятием решения об осуществлении закупки на общих основаниях в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, при повторном размещении данной закупи в аукционную документацию были внесены изменения, а именно требования поставки программного обеспечения конкретного товарного знака.

Вместе с тем, в чем конкретно выразилось злоупотребление Третьего лица при проведении закупки № 0101200005418000049 Заявитель не указывает и не обосновывает, лишь перечисляя осуществленные Палатой действия при осуществлении предшествующей закупки.

Как указывает Третье лицо в отзыве по существу заявленных требований, закупки, на которые ссылается Общество, являются различными в части технического задания, а также, что электронный аукцион № 0101200005418000033 был признан несостоявшимся, в связи с чем было принято решение завершить процедуру в соответствии с частью 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ .

Право заказчика в случае признания несостоявшимся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) провести закупку на общих основаниях было предусмотрено редакцией части 4 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, действовавшей на момент проведения закупки № 0101200005418000033.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявитель относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтвердил, что действия заказчика (Третьего лица) по отмене электронного аукциона № 0101200005418000033 и по проведению электронного аукциона № 0101200005418000049, бывшего предметом рассмотрения комиссии Управления, носили взаимосвязанный характер, направленный на злоупотребление правом с целью исключения Общества из числа участников электронного аукциона.

Право уточнять предмет закупки исходя из своих потребностей относится к исключительной компетенции заказчика.

Суд при этом также отмечает, что Обществом какие-либо жалобы по закупке № 0101200005418000033 в Антимонопольный орган не подавал, в судебном порядке также не обжаловал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В свою очередь Антимонопольным органом все действия Третьего лица при проведении закупки № 0101200005418000049 были оценены, тот факт, что им отдельно не был рассмотрен вопрос об отсутствии в действиях Палаты каких-либо злоупотреблений не привело к принятию неверного ненормативного правового акта.

В этой связи обжалуемое решение Антимонопольного органа следует признать соответствующим закону, принятие же соответствующего закону ненормативного правового акта не может влечь за собой нарушение чьих-либо прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 04 декабря 2018 года № ГЗ-1255/18 подлежит оставлению без изменения, как соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Репутация" требования – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается организациями в размере 3 000 руб.

Поскольку заявленные требования в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, уплаченные по платежному поручению № 209 от 10 декабря 2018 года, возлагаются на Заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Репутация" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина