Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А55-25014/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25014/2016
г. Самара
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2016 № 234),

от ответчика - Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" - представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2017 № 36),

от третьих лиц:

Департамента управления имуществом городского округа Самара – представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2016 № 1074),

Администрации городского округа Самара - представитель ФИО4 (доверенность от 05.04.2017 № 13).

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-25014/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Самарскому Открытому акционерному обществу "Роспечать" (ИНН <***>)

с участием третьих лиц: 1) Департамент управления имуществом городского округа Самара 2) Администрации городского округа Самара.

о взыскании 7 623 руб. 98 коп. и обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать" о взыскании 7623 руб. 98 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в сумме 7294 руб. 01 коп. за период с 19.01.2015 по 30.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 руб. 97 коп. за период с 11.10.2015 по 30.04.2016, а также просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1730 площадью 17 кв.м., расположенный по адресу г.Самара, <...> в районе дома 43 от всякого дома строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-25014/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части освобождения земельного участка.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Самарского открытого акционерного общества "Роспечать" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц Департамента управления имуществом городского округа Самара и Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2016 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1730 площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, <...> в районе дома №43, с 19.01.2015 находится в собственности Самарской области. Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 05.03.2015 установлено, что на спорном земельном участке расположен металлический киоск «Роспечать» площадью 15 кв.м.

Для установления лиц, использующих вышеуказанный земельный участок, министерство обратилось с соответствующим запросом в органы полиции.

Согласно информации, предоставленной ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0329008:1730 находится торговый киоск «Роспечать», который установлен Самарским ОАО «Роспечать».

Поскольку в отношении спорного земельного участка у ответчика с истцом отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы, истец полагает, что такое использование земли является неправомерным, ссылаясь на нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60, пункты 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, считает, что спорный земельный участок как самовольно занятый подлежит возврату истцу как собственнику с возмещением платы за его использование согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ в порядке статей 1102-1105 Гражданского кодекса как неосновательное обогащение.

Согласно приложенному к иску расчету за период с 19.01.2015 по 30.04.2016 за ответчиком, как указывает истец, числится неосновательное обогащение в размере 7294 руб. 01 коп., рассчитанное в соответствии с методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 № 205.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены, в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 руб. 97 коп. за период с 11.10.2015 по 30.04.2016, исходя из ежеквартального перечисления платы за пользование земельным участком.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указывает, что владеет и пользуется земельным участком под металлическим киоском «Роспечать» на основании договора аренды земельного участка №006443з от 02.08.2000г., надлежащим образом оплачивает арендную плату, задолженности по арендной плате не имеет.

Согласно Постановления Администрации Красноглинского района г. Самары от 16.05.2000г. №543 ответчику продлена аренда сроком на три года земельного участка под фактически установленным киоском «Роспечать» в Красноглинском районе в районе ж.д. № 43 квартала 2 пос. Мехзавод площадью 5,6 кв.м.

На основании данного Постановления между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор №006443з от 02.08.2000г. аренды земельного участка, находящегося по адресу: Красноглинский район, Квартал 2 пос.Мехзавод, в районе ж.д. № 43. площадью 5,60 кв.м., на срок с 06.01.2000г. по 15.05.2003г.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» Договор был передан в Департамент управления имуществом городского округа Самара 16.06.2015. Департаментом производились начисления арендной платы по Договору, которые в свою очередь своевременно оплачивались ответчиком, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Площадь земельного участка по действующему договору аренды составляет 5,60 кв.м., так как на момент заключения договора на данном земельном участке был расположен киоск старого образца, имеющий меньшую площадь.

В 2003-2005 годах, в соответствии с пунктом 58 Приложения №1 к Постановлению Самарской Городской Думы от 28 ноября 2002г. №196 «О внесении изменений и дополнений в Целевую Комплексную Программу «Чистый город» в ходе проведения мероприятий по благоустройству территории и внешнего облика объектов торговли заявителем за счет собственных средств была произведена замена старых киосков на согласованные с Управлением Главного архитектора Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары киоски нового образца большей площади.

В соответствии с планом границ земельного участка, составленным в процессе изготовления межевого дела Государственным учреждением «Городская служба землеустройства», площадь киоска, расположенного на спорном земельном участке, составляет 11,2 кв.м., а площадь киоска с навесом 16,6 кв.м.Распоряжением Администрации Красноглинского района от 22.03.2007г. №56 утвержден проект границ спорного земельною участка площадью 16,6 кв.м.

Актом осмотра временного объекта на территории Красноглинского района от 23.01.2008г. № 1 приемная комиссия приняла в эксплуатацию временный торговый киоск «Роспечать» площадью 16,6 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

Распоряжением Первого заместителя Главы городского округа Самара от 31.10.2008г. №.1673/02~р утвержден проект границ земельного участка площадью 16.6 кв.м.Таким образом, замена старого киоска на киоск нового образца большей площади произведена ответчиком правомерно и в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством.

В период с 2007 по 2010 годы ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 16,6 кв.м., однако земельный участок большей площадью так и не был предоставлен.

Как указывает ответчик, киоск «Роспечать» расположен на этом месте более 40 лет и через него осуществляется распространение периодических печатных изданий и подписка жителей поселка «Мехзавод» на газетно-журиальную продукцию.

Ответчик, с целью проведения геодезических работ по определению местоположения и площади торгового киоска «Роспечать» по адресу: Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, в районе ж.д. №43 обратилось в ООО ГК «Абсолют».

Согласно заключению кадастрового инженера «ГК «Абсолют» ФИО5, по данным геодезической съемки - торговый киоск по фактическому расположению находится на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0329008:1730, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, <...> в районе дома № 43. Площадь торгового киоска «Роспечать» составляет - 11 кв.м; площадь киоска с учетом проекции навеса на землю составляет - 17 кв.м. План-схема расположения торгового киоска на земельном участке 63:01:0329008:1730 приложена к заключению. Для проведения анализа местоположения торгового киоска Самарским ОАО «Роспечать» были предоставлены договор аренды №006443з от 02.08.2000г с планом земельного участка (Приложение 1) и План границ земельного участка Самарского ОАО «Роспечать» Красноглинский район, квартал 2, п. Мехзавод, в районе ж.д. №43 киоск «Роспечать» № 202., подписанный 15.05.2006г. зам.руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре ФИО6

Проведя сравнительный анализ вышеперечисленных документов и данных геодезической съемки, кадастровым инженерном сделан вывод о том, что земельный участок предоставленный по договору аренды №006443з от 02.08.2000г площадью 5,6 кв.м - соответствует фактическому местоположению и располагается на земельном участке 63:01:0329008:1730.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылкой на нормы статей 617, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации , Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.01.02г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцом внесена арендная плата за период январь 2015 - апрель 2016 в бюджет муниципального образования в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом сверки расчетов и не оспаривается Департаментом имущества городского округа Самара.

Как следует из материалов дела, арендная плата за период с 19.01.2015г. по 31.12.2016г. в размере 8 229 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,37 руб., которые просит взыскать истец в исковом заявлении, ответчиком полностью оплачены, исходя из пользования земельным участком площадью 11,4 кв.м. (17 кв.м. -5.6 кв.м), с учетом разницы арендной платы, рассчитанной на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26.09.2007 №205 и перечисленной за аналогичный период арендной платой в ДУИ г.о.Самара за пользование земельным участком площадью 5.6 кв.м., что подтверждается платежными поручениями, которые зачтены Министерством имущественных отношений, что также подтверждается письмами oт 14.02.2017 за №12/1059 и от 07.03.2017 за №12/1663, согласно которым Министерство подтверждает поступление от Самарского ОАО «Роспечать» денежных средств и их зачет Министерством.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца также подтвердил оплату задолженности в размере 8 779 руб. 59 коп.., из них: 8 229 руб. 22 коп сумма неосновательного обогащения за период с 19.01.2015 по 31.12.2016, а также 540,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 08.12.2016 (л.д.35-38,6679-82, т.2).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Заявитель жалобы обжалует решение в части отказа в иске об обязании возвратить ответчика земельный участок.

Однако, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств по делу правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон носят обязательственный характер и подлежат регулированию с применением условий заключенного договора №006443з oт 02.08.2000г., что исключает удовлетворение требования истца о возврате земельного участка.

Со ссылкой на нормы статей 303, 1102, 1105, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что договор аренды земельного участка аренды №006443з от 02.08.2000г. и передачи земельного участка ответчику не было разграничено, Комитет по управлению имуществом города Самары правомочен был распорядиться земельным участком путем передачи его в аренду.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом города Самары являлись добросовестным арендодателем, а ответчик добросовестным арендатором на момент заключения договора. Право собственности Самарской области на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0329008:1730 площадью 17 кв.м. возникло лишь 19.01.2015 г.

Ответчик добросовестно оплачивал платежи Департамента управления имуществом города Самары за земельный участок площадью 5.6 кв.м., задолженности по арендной плате не имеет.

Из выше перечисленного следует, что принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, был соблюден.

Следовательно, от добросовестного арендодателя - Департамента управления имуществом города Самары собственник, в лице Министерства имущественных отношений вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек из сдачи в аренду земельного участка площадью 5.6 кв.м., когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу норм статей 610, 622, 450, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется договор аренды земельного участка №006443з от 02.08.2000г., который в настоящее время продлен на неопределенный срок и является действующим. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для освобождения земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-25014/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года, по делу № А55-25014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.М. Балакирева