Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А46-15144/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15144/2015
16 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3872/2018) ФИО2 на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015 (судья Воронов Т. А.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений единственного участника общества,

и по иску ФИО4 к ФИО3 о признании прекращёнными полномочий ФИО3 в должности генерального директора общества,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО6 (по доверенности от 20.10.2016 № 55АА1517305 сроком действия 20.10.2021),

от ФИО3 – представитель ФИО7 (по доверенности от 28.05.2015 № 55АА1150928 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» – представитель ФИО8 (по доверенности от 27.11.2017 сроком действия 1 год, выдана генеральным директором ФИО5),

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» – представитель ФИО9 (по доверенности от 09.12.2015 сроком действия 3 года, выдана генеральным директором ФИО3),

от ФИО4 – представитель ФИО10 (по доверенности от 17.02.2015 № 55АА1182021 сроком действия 5 лет),

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество) о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 02.11.2015 № 3 ФИО4 о прекращении полномочий ФИО3 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора общества сроком на три года со дня принятия решения ФИО5, а также о признании недействительным решения единственного участника ООО «Спецпром» от 16.12.2015 № 4, согласно которому ФИО4 было решено датой принятия решения № 3 считать 03.11.2015.

Определением от 10.12.2015 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен № А46-15144/2015. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

14 декабря 2015 года Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании прекращёнными полномочий ФИО3 качестве генерального директора ООО «Спецпром» с 02.11.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМ» (далее – ООО «СПЕЦПРОМ»). Делу присвоен № А46-15208/2015.

На основании определения от 12.09.2017 Арбитражного суда Омской области дела № А46-15144/2015 и № А46-15208/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А46-15144/2015.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, от ООО «Спецпром» в лице представителя ФИО9 поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Этим же определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦПРОМ» о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель полагает доказанным факт достаточной заинтересованности ФИО2 в участии в настоящем деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и ООО «СПЕЦПРОМ» ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, просят отменить обжалуемый судебный акт.

Представители ООО «СПЕЦПРОМ» ФИО8 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на то, что юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является факт (или отсутствие факта) совершения ФИО3 сделки по выходу из состава участников общества на основании заявления от 10.02.2015. Полагает, что изложенные в решении суда по настоящему делу выводы могут иметь преюдициальное значение, или, во всяком случае, должны учитываться судами при рассмотрении иных дел с участием общества, ФИО4 и ФИО3 При этом заявитель ссылается на рассмотрение Арбитражном судом Омской области дела № А46-14755/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Спецпром» о признании сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества на основании заявления от 10.02.2015 недействительной. К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 По мнению заявителя, судебный акт по настоящему делу в части выводов о действительности (недействительности) сделки по выходу ФИО3 из ООО «Спецпром» по заявлению от 10.02.2015 неизбежно повлияет на рассмотрение арбитражным судом дела №А46-14755/2017, то есть затронет его права и обязанности по отношению к ФИО3, к ООО «Спецпром», а также к ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не представила достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение её прав, соответствующие доводы не обосновала.

Ссылка подателя жалобы на инициирование процедуры судебного разбирательства в целях защиты имущественных интересов заявителя, основанных на обстоятельствах, не относящихся к корпоративным правоотношениям, не является достаточным основанием считать ФИО2 лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения спора по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева