Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А40-289375/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11333/2025

Дело № А40-289375/23
г. Москва
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-289375/2023,

по заявлению ФИО2

к СПИ Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

третьи лица – 1) финансовый управляющий ФИО4, ФИО5,

2) ФИО4,

3) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановлений


при участии:

от заявителя:

ФИО6 по доверенности от 13.02.2025;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю (СПИ) Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 (судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника по исполнительному производству №262785/23/77027-ИП, обязании вынести постановление о возврате денежных средств, взысканных со счетов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО4 (ФИО4, взыскатель), финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ГУ ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационный суд указал, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу после исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-159878/2020, полагая, что указанное обстоятельство влияет на исполнительное производство  № 262785/23/77027-ИП. Однако судами вопреки заявленных им доводов не было установлено, когда же в действительности было исполнено указанное определение, судебная неустойка в какой сумме подлежала взысканию в связи с его неисполнением (или не подлежала взысканию вследствие приведенных заявителем обстоятельств), а также не было рассмотрено требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате денежных средств, взысканных со счетов должника.

Судом округа также указано, что требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возврате денежных средств, взысканных со счетов должника, не отражено в обжалуемых судебных актах, как и результат его рассмотрения, протоколы судебных заседаний и определения суда первой инстанции не содержат данных о его исключении из числа заявленных по делу требований. Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в суде округа, в ходе исполнительного производства  № 262785/23/77027-ИП с него были взысканы денежные средства, которые ему не возвращены. Размер взысканных денежных средств, как и основания их удержания судами не установлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что при обращении с кассационной жалобой заявитель также привел новые обстоятельства и представил новые доказательства (возвращенные судом округа), касающиеся прекращения исполнительного производства № 262785/23/77027-ИП,  влияющие на результат рассмотрения дела, которые судами при рассмотрении дела не выяснялись и не устанавливались вследствие неполучения материалов исполнительного производства. При этом  неблагоприятные последствия непредставления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 262785/23/77027-ИП в полном объеме в рассматриваемом случае оказались возложены на заявителя, которому судами было полностью отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом отраженная в обжалуемых судебных актах позиция судов по обстоятельствам дела не соответствует материалам исполнительного производства, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы. Согласно данным представителем заявителя пояснениям в суде апелляционной инстанции он ссылался на данные обстоятельства, но они не были приняты апелляционным судом.

В суде первой инстанции заявителем уточнены заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции данное уточнение принято (т.2 л.д.8,9,17). Требования заявлены об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО3 от 30.11.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 вынести постановление о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №262785/23/77027-ИП со счетов ФИО2, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф БАНК», Юго – Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, филиал Центральный банк ВТБ (ПАО).

Решением от 22.01.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-159878/2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 77 АГ 2529577 от 26.11.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО7 автомобиль Инфинити QX70, 2017 г.в., идентификационный № (VIN) <***>, № двигателя 800533А, № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) <***>, цвет кузова-черный.

Из заявления следует, что 22.04.2022 ФИО2 передал автомобиль по акту приема-передачи с ключами и ПТС ФИО4, о передаче автомобиля письмом сообщил финансовому управляющему ФИО4 ФИО5

03.08.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль.

По заявлению ФИО2 от 28.09.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО8 с приложением всех документов о передаче автомобиля, исполнительное производство № 369913/22/77027-И11 было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-159878/2020 частично удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО5 об установлении судебной неустойки: в отношении ФИО2 в пользу ФИО4 установлена судебная неустойка исходя из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-159878/2020 и до момента фактического исполнения указанного определения.

ФИО2 автомобиль был истребован у ФИО4 и 24.07.2023 представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 автомобиль марки Инфинити QX 70, идентификационный № (VIN) <***>, был передан по акту приема-передачи транспортного средства финансовому управляющему ФИО4 ФИО5, в лице его представителя по доверенности б/н ФИО9, в подтверждение в материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.07.2023.

29.11.2023 ФИО2 получено постановление о возбуждении 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО3 исполнительного производства №262785/23/77027-ИП в отношении ФИО2 Возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 044317826 от 22.09.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-159878/2020, предмет исполнения: установить судебную неустойку в отношении ФИО2 в пользу ФИО4, исходя из расчета 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-159878/2020 и до момента фактического исполнения определения.

27.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности ФИО2: легковых автомобилей КАДИЛЛАК GMT 265 6ЕВ26 SRX; 2007 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC; 2013 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; ИНФИНИТИ QX70; 2017 г.в.; г/н <***>; VIN <***>.

Также в ходе исполнительного производства были приняты: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которыми наложены аресты на все счета ФИО2 в кредитных организациях: АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Тинькофф БАНК»; Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк; филиал Центральный банка ВТБ (ПАО).

30.11.2023 ФИО2 было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации на сумму 2 440 000 руб., а 04.12.2023 получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В обоснование заявления по делу ФИО2 указал, что автомобиль передан им в конкурсную массу 24.07.2023, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-159878/2020, которым установлена судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-159878/2020, ввиду чего основания для ее взыскания отсутствуют (ее ретроспективное взыскание невозможно исходя из пунктов 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к моменту ее установления судебный акт исполнен).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (Федеральный закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 07.05.2024 Врио начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 262785/23/77027-ИП от 27.11.2023. 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения решения восстановлены, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным отсутствуют.

При этом судом первой инстанции указано, что требования об обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, поскольку  в рамках настоящего дела не оспаривалось бездействие по возврату денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В суде первой инстанции заявителем было указано, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 была взыскана часть денежных средств и после отмены 07.05.2024 постановления о возбуждении ИП №262785/23/77027-ИП от 27.11.2023. отделением Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве повторно 14.10.2024 возбуждено исполнительное производство 617824/24/77027-ИП в отношении ФИО2 на взыскание 2 440 000 руб., также вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом в отношении возврата денежных средств заявителем подавалось заявление в отделение Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 02 мая 2024 года.

Апелляционным судом установлено, что исполнительное производство № 262785/23/77027-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 22.09.2023 ФС 044317826, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 18.07.2023 по делу № А40-159878/2020, которым установлена судебная неустойка за неисполнение определения  Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-159878/2020 о передаче автомобиля в конкурсную массу ФИО4

В подлежащем исполнению судебном акте сумма неустойки не указана, установлен ее размер 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения  от 05.03.2022 по делу № А40-159878/2020, следовательно, ее расчет должен производиться судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры были направлены на взыскание суммы 2 440 000 руб. Вместе с тем с расчетом данной неустойки заявитель не согласен, указывая на несоответствие нормам материального права (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебной практике по ее применению, а также вследствие неучета в расчете периода на добровольное исполнение судебного акта.

Необходимо отметить, что отмена ВРИО начальником отделения-старшим судебным приставом Тропарево-Никулинское ОСП ФИО10 постановления о возбуждении ИИ №262785/23/77027-ИП от 27.11.2023 в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя обжалуемым постановлением от 30.11.2023 на момент его вынесения и в период его действия.

При этом ответчиком в материалы дела исполнительное производство не представлено, расчеты суммы начисленной судебной неустойки как и документы на основании которых произведен расчет неустойки также не представлены.

Определениями от 08.04.2025, от 02.06.2025 апелляционный суд обязал Тропарево-Никулинское ОСП ГУ ФССП России по г. Москве представить в следующее судебное заседание суда апелляционной инстанции материалы исполнительного производства № 262785/23/77027-ИП, а также подробный письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с учетом выводов и указаний Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 26.11.2024 по делу № А40- 289375/2023.

Однако определения суда не исполнены, документы подтверждающие законность оспариваемого постановления не представлены, причины неисполнения определения суда не указаны, ходатайств о продлении срока представления документов не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с непредставлением суду документов, подтверждающих наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также подтверждающих законность процедуры вынесения оспариваемого постановления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие основания для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела не доказаны обстоятельства законности оспариваемого постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать ГУФССП России по г. Москве возвратить ФИО2 денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства №262785/23/77027-ИП со счетов ФИО2, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф БАНК», Юго – Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, филиал Центральный банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

С учетом изложенного, уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-289375/2023 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 30.11.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 262785/23/77027-ИП в отношении ФИО2.

Обязать ГУФССП России по г. Москве возвратить ФИО2 денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства №262785/23/77027-ИП со счетов ФИО2, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф БАНК», Юго – Западный Банк ПАО СБЕРБАНК, филиал Центральный банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (Чек от 05.04.2024) по апелляционной жалобе и  3 000 руб. (Чек от 26.08.2024) по кассационной жалобе, как излишне уплаченные. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева


Судьи:                                                                                                                      С.М. Мухин


ФИО1