Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А53-30415/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30415/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2025 года
15АП-19334/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Недра»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-30415/2023 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - должник) ФИО5 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 024 000рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Недра» отказано.

ФИО5 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Недра» просил изменить мотивировочную часть определения, в остальной части рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2023 (резолютивная часть оглашена 12.12.2023) общество с ограниченной ответственностью «Недра» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Сведения о введении процедуры реализации наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 245(7690) от 30.12.2023.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области 26.01.2024 с заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 024 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что сдавала в аренду ООО «Недра» автомобиль Скания R 500, гос. номер X 932 KB 161.

Задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 г. по 31.12.2020 г. в сумме 5 124 000 рублей (из расчета по 84 000 рублей в месяц) заявителем взыскана в судебном порядке, что подтверждается решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2022г., однако до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, имеется задолженность по аренде транспортного средства за 2021 г. в размере 900 000 рублей (из расчета в 75 000 рублей). Снижение арендной платы связано с тем, что ООО «Недра» не могло найти хорошего водителя, поломками ТС.

В 2022 году условия аренды были пересмотрены, арендная плата была установлена исходя из фактического использования автотранспортного средства, но в 2022 году Скания не использовалась, арендная плата не была начислена.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3  статьи 71 и пунктов 3 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из заявления, требования ФИО5 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам аренды транспортного средства за период с 01.12.2015г. по 31.12.2020г. в сумме 5 124 000 рублей (из расчета по 84 000 рублей в месяц). Данная задолженность подтверждена решением Азовского городского суда Ростовской области от 14.07.2022г.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции должник представил заявление о признании требований кредитора в полном объеме. Судебный акт принят с применением норм 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52 и от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, наличие судебного акта, основанного на признании иска ответчиком, которым с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве; оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом; в том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553). Кроме того, в силу специфики и особенностей дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Кодекса) арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле о банкротстве, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов независимых конкурсных кредиторов должника.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора специальным нормам Закона о банкротстве и нормам Гражданского кодекса. При наличии сомнений в реальности договора (статья 170 Гражданского кодекса) арбитражный суд может потребовать от заявителя представления документов, подтверждающих реальность договора.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания статей 423, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, вносить согласованную сторонами плату.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В силу статьи 65 АПК РФ и ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО5 в деле о банкротстве должника, такие как реальность договора аренды, наличие прав на данное транспортное средство, экономическая целесообразность предоставления в аренду транспортного средства, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Ссылки заявителя на преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФИО5, обосновано отклонены сом первой инстанции, как ошибочные, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2023 по делу № А63-8246/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024 № 15АП-8757/2024 по делу N А53-25050/2023.

Пассивная позиция сторон искового спора - признание обстоятельств, при которых возник долг, отказ от обжалования судебного акта, свидетельствует об отсутствии реальной состязательности и фактического интереса сторон в справедливом разрешении спора судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении данной категории споров в рамках дела о банкротстве, определениями суда заявителю предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие отношения аренды.

Однако, соответствующие документы, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, заявителем не представлены не, не представлены договоры аренды за 2015-2020, не представлены документы подтверждающие возникновение права собственности на ТС, не доказано наличие финансовой возможности пробрести ТС.

В подтверждение арендных отношений в материалы дела представлен договор от 01.01.2021, акт сверки с 01.01.2021 по 31.12.2022, соглашение об отсрочке 23.01.2023.

ФИО5 указала, что должником в пользу заявителя не уплачена задолженность по договорам аренды без экипажа, которые предусматривали ежемесячное внесение арендной платы не позднее 15 числа следующего месяца. Заявитель указал, что за период действия указанных договоров 2021-2022 задолженность составляет 900 000 рублей. ФИО5 доказательств принятия мер принудительного взыскания задолженности за указанный период не представила.

ФИО2 (участник ООО «Недра»), возражая против удовлетворения заявления, указала, что ФИО5 является заинтересованным лицом (гражданской женой ФИО7 - участника и руководителя должника), договоры аренды являются мнимыми сделками. ФИО2 просила учесть, что по результатам исследования договоров, эксперт пришел к выводу о том, что подписи ФИО5 в договорах аренды с ООО «Недра» датированных с 2018 по 2020 г.г. были выполнены в один период времени, а не с разрывом во времени 2018-2020г.г. Кроме того, ФИО5 не принимала меры к истребованию задолженности в разумный срок, стороны не расторгли договор, что свидетельствует о намерении искусственно нарастить кредиторскую задолженность. За взысканием задолженности обратилась лишь в 2022 году, когда в обществе возник корпоративный конфликт.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание, что ФИО7 является участником ООО «Недра» с долей участия 50 %, с 2010 года является генеральным Директором ООО «НЕДРА», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 13 июля 2023 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 246, ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО7, будучи генеральным директором ООО «Недра», нарушил экологическое законодательство, а также совершил хищение доли второго участника общества ФИО2

ФИО5 является гражданской супругой ФИО7, что подтверждается и представленными пояснения в рамках рассмотрения данного спора.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзацев 29 и 31 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует об аффилированности и заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику.

В возражениях на требования ФИО8 указывала на мнимость данных договоров аренды, которые заключены и подписаны с целью создания фиктивной задолженности, получения в дальнейшем обогащения путем взыскания с ООО «Недра» несуществующей задолженности, оказания влияния на процедуру.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009,№ 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344(2) и др.).

В рассматриваемом случае с учетом наличия оснований для применения повышенного стандарта доказывания ФИО5 не представила соответствующие доказательства.

Признание ООО «Недра» наличия задолженности перед ФИО5 в заявленном размере в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонены судом во внимания с учетом приведенных в пункте 26 постановления № 35 разъяснений.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что должник и кредитор совершали действия, направленные на создание правоотношений, характерных для отношений в рамках договоров аренды. ФИО5 не принимала меры к истребованию задолженности в разумный срок, за весь период действия указанных договоров задолженность не оплачивалась

Стороны не расторгли договор, при этом сам заявитель указывал, что транспортное средство не использовалось длительное время в связи с поломкой ТС Скания и отсутствием водителя, что свидетельствует о намерении искусственно нарастить кредиторскую задолженность.

Кроме того, суд верно отметил, что ФИО5 не раскрыты источники денежных средств, направленных на приобретение транспортного средства, не представлено доказательств возникновения права собственности на ТС. Сама по себе регистрация в органах ГИБДД не свидетельствует о приобретении права собственности, носит исключительно учетный характер.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения техники ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства:

С 18.03.1994 ФИО5 являлась директором индивидуального частного предприятия ФИО7 «Мария», которое осуществляло торговлю на трассе Ростов-Краснодар. 22.10.1997 кафе продано ФИО7 08.04.1998 ФИО5 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. 05.10.1998 здание кафе достроено на трассе Ростов-Баку. Фактически с момента окончания строительства данное кафе начало работать и приносить прибыль.

ФИО2 в своих возражениях указала, что доводы о прибыльность кафе документально необоснованы, деклараций, справок 2-НДФЛ не представлено, не подтвержден факт наличия дохода, позволяющего приобрести автомобиль. ФИО2 указала, что данное транспортное средство приобретено ООО «Недра» и оформлено на гражданскую супругу руководителя должника, договоры аренды являются мнимыми.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы ФИО5, судебная коллегия также учитывает, что указанные в апелляционной жалобе документы, которые, по её мнению, подтверждают реальность хозяйственных отношений, являются противоречивыми и не подтверждают с достоверностью обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора.

Так, указание заявителем жалобы на покупку запчастей на сумму 1 500 руб. фактически не подтверждается материалами настоящего дела. Кроме того, ФИО5 приводит в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений по договорам аренды шиномонтаж пяти колес на сумму 1 500 руб. (квитанция от 28.06.2017), при этом соответствующий документ в материалах дела отсутствует, так как в материалы дела (т. 6, л.д. 35) предоставлена накладная № 10135 от 07.06.2017 на покупку насоса.

Также предоставлены товарные чеки, которые не подтверждают сведения, на которые ссылается заявитель жалобы.

Более того, апеллянт указывает на документы, которые должны подтверждать факт осуществления техобслуживания и ремонт, но акты, на которые ссылается ФИО5 не подписаны со стороны заказчика - ООО «Недра». Кроме того, исходя из представленных документов нет оснований полагать о том, что услуги действительно оказывались, поскольку не предоставлено иных доказательств действительности настоящих отношений.

Таким образом, предоставленные в материалы дела документы не подтверждают необходимость, действительность использования транспортного средства, поскольку все документы составлены заинтересованными лицами, либо не имеют подтверждения действительного осуществления указанных работ.

При таких обстоятельствах, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения договорных отношений.

Указанные в апелляционной жалобе ссылки на доказательства не подтверждают реальность арендных правоотношений между ФИО5 и ООО «Недра», содержанием которых является предоставление имущества во владение и пользование за плату.

При этом в данном случае суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о допросе водителя, который был принят на работу с 01.09.2020, что подтверждается трудовым договором и платежными поручениями за 2020 и 2021 года. В рассматриваемом споре свидетельскими показаниями водителя не может устанавливаться реальность арендных отношений, учитывая, что в предмет доказывания входит задолженность по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.12.2020.

ФИО5 указывает, что суд первой инстанции уклонился от истребования документов, которые были необходимы для подтверждения позиции заявителя апелляционной жалобы. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит процессуальному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных норм следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения спора.

Запрашиваемые сведения не направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Так, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что процесс доказывание - это обязанность стороны процесса, в свою очередь суд первой инстанции не проигнорировал требование участника.

Вместе с тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, (ст. 68 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения техники ФИО5 формально, указывая предпринимательскую деятельность. Однако, заявителем не раскрыты данные о том, на какой правовом основании им осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере общественного питания.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 также указывает, что договоры аренды невозможно признать мнимыми сделками, поскольку приведены доказательства не просто экономической целесообразности, но и доказательства производственной необходимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей (данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-6).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65,168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В данном случае заявитель жалобы не опроверг мотивированные доводы ФИО2 о том, что представленные в подтверждение заявленных требований документы, в том числе акты сверок, гарантийное письмо, соглашение об отсрочке оплаты по договорам и прочие документы, являются противоречивыми, подписаны аффилированными лицами (ФИО7, ФИО9), в связи с чем не могут достоверно подтверждать действительность договорных отношений с учетом повышенного стандарта доказывания. Кроме того, не представлено доказательств отправки (вручения иным образом) указанных документов.

Также заявитель жалобы не опроверг доводы ФИО2 о том, что согласно отчёту аудиторской организации «Экаунтинг Менеджер» по результатам выполнения задания в отношении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Недра» по согласованным процедурам за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2019 г., в отношении представленных договоров аренды установлена некорректность стоимостных оценок арендной платы по сделкам, имеющим признаки конфликта интересов, что, по мнению аудитора, позволяет сделать вывод об искусственном характере начисления арендной платы с целью управления уровнем и структурой издержек. Согласно отчёту аудиторской организации «Экаунтинг Менеджер» об использовании арендной платы для регулирования уровня расходов и прибыли свидетельствуют:

- отражение расходов по аренде на счете 99 (на котором формируется показатель чистой прибыли/убытка) в течение 2016 года, что является нарушением методологии бухгалтерского учета, требующей признания расходов в составе себестоимости;

-  корректировки обязательств по арендной плате в 2019 году в сторону уменьшения;

-  переводы сформированных обязательств между контрагентами.

Из материалов настоящего дела невозможно установить экономическую целесообразность заключения договоров, на которых основана задолженность.

При этом согласно отчёту аудиторской организации «Экаунтинг Менеджер» деятельность по добыче песка ООО «Недра» осуществлялась нерегулярно.

Так, в 2017 году по данным налоговых деклараций по НДПИ добыча производилась всего 4 месяца, в 2017 году - 3 месяца, в 2019 году - 2 месяца (страница 29 заключения).

Вместе с тем, спорные договоры аренды заключались на все месяцы с 2015 по 2021 годы, что также подтверждает недостоверность (мнимость) указанных сделок.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, а именно заинтересованности лиц, неподтвержденности финансовой возможности приобрести транспортное средство, ненадлежащего оформления договоров аренды, отсутствия достоверных доказательств принадлежности автомобиля, длительного не предъявления требований, претензий о взыскании задолженности, предъявления претензий после возникновения корпоративного конфликта в обществе, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание необходимость соблюдения повышенного стандарта доказывания в отношении заинтересованных лиц, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Недра» следует отказать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 руб.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области 25.12.2024 следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с ФИО5 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 по делу № А53-30415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко