Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А55-7394/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7394/2021
город Самара
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика 1: представители ФИО2 (доверенность от 01.03.2021), ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-7394/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 3" о взыскании убытков, третьи лица: Администрация Ленинского внутригородского района города Самара, ФИО5, ФИО6, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрация городского округа Самара, временный управляющий ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – ООО "СКС", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 3" (далее – ООО "РЭУ № 3", ответчик 2) о взыскании 597 633 руб. (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского внутригородского района города Самара (далее – Администрация Ленинского внутригородского района г. Самара, третье лицо 1), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо 2), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо 3), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области (далее – УГООКН Самарской области, третье лицо 4), Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее – ДГХиЭ Администрации г.о. Самара, третье лицо 5), Администрация городского округа Самара (далее – Администрация г.о. Самара, третье лицо 6), временный управляющий ФИО7 (далее – ВУ ФИО7, третье лицо 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца, ответчика 1 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которих суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2020 ООО «Самарские коммунальные системы» с участием ООО «РЭУ № 3» выполняло ремонтные земляные работы по ремонту канализационного колодца возле жилого дома и под ним, находящегося по адресу: <...>. 05.09.2020 произошел обвал торцевой стены данного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему иску фотографиями (с. 79-82 Отчета об оценке № 2041 -К/20 от 22.12.2020). Кроме того, факт обрушения подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации Самарской области, в частности,

https :/63. ru/text/theme/19559/ (Интернет-ресурс 63.ru)

https://yandex.ru/news/story/V Samareobrushilasstena u zhilogo doma_v_centre_ goroda—8243c4c91818696594e77a33fibff449?lang=m&rubric;=personal feed&stid;=sFSqN4H13srARxf NcWi &t;=1599325599&tt;=true&persistent; id=l 11702647

https://www.samara.kp.ru/daily/217178.5/4282572/ (электронная версия газеты «Комсомольская правда Самара»)

https://63.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/operativnaya-informaciya/4250757 (официальный сайт УМЧС по Самаркой области).

Также истец представил видеофайлы на электронном носителе, в которых запечатлены последствия обрушения стены дома, а также фотоматериалы, подтверждающие ведение работ в районе дома обоими ответчиками.

Видеоматериалы обозревались в ходе судебного заседания суда первой инстанции, от представителей ответчиков заявлений о несоотносимости данных видео и фото материалов к факту обрушения не поступило.

Согласно информации, изложенной на официальном сайте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, дом, расположенный по адресу <...>, является региональным памятником архитектуры 1910-1911 гг. постройки под названием «К.М. Зорга» (https://cultnaslediesamregion.ru/index/achiteture/samara/leninski-raion/158-r/).

По мнению истца, из приложенных к иску фотографий, выполненных истцом до обрушения торцевой стены жилого дома и во время выполнения земляных работ, видно, что Ответчиками проводились земляные работы под фундаментом дома, с частичным затрагиванием его конструктивных частей, что требовало в силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ не только разрешения на проведение соответствующих работ, но и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако эти действия Ответчиками совершены не были, что также подтверждается информацией, изложенной в сети Интернет

Согласно Ответу Администрации Ленинского внутригородского района Самара от 25.11.2020 № 10/2-01/2211 работы вблизи многоквартирного дома № 153 по ул. Галактионовская осуществлялись ООО «РЭУ № 3» и ООО «Самарские коммунальные системы», что ответчиками не оспаривалось.

Дом является памятником архитектуры — «Дом Векчулина. Уточненное наименование Дом Зорга». Он обрушился 5 сентября. Жильцы травм не получили. Но пострадали две квартиры и магазин канцтоваров, принадлежавший истцу.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2020 (с. 86-88 Отчета об оценке № 2041-КУ20 от 22.12.2020) и до момента обрушения части жилого дома истец арендовал у ФИО5 и ФИО6 нежилое помещение площадью 45 кв. м., расположенное на первом этаже, комнаты № 23, 24, 25, 26, 27, 28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153. Согласно п. 1.2 данного договора аренды назначение аренды было продажа канцелярских товаров. В момент обрушения стены вышеуказанного жилого дома часть первого этажа, на котором находился арендуемый истцом магазин канцелярских товаров, провалился вниз на глубину около 5 м вместе с канцелярским товарами и оборудованием и оргтехникой и данное имущество было уничтожено. Перечень, наименование, стоимость, количество повреждённого в результате обрушения дома товара содержится на с. 5-8 Отчета об оценке № 2041-К/20 от 22.12.2020, подготовленного ООО СДБ «Эскорт». Согласно выводам специалиста-оценщика ФИО8 (с. 8 Отчета об оценке) итоговая величина стоимости оборудования составила 877 713 руб.

В ходе производства по делу истец подготовил и представил суду первой инстанции документы, подтверждающие закупку и поставку уничтоженной техники, и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке их закупочную стоимость в размере 597 633 рублей, в качестве компенсации убытка, понесенного истцом от уничтожения техники вследствие действий ответчиков при производстве строительных работ в районе указанного дома.

Ответчики иск не признали, указали, что у них вызывает сомнение взаимосвязь между обрушением стены дома и работами, производимыми в этот момент ответчиками. По мнению ответчиков стена здания могла обрушиться и вследствие исключительно ветхости и аварийности здания. Также у ответчиков возникли сомнения в адекватности оценки истцом причиненного ему обрушением убытка от потери имущества.

В связи с поступившими возражениями и для их проверки определением от 27.10.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, и поручил её проведение ФИО9 и ФИО10, экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инженерно-строительных технологий».

Перед экспертами суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

1.Определить причину обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05 сентября 2020 года?

2. Определить стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного в нежилом помещении, площадью 45,00 кв.м, расположенное на первом этаже, комнаты № 23, 24, 25, 26, 27, 28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153, и поврежденного в результате обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду первой инстанции.

Согласно заключению экспертов:

Вопрос № 1: «Определить причину обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 05 сентября 2020 года?»

Ответ на вопрос № 1: Обрушение части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 05 сентября 2020 года, произошло из-за несоблюдения требовании безопасности при проведении земляных работ организациями ООО "СКС и ООО «РЭУ № 3».

Вопрос № 2: «Определить стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного в нежилом помещении, площадью 45,00 кв.м, расположенном на первом этаже, комнаты № 23, 24, 25, 26, 27, 28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153, и поврежденного в результате обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>?»»

Ответ на вопрос № 2: Стоимость имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного в нежилом помещении, площадью 45,00 кв.м, расположенном на первом этаже, комнаты № 23, 24, 25,26, 27,28 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 153, и поврежденного в результате обрушения части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составит: 876 542 рубля.

Истец признал выводы эксперта обоснованными.

Ответчики выводы эксперта обоснованными не признали.

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции эксперты были вызваны в судебное заседание суда первой инстанции и исчерпывающе ответили на заданные им вопросы.

От ответчиков поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В обоснование не принятия вывода эксперта ответчики указали, что эксперт не учел влияние вибрации от проходящего по ул. Галактионовской транспорта - трамвая в качестве фактора, способствующего обрушению здания. Эксперты данный довод обоснованно отвели, указав, что вибрация от трамвая не является каким-либо экстраординарным фактором, повлиявшим на обрушение стены здания, и без внешнего вмешательства, оказанного ответчиками на фундамент здания, здание от вибрации, производимой движущимся трамваем, обрушиться не могло.

Также ответчики высказали несогласие с суммой оценки убытка, указали, что эксперт при оценке использовал не закупочные цены на оборудование а цены на аналоги оцениваемого оборудования. Эксперты обоснованно отвели данный довод, указали, что оценка производилась не на дату закупки оборудования, а на дату обрушения здания, и эксперты при оценке обоснованно применили аналоги уничтоженного оборудования, что допускается действующей методикой оценки.

Истец уточнил исковое требование, снизив его размер в соответствии со стоимостью закупленного истцом оборудования по документам, подтверждающим его приобретение, фактически устранив основание указанного возражения ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в дело заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу и соответствующим ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Относительно причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий ответчиков суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Здание было построено достаточно давно и длительно эксплуатировалось испытывая на себе воздействие многих факторов.

Но при этом дом официально является признанным памятником архитектуры, - «Дом Векчулина. Уточненное наименование Дом К.М. Зорга».

В силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 29.12.2020) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Из приложенных к иску фотографий, выполненных Истцом до обрушения торцевой стены жилого дома и во время выполнения земляных работ, видно, что Ответчиками проводились земляные работы под фундаментом дома, с частичным затрагиванием его конструктивных частей, что требовало в силу положений ч. 1 ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ не только разрешения на проведение соответствующих работ, но и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчики с кем либо согласовывали проведение работ не представлено. Фактически работы проводились в нарушении императивного законодательного запрета на производство такового рода работ, без получения согласования на их проведение, что ожидаемо повлекло обрушение стены дома.

Вину ответчиков в обрушении дома также подтверждает проведенная судебная экспертиза.

При таких условиях суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснил ВС РФ в п.9 Постановления пленума от 30.11.2017 N 49, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший.

Оба ответчика, один из которых управляющая компания дома, второй поставщик коммунального ресурса дома, совместно производили работы, направленные на ремонт коммуникаций, обеспечивающих поставку воды в дом и водоотведение, что ответчиками не отрицалось. Работы были скоординированы, велись совместно, что подтверждается фото и видео материалами. При таких условиях суд первой инстанции пришел в выводу о том, что требование истца о привлечении ответчиков к солидарной ответственности обоснованно.

За время производства по делу ИП ФИО4 утратила статус ИП, что не влечет изменение подсудности спора, поскольку на момент подачи и принятия иска к производству, истец обладал статусом ИП, иск вытекал из коммерческой деятельности истца по оказанию полиграфических услуг, оборудование, которым истец оказывал коммерческие услуги, было уничтожено в ходе произошедшей аварии.

На момент вынесения обжалуемого решения истец являлся физическим лицом и выступал взыскателем как физическое лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 401, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 82, 83, 86, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктом 9 постановления Пленума РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пунктом 13 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 по делу № А55-7394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи Н.Б. Назырова


Е.Г. Демина