Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А71-7368/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15388/2021-АК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А71-7368/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Отделения Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка России (ОГРН <***> , ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ЛегионГрупп» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу № А71-7368/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ»

к Отделению Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка России,

третье лицо: ООО «ЛегионГрупп»

об оспаривании постановления,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – заявитель, общество, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения – Национальным банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка России (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Банк) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.05.2021 №СЗ-59-ЮЛ-21-1057.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛегионГрупп» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. По доводам жалобы, общество ссылается на то, что в действиях АО «СОГАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда об отказе страховой компании АО «СОГАЗ» в заключении договоров ОСАГО не соответствует действительности; отказ в заключении договоров ОСАГО на транспортные средства ООО «ЛегионГрупп» не выносился; факт незаключения договоров страхования в день обращения представителя общества ФИО2 в АО «СОГАЗ» не свидетельствует об отказе общества от заключения договоров ввиду отсутствия у ФИО2 намерения заключить договоры, поскольку у общества отсутствовала фактическая возможность заключить договоры по причине ухода потерпевшего из офиса страховщика сразу после подачи и регистрации соответствующих заявлений. Ссылается, что односторонний отказ страхователя от предоставления транспортных средств к осмотру не может расцениваться как недостижение соглашения между сторонами по смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО. В рассматриваемом случае, недобросовестные действия страхователя, выразившиеся в отказе предоставить транспортные средства к осмотру, не могут свидетельствовать о недостижении соглашения между сторонами относительно места проведения осмотра, и более того, об отказе в заключении договоров страхования. В связи с чем, в действиях общества отсутствует вина. Фактически событие административного правонарушения по статье 15.34.1 КоАП РФ не имело места.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 22.12.2021 судебное разбирательство по делу № А71-7368/2021 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.01.2022.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ ходатайство АО «СОГАЗ» о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» (далее - страховщик) осуществляет деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на основании лицензии ОС №1208-03, выданной 05.08.2015 Банком России.

25.02.2021 в отдел Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступило обращение ООО «ЛегионГрупп» с информацией об отказе АО «СОГАЗ» от заключения договоров ОСАГО по заявлениям ООО «ЛегионГрупп» от 17.09.2020.

По результатам рассмотрения обращения Банком установлено, что 17.09.2020 ООО «ЛегионГрупп» (страхователь) в лице законного представителя - генерального директора ФИО2, обратилось в Ижевский филиал страховщика с двумя заявлениями о заключении договоров ОСАГО в отношении автомобилей KIA RIO, государственный регистрационный знак Р054XP123, С075РС18, используемых в качестве такси и к управлению которыми допущены любые водители (без ограничений).

К каждому из указанных заявлений в соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были приложены документы, поименованные в части 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимые для заключения договора ОСАГО, а именно: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе страхователя ООО «ЛегионГрупп»; свидетельство о государственной регистрации автомобиля; диагностическая карта о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении.

По результатам рассмотрения указанных заявлений 17.09.2020 АО «СОГАЗ» сообщило ООО «ЛегионГрупп» о необходимости предоставления транспортных средств для осмотра согласно пункту 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

Отказ от заключения договоров ОСАГО АО «СОГАЗ» не выносился.

Страховщиком страхователю ООО «ЛегионГрупп» страховые полисы обязательного страхования в день его обращения с заявлениями (17.09.2020) не выдавались. Доказательств заключения между страховщиком и страхователем соглашения об ином порядке выдаче страхового полиса обязательного страхования страховщиком не представлены. Следовательно, страховщик отказал страхователю в заключении договоров ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения Банком 13.04.2021 в отношении АО «СОГАЗ», в присутствии представителя общества, составлен протокол №СЗ-59-ЮЛ-21-1057/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.34.1 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола АО «СОГАЗ» уведомлено телеграммой от 29.03.2021, направленной по юридическому адресу - <...>, полученной обществом 30.03.2021.

Копия протокола вручена представителю АО «СОГАЗ» 13.04.2021, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

21.04.2021 Банком вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ59-ЮЛ-21-1056.

27.04.2021 Банком вынесены определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ59-ЮЛ-21-1057 и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ59-ЮЛ-21-1057, копии которых получены Филиалом АО «СОГАЗ» в городе Ижевске 29.04.2021.

20.05.2021 административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление №СЗ-59-ЮЛ-21-1057 о наложении штрафа в размере 150 000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения административного штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и является публичным (абзац 8 статьи 1 закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и другие)

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма установлена в пункте 1.5 Правил ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что у страховщика отсутствует право отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением № 2 к Правилам ОСАГО.

Аналогичные требования установлены пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в соответствии с которым владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона), либо свидетельство о прохождении технического осмотра в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (за исключением случаев, если нормативными правовыми актами в области технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин проведение технического осмотра таких машин не требуется); ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

В силу пункта 11 статьи 15 закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.6 Правил ОСАГО при непосредственном личном обращении владельца транспортного средства к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком владельцу транспортного средства по его требованию.

Согласно пункту 7 статьи 15 закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных норм, следует, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, заполненным по установленной форме, и при условии предоставления документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 закона об ОСАГО, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что для заключения договоров ОСАГО ООО «ЛегионГрупп» представил страховщику все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 закона об ОСАГО.

Однако, в день обращения к страховщику (17.09.2021) договоры ОСАГО с потерпевшим не заключены, страховые полисы обязательного страхования страхователю не выданы, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения таких договоров не вручен, доказательств заключения между страховщиком и страхователем соглашения об ином порядке выдаче страхового полиса обязательного страхования, в материалы дела не представлено.

При этом потерпевший в день обращения к страховщику (17.09.2021) в соответствии с пунктом 1.7 Правил ОСАГО был уведомлен о необходимости предоставления транспортных средств на технический осмотр.

Таким образом, факт совершения АО «СОГАЗ» нарушения требований вышеуказанных нормативных правовых актов, выразившихся в необоснованном отказе от заключения договоров ОСАГО в день обращения ООО «ЛегионГрупп» с заявлениями, судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2021 № СЗ-59-ЮЛ-21-1057/1020-1, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, а именно не позволяющих страховщику АО «СОГАЗ» заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя ООО «ЛегионГрупп» с соответствующими заявлениями, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Мера ответственности, назначенная АО «СОГАЗ», в порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции статьи 15.34.1 КоАП Ф, является справедливой и обоснованной, соразмерной характеру содеянного и целям административной ответственности.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку, как установлено судом, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2021 по делу № А71-16106/2020).

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО не был заключен с ООО «ЛегионГрупп» в день обращения общества 17.09.2020 со ссылками на непредставление страховщиком транспортных средств для осмотра, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1.7 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума Российского Союза Автомобилистов от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 закона № 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя. В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

Следовательно, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

При этом указанный 5- дневный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства.

В случае невозможности проведения страховщиком осмотра транспортного средства, осмотр транспортного средства не проводится, что императивно установлено нормами законодательства Российской Федерации о страховом деле.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что соглашение относительно места осмотра транспортного средства между сторонами не достигнуто, осмотр транспортных средств, страховщиком в день обращения не проводился.

Из содержания направленного в Банк России обращения ООО «ЛегионГрупп» от 25.02.2021 об отказе в заключении договора ОСАГО следует, что какие-либо соглашения относительно места осмотра транспортных средств между страхователем и страховщиком не заключались.

Непредставление страхователем АО «СОГАЗ» страховщику ООО «ЛегионГрупп» в день обращения к страховщику с заявлениями о заключении договоров ОСАГО транспортных средств для осмотра, равно как и отказ страхователя предоставить транспортные средства для осмотра, не препятствует заключению договора ОСАГО, а свидетельствует о недостижении между страхователем и страховщиком соглашения о месте осмотра транспортных средств.

Недостижение соглашения между страховщиком и страхователем относительно места осмотра транспортных средств исключает возможность реализации процедуры осмотра транспортных средств, но при этом не является ни законным основанием, ни объективным препятствием для заключения АО «СОГАЗ» договоров ОСАГО в день обращения ООО «ЛегионГрупп» с соответствующими заявлениями.

По смыслу пункта 1.7 Правил ОСАГО страхователь не обязан предоставлять страховщику транспортное средство для осмотра при заключении договора ОСАГО.

Не предоставление страховщиком транспортного средства при заключении договора ОСАГО, при наличии остальных необходимых для данной цели документов, не может являться основанием для отказа в заключении договора ОСАГО и не опровергает наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Кроме того, с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, следовательно, страхователь не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных законом об ОСАГО.

Более того, поскольку в силу закона об ОСАГО эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения договора ОСАГО не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным.

При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 305- АД17-17238.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» фактически отказало ООО «ЛегионГрупп» в заключении договора, сославшись на пункт 1.7 Правил ОСАГО, согласно которому при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства.

При этом доказательств заключения между страхователем и страховщиком каких-либо соглашений относительно места осмотра транспортных средств не представлено, в связи с чем отказ в заключении договора на этом основании является незаконным.

Более того, АО «СОГАЗ» как страховщик не обосновало необходимость в обязательном порядке проведение осмотра транспортных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у страхователя ООО «ЛегионГрупп» намерения заключить договоры ОСАГО в день обращения (17.09.2020) последнего с соответствующими заявлениями апелляционной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт обращения страхователя ООО «ЛегионГрупп» к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлениями о заключении договоров ОСАГО с приложением всех необходимых документов, свидетельствует о волеизъявлении страхователя на заключение договоров ОСАГО именно со страховщиком АО «СОГАЗ». Последующее заключение ООО «ЛегионГрупп» 26.09.2020 договоров ОСАГО в отношении указанных выше транспортных средств со страховщиком АО «МАКС» не свидетельствует об отсутствии у ООО «ЛегионГрупп» намерения заключить 17.09.2020 договоры ОСАГО со страховщиком АО «СОГАЗ», а является следствием отказа АО «СОГАЗ» заключить 17.09.2020 со страхователем ООО «ЛегионГрупп» договоры ОСАГО.

Ссылки АО «СОГАЗ» на неоплату страхователем ООО «ЛегионГрупп» страховой премии как на основание для отказа от заключения договоров ОСАГО также отклоняется, поскольку закон об ОСАГО, Правила ОСАГО не содержат такого основания для отказа в заключении договора ОСАГО как неуплата страхователем страховой премии.

Согласно части 1 статьи 957 ГК РФ момент уплаты страховой премии имеет значение при определении даты вступления договора ОСАГО в силу, но не является основанием отказа в заключении договора ОСАГО.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком и уплачивается страхователем при заключении договора ОСАГО. Страховщик, являясь оферентом в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан предпринять все зависящие от него меры для заключения со страхователем договора ОСАГО в момент обращения последнего с соответствующим заявлением.

В силу частей 7, 7.2 статьи 15 закона об ОСАГО, пункта 1.4 Правил ОСАГО заключение договора ОСАГО подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе или в виде электронного документа. Страховой полис обязательного страхования выдается страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

Также отклоняются апелляционным судом ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что действия АО «СОГАЗ» не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по соблюдению требований Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО посягает на установленный законом порядок в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в этой области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2021 года по делу № А71-7368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий




Судьи


Г.Н.Гулякова




Е.В.Васильева






Е.М.Трефилова