Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-6278/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14763/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-6278/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А. с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, при участии:

от истца: Малетин В.В. по доверенности от 10.12.2018, паспорт;

от ответчика: Памберг В.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации; ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2019 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-6278/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1136441000706, ИНН 5042129453)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное Управление №14», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

о внесении изменений в государственный контракт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "48 ЦНИИ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" об обязании публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" внести (совместно с ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России) изменения по исключению объектов по генплану №251, 252, 430, 401 из Приложения №3 контракта №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ГВСУ № 14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439), федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 20.08.2019 истец поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия между филиалом ФГБУ «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации и филиалом «Свердловский» Публичного акционерного общества «Т Плюс» по проекту государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 по объектам указанным в Приложении №3 (Перечень объектов «Потребителя» и «Субабонентов») путем исключения из него объектов: №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад). Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлен протокол урегулирования разногласий №5 к протоколу урегулирования разногласий №4, подписанный истцом и направленный ответчику. В отношении протокола урегулирования разногласий ответчик пояснил, что протокол находится на рассмотрении, подтвердив факт получения протокола ответчиком.

Третьи лица сообщили, что Министерство обороны Российской Федерации поддерживает позицию истца, ФГКУ «Приволжско-Уральское управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – позицию ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2019 истец поддержал уточненные требования в полном объеме, стороны подтвердили, что иных разногласий, помимо спорных объектов, по контракту на 2019 год у сторон не имеется.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного (муниципального) контракта на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 между публичным акционерным обществом «Т ПЛЮС» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации. Приложение №3 «перечень объектов «потребителя» и «субабонентов» (с учетом протоколов урегулирования разногласий) принято в редакции «теплоснабжающей организации» с исключением объекта п/п №14, точка подключения Звездная, 1, инв.401 (подростковый клуб). С публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, настаивает на своей редакции разногласий и исключении из Приложения №3 контракта всех указанных выше спорных объектов. Ссылается на то, что административным законодательством РФ запрещено эксплуатировать объекты, не переданные после капитального строительства и реконструкции надлежащим образом.

Ответчик также не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагает, что оснований для частичного удовлетворения требований истца не имеется, истцом не представлены документы о прекращении права оперативного управления на спорные объекты, в связи с чем нет оснований для исключения спорных объектов из Приложения №3 к контракту, утверждает, что истцом используются все спорные объекты теплоснабжения. В удовлетворении жалобы истца просит отказать.

В судебном заседании представителями истца и ответчика поддержана позиция, изложенная в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу, соответственно.

От Министерства обороны 07.11.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением апелляционной жалобы истца.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом мнения представителей сторон, поскольку в деле имеются доказательства направления истцом копии жалобы данному третьему лицу, а также третье лицо имело достаточно времени для того, чтобы заблаговременно обратиться в апелляционный суд с ходатайством о направлении ему копии апелляционной жалобы в электронном виде, в силу положений ст.123,156 АПК РФ препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №39619/2017-1 (Государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды №39619/2017-1 (Государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017 заключен сторонами в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

На 2018 год договор теплоснабжения сторонами подписан с протоколом разногласий, урегулирование разногласий по договору на 2018 год явилось предметом спора в рамках дела №А60-5041/2019, решение от 16.08.2019 по указанному делу на момент рассмотрения настоящего дела по существу в законную силу не вступило.

Для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды в отношении объектов истца ответчиком в адрес истца направлена заявка и приложением перечня объектов, поставка ресурса в которые испрашивалась истцом у ответчика.

Ответчиком истцу направлен проект договора №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 с приложением №3 «перечень объектов «потребителя» и «субабонентов», наличие в котором спорных объектов №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад) и привело к наличию между сторонами разногласий, препятствующих заключению договора во внесудебном порядке.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что при согласовании условий договора №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 сторонами подписан протокол разногласий с протоколами урегулирования разногласий №3, №4, №5.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан, между тем в судебном заседании сторонами признано, что иных разногласий, помимо включения в договор, регулирующий поставку тепловой энергии и горячей воды на 2019 год, спорных объектов №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад), не имеется.

По существу разногласий истец пояснил, что заявка на заключение договора направлена без спорных объектов, объекты фактически во владении истца не находятся, объекты № по ГП 251, 252, 430 переданы для проведения капитального ремонта, объект № по ГП 401 списан.

Ответчик обосновывает включение спорных объектов в договор №ТГЭ1812-39619 от 01.01.2019 наличием данных объектов в договоре №39619/2017-1 (Государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-62406/2018 обязанностью истца по оплате тепловой энергии в период январь-сентябрь 2017 года в отношении, в том числе спорных объектов, отсутствием документов, свидетельствующих о прекращении права оперативного управления истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороны перешли на рассмотрение разногласий по договору в редакции протоколов урегулирования разногласий (итоговый протокол №5 с оставшимися разногласиями по объектам №251 (КПП-3); №252 (караульное помещение); №401 (подростковый клуб); №430 (склад).

Суд первой инстанции, учитывая цель обращения истца в суд с иском по настоящему делу в виде установления правовой определенности в отношениях между сторонами по поставке ответчиком истцу тепловой энергии, исходя из представленных по делу доказательств, посчитал возможным разрешить разногласия сторон определив условия договора на поставку соответствующего ресурса путем включения в договор объектов №251, 252, 430 и исключения объекта №401. При этом судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы сторон в отношении спорных объектов, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта второго статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший при заключении договора, должен быть разрешен арбитражным судом.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Согласно пункту 35 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

В силу пункта 36 Правил №808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии), документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Исходя из материалов дела, ранее спорные объекты входили в перечень объектов энергоснабжения в отношениях между сторонами. Причиной выведения истцом из правоотношений с ответчиком спорных объектов явились передача объектов №251, 252 для проведения реконструкции по акту приема - передачи строительной площадки от 01.11.2012 подрядной организации, государственный контракт ДГЗ-Хим Био/2012 от 31.10.2012 (с возложением обязанности по внесению коммунальных платежей на подрядную организацию), объекта №430 - для проведения капитального ремонта по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 01.04.2014 подрядной организации, государственный контракт ДГЗ-ЕК - BГ - 13р от 13.11.2013 с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг на подрядную организацию, списание объекта №401 по акту о № БУ000014 от 09.01.2014.

Вместе с тем, по смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные истцом основания о передаче объектов №251, 252, 430 для реконструкции и капитального ремонта не прекращают вещное право истца на указанные объекты, подтвержденное выписками из Единого государственного реестра недвижимости, при этом доказательств заключения договора теплоснабжения в отношении указанных объектов с иными организациями материалы дела не содержат. При этом факт теплоснабжения данных объектов истец не отрицает, факт их использования им также не опровергнут (ст.65,9 АПК РФ).

Обратный вывод следует из документов, представленных в отношении объекта №401 (подростковый клуб), в отношении которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за Российской Федерации, сведений о закреплении объекта за истцом на каком-либо праве в материалах дела не имеется. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При этом ссылка ответчика на включение объекта №401 в договор на 2017 год основанием для отнесения на истца обязанности по оплате тепловой энергии в отношении указанного объекта не является с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года), согласно которой в силу возложенного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания имущества (если иное не предусмотрено законом или договором) обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) несет арендодатель (собственник).

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А60-62406/2018 в обоснование своей позиции о включении в договор на 2019 год всех спорных объектов, в т.ч. объекта №401, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела применительно к рассматриваемому в этом деле периоду взыскания (январь-сентябрь 2017 года), вопрос в отношении оснований включения данного объекта в договор на 2017 год либо о закреплении объекта № 401 на каком-либо вещном праве за истцом судами не исследовался (ст.70,69 АПК РФ). Сам по себе тот факт, что сторонами в рамках указанного дела не оспаривался состав объектов теплоснабжения, не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения объекта № 401 в контракт на 2019 год.

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными в части исключения из Приложения № 3 объекта № 401.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб.

Решение арбитражного суда от 03.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика на основании п.6 ст.33.40 НК РФ судом произведен зачет госпошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, уплаченной по платежному поручению №21083 от 28.02.2018 в составе суммы 33 338 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 30 338 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года по делу № А60-6278/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 30 338 (тридцать тысяч триста тридцать восемь) рублей госпошлины, ка излишне уплаченной по платежному поручению №21083 от 28.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю.Гладких


Н.А.Иванова