Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А53-11922/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11922/2024
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-11048/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2025,

от ФИО4, ФИО4, ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 22.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-11922/2024 о признании заявления ФИО5 признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2024 года прекращено производство по делу № А53-11922/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО5 введении процедуры реализации имущества должника отказано. Требования ФИО5 признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Требование ФИО5 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 649 999,41 рублей, из которых: - 4 000 000 руб. – основной долг по договору займа; 399 676, 41 руб. – проценты за пользование займом, 209 200 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств, 31 123 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; - 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении штрафных санкций в размере 209 200 руб. - пеня учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на «30» января 2026 года.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт , принять новый.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: судебные акты, копия апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда по делу № 2-744/2023.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка серия МСЭ-2016 №1342348 от 05.09.2018, выписка из истории болезни № 153865/2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные возражения на отзыв к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4, ФИО4, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего должника - ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 4 541 522,33 рублей.

ФИО4 21.08.2024 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.08.2024.

Определением суда от 10 октября 2024 года прекращено производство по делу № А53-11922/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2025 года приостановлено производство по делу № А53-11922/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до вступления в наследство наследников ФИО4.

Определением суда от 03.06.2025 произведена замена заявителя – ФИО4, на его наследника – ФИО5.

В обоснование возникновения задолженности кредитором указано на следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2023 по делу №2-744/2023 взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от 10.09.2018 в сумме 4 000 000 руб. - основной долг, 399 676, 41 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.12.2020 по 10.09.2021, 209 200 руб. - пеня за просрочку исполнения обязательств за период с 11.09.2021 по 15.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения.

ФИО4 умер 21.08.2024, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.08.2024.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследником ФИО4, принявшим наследство, является супруга наследодателя ФИО5.

Определением суда от 03.06.2025 произведена замена ФИО4 на ФИО5

Поскольку задолженность взыскана в судебном порядке и до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, правомерно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

В пункте 8 постановления № 45 разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте - решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2023 по делу № 2-744/2023.

В силу статей статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно признал наличие у должника перед кредитором обязательств в заявленном кредитором размере.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в данном случае наличие и размер предъявленной кредиторов задолженности подтверждены документально (представлены судебных акты, копии исполнительных листов, сводкой по исполнительному производству,) и никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) надлежаще не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к указанию о безденежности выданного займа и заключению его под принуждением.

Однако преюдициально установленные факты не подлежат повторному доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей также учитывает, что, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 воспользовалась своим правом на обжалование судебного акта о взыскании с него в пользу заявителя задолженности по договору займа от 10.09.2018.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.06.2023 решение оставлено без изменения

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в целях установления иных фактических обстоятельств, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, суд не установил, поскольку в данном случае доводы ФИО2 направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств принуждения должника к заключению договора займа от 10.09.2018 с кредитором.

В данном случае, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы об обратном подлежат отклонению коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, договор займа недействительным не признан, требование ФИО5 в размере 4 649 999,41 рублей, из которых: - 4 000 000 руб. – основной долг по договору займа; - 399 676, 41 руб. – проценты за пользование займом, - 209 200 руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств, а в сумме - 31 123 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; - 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 209 200 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а именно если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, обращено внимание, что при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов.

В случае наличия исключительных обстоятельств, когда очевидна заведомая бесперспективность мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина, ценное имущество для включения в конкурсную массу отсутствует, а доход должника не позволит восстановить его платежеспособность, введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию судебного процесса по делу (пункт 4 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025)).

Таким образом, из вышеуказанного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае должник в суде первой инстанции не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества. О наличии исключительных случаев для введения процедуры реализации кредитор не указывал, судом не установлено. В отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления от должника суд первой инстанции не имел правовых оснований для введения процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризацию по собственной инициативе.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения и должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина, что следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, по возможности достичь с кредиторами соглашения относительно возможности подготовки и утверждения плана реструктуризации, с учетом баланса взаимных интересов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В суд первой инстанции не представлены сведения о том, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, или по иным основаниям не может быть утверждена финансовым управляющим должника.

В части утверждения финансового управляющего и установления ему вознаграждения апелляционная жалоба соответствующих доводов и возражений не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-11922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко