Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А76-8487/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4609/2022
г. Челябинск
04 октября 2022 года
Дело № А76-8487/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, в том числе протоколов о результатах торгов по продаже имущества должника-гражданина по лотам №2, и №3 долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Квадра» и «Кунш» в размере 100%, признании недействительными заключенных между финансовым управляющим и лицом, указанным как выигравшим торги, ФИО3, договоров купли продажи долей в уставных капиталах обществ «Квадра» и «Кунш» в размере 100%, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц об участнике обществ ФИО3, обязании финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника: доли 100% в уставном капитале ООО «Квадра» по цене 10 400 руб. и доли 100% в уставном капитале ООО «Кунш» по цене 10 400 руб., рассматриваемого в рамках дела о банкротстве ФИО4 № А76-8487/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и ее представитель – ФИО5 (паспорт, нотариально заверенная копия доверенность от 26.05.2014, срок действия – 50 лет);

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Авангард» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.08.2022, срок действия – 3 года).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 (адрес регистрации: <...>; дата рождения 15.09.1955; ИНН <***>; место рождения: п. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области).

Решением от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение»; адрес арбитражного управляющего: 620042, <...>.

ФИО2 10.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении финансового управляющего ФИО7 заключить договор купли-продажи имущества должника ФИО4: доли в уставном капитале – 100% ООО «КВАДРА» по цене 10 400 руб. и доли в уставном капитале – 100% ООО «КУНШ» по цене 10 400 руб.; в случае предоставления в суд подписанных протоколов об определении участников торгов и признании победителем торгов ФИО3 по лотам № № 2, 3, признать их недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о понуждении финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 заключить договор купли-продажи имущества должника ФИО4: доли в уставном капитале ООО «КВАДРА» – 100% по цене 10 400 руб. и доли в уставном капитале ООО «КУНШ» – 100% по цене 10 400 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и признать недействительными заключенные между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО3 договоры купли-продажи доли в уставных капиталах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное заседание было отложено на 14.06.2022 для представления дополнительных доказательств.

Определением от 19.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Переход по правилам первой инстанции осуществлен исходя из следующего.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2022 № 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения торгов победителем торгов признан ФИО3, с которым финансовым управляющим 17.09.2021 заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Квадра» и ООО «Кунш» (соответствующие договоры представлены на стадии апелляционного пересмотра).

Учитывая приводимые доводы, оценка правомерности отказа в понуждении финансового управляющего в заключении договора купли-продажи невозможна без участия ФИО3 (который обозначен победителем торгов) в качестве лица, участвующего в обособленном споре, имеющего право представлять свои доводы и доказательства в обоснование возражений.

Следовательно, судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одному из участников спора.

Более того, из того, как сформулированы были требования в суде первой инстанции в условиях отсутствия у заявителя сведений о заключении договоров купли-продажи, заявитель фактически оспаривал действительность договоров. Однако, суд первой инстанции не предложил финансовому управляющему представить договоры и уточнить требования заявителю.

При таких обстоятельствах, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что в судебном заседании 14.06.2022 вновь привлеченное третье лицо либо его представитель не присутствует, требуется его извещение, рассмотрение в данном судебном заседании дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исключалось, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 05.07.2022.

23.06.2022 от ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными результаты торгов, в том числе протоколы о результатах торгов по продаже имущества должника-гражданина в настоящем деле по лотам №2, и №3 долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Квадра» и «Кунш» в размере 100%, признать недействительными заключенные между финансовым управляющим и лицом, указанным как выигравшим торги, ФИО3, договоры купли продажи долей в уставных капиталах обществ «Квадра» и «Кунш» в размере 100%, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) об участнике обществ ФИО3 аннулировать, обязать финансового управляющего заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника: доли 100% в уставном капитале ООО «Квадра» по цене 10 400 руб. и доли 100% в уставном капитале ООО «Кунш» по цене 10 400 руб. Уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ; в связи с принятием уточнений изменен процессуальный статус третьего лица ФИО3 на ответчика.

24.06.2022 от ФИО3 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ, учитывая, что ФИО3 заявлено, что участие его в торгах обусловлено исполнением обязательств, вытекающих из агентского договора с вышеназванным лицом.

В связи с чем, определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022.

Определением от 09.08.2022 с учетом положений статьи 51 АПК РФ и предмета заявленных требований рассматриваемого обособленного спора общества с ограниченной ответственностью «Квадра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и «Кунш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих ли без самостоятельных требований.

Определением от 09.08.2022 судебное разбирательство отложено на 13.09.2022 с учетом привлечения третьих лиц. Определением от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 27.09.2022, явка ФИО2 признана судом обязательной.

Финансовый управляющий в связи с заявлением о фальсификации представил дубликат журнала регистрации, пояснил, что оригинал утрачен при переезде. Финансовый управляющий также пояснил, что ему информация о том, что ФИО3 действует как агент иного лица, не сообщалась.

Документы (пояснения и доказательства), поступившие ранее от участников процесса, а также в порядке исполнения определений апелляционного суда об истребовании, полученные апелляционным судом самостоятельно из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ; с сайта ФНС России) по привлеченным третьим лицам, приобщены к материалам дела (статьи 66, 81, 168, 268 АПК РФ).

До начала судебного заседания 27.09.2022 от ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых было отказано в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку представлены не заблаговременно.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (в содержании которого содержится письменная позиция по спору), в удовлетворении которого судом было отказано в соответствии со ст. 158 АПК РФ, поскольку суд не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании (учитывая длительность рассмотрения спора и возможность выражения позиции и представления документов в период с момента привлечения названного лица).

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 16.02.2021 по настоящему делу утверждены изменения в Положение о продаже имущества должника, установлена начальная цена доли в уставном капитале ООО «Строительные технологии города» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7448147440/745301001), количество 100%, в размере 10 000 руб., доли в уставном капитале ООО «Квадра» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/744801001) количество 100%, в размере 10 000 руб., доли в уставном капитале ООО «Кунш» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/744801001) количество 100%, в размере 10 000 руб. Всего 30 000 руб.

Согласно Положению, продажа имущества осуществляется путем проведения торгов на заключение прямых договоров купли-продажи.

Согласно пунктам 1.13-1.14 Положения, предоставление заявок на приобретение имущества осуществляется со дня, следующего за днем опубликования сообщения о продаже имущества, и прекращается по истечении 6 дней. В последний день периода (абз. 2 п. 1.4 Положения) заявки не принимаются.

Согласно пункту 1.7. Положения, при отсутствии в установленный срок со дня начала торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене за лот, которая не ниже установленной начальной цены продажи за лот, снижение начальной цены продажи за лот осуществляется на следующий календарный день после указанного срока и так последовательно, согласно срокам, указанным в пункте 1.4 настоящего положения.

Согласно пункту 1.8 Положения организатор торгов рассматривает заявки участников торгов, проводимых путем заключения прямых договоров купли-продажи и определяет победителя торгов. Право приобретения имущества принадлежит участнику торгов по продаже имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1.18. Положения победителем торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену в установленный период проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает продавец с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, соответствующую настоящему Положению.

Сообщение о продаже имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.08.2021 (№7130370):

- лот № 1: доля в уставном капитале ООО «Строительные технологии города» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7448147440/745301001), количество 100%, в размере 10 000 руб.;

- лот № 2: доля в уставном капитале ООО «Квадра» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/744801001) количество 100%, в размере 10 000 руб.;

- лот № 3: доля в уставном капитале ООО «Кунш» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/744801001) количество 100%, в размере 10 000 руб.

10.08.2021 между ФИО3 (агент) и ООО «Авто-Авангард» (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, последний обязуется оплатить услуги по агентированию на участие в торгах по продаже имущества ФИО4, продаваемой путем публичного предложения на сайте ЕФСБ сообщение № 7130370 от 09.08.2021, под имуществом подразумевались доли в уставных капиталах ООО «Квадра» и ООО «Кунш», стоимость приобретаемого имущества должна составить не более 150 тыс. руб., вознаграждение агента – 20 тыс. руб. (которое не выплачивается в случае признания иного претендента победителем торгов). Агент обязуется после признания его победителем осуществить переход права на предмет торгов на свое имя, впоследствии по требованию принципала продать лицу, которое будет сообщено принципалом.

Заявитель ФИО2 заявку на участие в торгах направила 10.08.2021. Заявка фактически поступила 11.08.2021.

Как видно из протоколов от 02.09.2021 по лотам № 2 и № 3 заявки от других претендентов поступили 27.08.2021 (ФИО3) и 30.08.2021 (ФИО8) Также из протоколов от 02.09.2021 по лотам № 2 и № 3 следует, что заявка на участие в торгах от указанного победителем ФИО3 27.08.2021 была вручена нарочно.

По результатам проведения торгов 02.09.2021 победителем торгов признан ФИО3, предложивший максимальную сумму за лоты №№ 1-3.

На сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим 06.09.2021 в карточке должника - физического лица ФИО4 опубликованы проекты протоколов от 02.09.2021 об определении участников торгов и признании победителем торгов иного лица, в том числе по лотам № 2 и № 3, являвшихся предметом заявки ФИО2

17.09.2021 между финансовым управляющим должника как продавцом и ФИО3 как покупателем заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах вышеназванных обществ ООО «Квадра» и ООО «Кунш» по цене 45 тыс. руб. каждая. Договоры удостоверены нотариально.

В ЕГРЮЛ названных обществ внесены сведения о смене учредителя на ФИО3, записи от 05/06.10.2021, впоследствии на основании заявления ФИО3 23.03.2022 внесены записи о недостоверности сведений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-23370/2019 требования кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО «Квадра» прекращено. Из определения следует, что требования кредиторов на сумму 2 774 100,74 руб. были удовлетворены через процедуру намерений, заявитель по данной процедуре удовлетворения – ООО «Авто-Авангард».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу № А76-51275/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Кунш» до 29.09.2022.

Полагая, что победитель торгов определен неверно, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявителем считает, что им подана единственная заявка, отвечающая требованиям Положения, указанным в сообщении о проведении торгов, а именно: заявка содержит указание на предлагаемую претендентом цену (10 400 руб.), указанная цена не ниже цены за имущество, за которую оно продается (п.п. 1,2, 1.6 Положения); заявка в письменной форме направлена по указанному в Положении почтовому адресу (п. 1.14 Положения); заявка подписана заявителем (п. 1.15); содержит ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства и почтовом адресе заявителя (физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя и банковские реквизиты (п. 1.16.1); к заявке приложена копия паспорта заявителя (п. 1.16.4); заявка представлена организатору торгов в 6-ти-дневный период со дня, следующего за днем опубликования сообщения о продаже (п. 1.13). При этом указанная в Протоколах от 02.09.2021 об определении участников торгов и признании победителя по лотам № 2 и № 3 дата поступления заявки от ФИО2 по почте РФ «25.08.2021» указана ошибочно. Заявка фактически поступила 11.08.2021, то есть по состоянию на последнюю дату установленного срока была в распоряжении организатора торгов. Обязанность принять заявки в установленный срок установлена за продавцом имущества п. 1.16 Положения. Таким образом, при наличии отвечающей требованиям Положения единственной заявки на первом этапе, факт наличия иных заявок, поступивших (поступающих) по истечении срока для направления заявок для заключения договора купли-продажи по результатам первого этапа торгов значения не имеет. Как видно из Протоколов от 02.09.2021 по лотам № 2 и № 3 заявки от других претендентов поступили 27.08.2021 (ФИО3) и 30.08.2021 (ФИО8) за пределами 6-ти дневного срока предоставления заявок. Согласно п. 1.17 Положения заявка не принимается к рассмотрению в случае, если такая заявка поступила по истечении установленного 6-ти дневного срока предоставления заявок. Соответственно, такая заявка, направленная (поступившая) организатору торгов не влечёт правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзацы первый и второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае, первый период действия цены приходился на 10.08.2021-15.08.2021, действовала цена в размере 10 000 руб.

Поскольку Положением о торгах предусматривалась возможность подачи заявки посредством почтовой связи, следовательно, организатор торгов – финансовый управляющий, указавший адрес для направления почтовой корреспонденции, будучи организатором торгов, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ обязан был обеспечить получение всей корреспонденции, направленной в его адрес по почте, в срок не позднее 16.08.2021, в целях обеспечения подведения итогов по первому периоду действия цены.

В указанный период ФИО2 направлена заявка на участие в торгах по лотам № № 2-3 по почте (отправка осуществлена 10.08.2021).

Из информации с сервиса «Отслеживание» следует, что корреспонденция, направленная ФИО2, прибыла в место вручения (организатору торгов) 11.08.2022. Однако заявка ФИО2 была получена организатором торгов (фактически на руки) 25.08.2021, чем нарушены пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 1.16 Положения о продаже имущества, которыми обязанность продавца имущества принять в установленный для приема заявок в установленный срок прямо закреплена.

При наличии заявок организатор торгов обязан был сформировать протокол о результатах проведения торгов (пункты 1.13, 1.17, 1.19 Положения), либо зафиксировать факт отсутствия заявок, что организатором торгов не было сделано. Организатор торгов – финансовый управляющий продолжил прием заявок до момента личного визита ФИО3

По мнению заявителя, заявки ФИО3 изготовлены лишь для формального подтверждения проведения торгов надлежащим образом, что, как полагает заявитель, подтверждается отсутствием какой-либо фиксации объективными средствами представления ФИО3 арбитражному управляющему заявок лично в период проведения торгов, в частности, подтверждения регистрации заявки, направленной заявителю в день регистрации, записью в журнале.

Заявителем заявлено о фальсификации доказательства – журнала регистрации заявок, данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ отклонено, поскольку установлено, что в дело представлен лишь дубликат журнала регистрации заявок, сам журнал, исходя из пояснений управляющего, утрачен в связи с переездом.

Поскольку заявлено о фальсификации доказательств, доказательства фиксации факта передачи заявок 27.09.2021 объективными средствами не представлены, документального подтверждения факта утраты документа при переезде не представлено, апелляционный суд признает заслуживающими внимание доводы заявителя, обоснованные вышеуказанными сомнениями.

Апелляционный суд обращает внимание и на следующие обстоятельства. Подавая заявку, ФИО3 не указал, что действует как агент в интересах иного лица, финансовый управляющий указал, что ему информация о наличии агентского договора не предоставлялась, договоры купли-продажи долей заключены ФИО3 как покупателем без ссылок на наличие агентского договора, в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО3 является учредителем вышеназванных обществ, однако позднее сам ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений со ссылкой на то, что им заключены агентские договоры, переоформление долей на принципалов стало невозможным по причине того, что общества находятся в банкротстве и имеются иные ограничения на переход долей, он не является участником обществ, информация об участии его недостоверна, на основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Неразумными представляются и действия агента в ходе проведения торгов, учитывая, что агентский договор заключен 10.08.2021, а заявка подается не на первом/втором периоде действия цены, а на следующем (когда действовала цена 3,3 тыс. руб.) и по цене 45 тыс. руб. за долю в одном обществе (что превышает в 13,6 раз цену периода).

Таким образом, победитель торгов определен с существенным нарушением процедуры, установленной Законом о банкротстве и порядком продажи, в связи с чем, следует признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколами результатов торгов от 02.09.2021 по лотам №2, №3 долей в уставном капитале ООО «Квадра» и «Кунш» в размере 100%.

Поскольку в период действия цены, когда поступила заявка ФИО2 заявок от иных лиц, соответствующих условиям проведения торгов, не поступило, ФИО2 подлежит признанию победителем торгов по лотам № № 2, 3.

В связи с чем, и поскольку, как установлено выше, договоры купли-продажи с ФИО3 заключены, следует признать недействительными заключенные между финансовым управляющим и лицом, указанным как выигравшим торги, ФИО3, договоры купли продажи долей в уставных капиталах ООО «Квадра» и «Кунш» в размере 100%, и в порядке применения последствий их недействительности (статья 167 ГК РФ) - обязать финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 вернуть ФИО3 90 000 руб. (которые как следует из условий договоров оплачены ФИО3).

С учетом вышеизложенного, следует обязать финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 заключить с ФИО2 договоры купли-продажи имущества должника: доли 100% в уставном капитале ООО «Квадра» по цене 10 400 руб. и доли 100% в уставном капитале ООО «Кунш» по цене 10 400 руб., после поступления полной оплаты по договорам.

Необходимость аннулирования записи в ЕГРЮЛ отсутствует, поскольку самим регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности записи о ФИО3, как об учредителе вышеназванных обществ.

Определение подлежит отмене, поскольку суд установил наличие безусловных оснований (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Государственная пошлина подлежит взысканию с должника ФИО4 и ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ по 7,5 тыс. руб. с каждого за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-8487/2017 отменить.

Признать недействительными результаты торгов, оформленные протоколами результатов торгов от 02.09.2021 по лотам №2, №3 долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Квадра» и «Кунш» в размере 100%.

Признать недействительными заключенные между финансовым управляющим и лицом, указанным как выигравшим торги, ФИО3, договоры купли продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Квадра» и «Кунш» в размере 100%.

Обязать финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 вернуть ФИО3 90 000 (девяноста тысяч) руб.

Признать ФИО2 победителем торгов по лотам № № 2, 3 по продаже имущества должника - ФИО4

Обязать финансового управляющего ФИО4 - ФИО7 заключить с ФИО2 договор купли-продажи имущества должника: доли 100% в уставном капитале ООО «Квадра» по цене 10 400 руб. и доли 100% в уставном капитале ООО «Кунш» по цене 10 400 руб., после поступления полной оплаты по договорам.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в федеральный бюджет по 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


Т.В. Курносова