Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-41902/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20175/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-41902/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Пантелеева Валерия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу № А60-41902/2018,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Валерия Валерьевича (ОГРНИП 308723214100135, ИНН 720313434544)

к Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа

о признании незаконным решения, о выдаче разрешений, о продлении срока аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Валерий Валерьевич (далее – ИП Пантелеев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Талицкого городского округа о признании незаконным решения о выдаче разрешений, о продлении срока аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа.

В судебном заседании 08.11.2018 заявитель уточнил состав заинтересованных лиц – Администрация Талицкого городского округа, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа и заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18808/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 производство по делу №А60-41902/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-18808/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ИП Пантелеев В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу. Обращает внимание, что поданное в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление Управления о расторжении договоров аренды предъявлено в нарушение п.1 ст. 38 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Администрации Талицкого городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оспариваемое определение оставить без изменения. Кроме того, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Пантелеева В.В. отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Пантелеевым В.В. заявлены следующие требования к ответчикам:

- о признании незаконным решения Администрации Талицкого городского округа в виде уведомления от 29.03.2018г. № 1274 об отказе в выдаче разрешении на строительство здания мастерской на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:525, с местоположением Свердловская область, Талицкий район, Талица, примерно в 50 метрах на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка но адресу: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, ул. Володарского, д.3.

-признании незаконным решения Администрации Талицкого городского округа в виде уведомления от 29.03.2018г. № 1275 об отказе в выдаче разрешении на строительство здания мастерской на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:525, с местоположением Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, примерно в 50 метрах на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г.Талица, ул. Володарского. д.3;

- обязании Администрации Талицкого городского округа устранить в полном объеме нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство здания мастерской на земельном участке с кадастровым номером 66:28:2901011:523, с местоположением Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, примерно в 60 метрах па юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за границами участка по адресу: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, ул. Володарского, д.3 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании Администрации Талицкого городского округа устранить в полном объеме нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство здания мастерской на земельном участке с кадастровым номером 66:28:290101 1:525, с местоположением Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, примерно в 50 метрах на юго-запад от ориентира — жилого дома, расположенного за границами участка но адресу: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, ул. Володарского, д.3;

- признании незаконным решения Администрации Талицкого городского округа об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 157-1 5/АТ от 01.12.2015г. письмом №1833 от 25.04.2018;

- признании незаконным решение Администрации Талицкого городского округа об отказе в продлении договора аренды земельного участка № 156-15/АТ от 01.12.2015г. письмом №1833 от 25.04.2018;

- обязании Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа заключить договор аренды земельного участка № 157-15/АТ от 01.12.2015г. на новый срок 3 года;

- обязании Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Галицкого городского округа заключить договор аренды земельного участка № 156-15/АТ от 01.12.2015г. на новый срок 3 года.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18808/2018. Ходатайство мотивированно тем, что спор по делу №А60-41902/2018 напрямую связан с рассмотрением дела №А70-18808/2018.

Признавая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-18808/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются решения заинтересованных лиц об отказе в выдаче разрешении на строительство и решений об отказе в продлении договоров аренды земельного участка от 01.12.2015 №№ 157-1 5/АТ и 156-15/АТ.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием приостановления производства по настоящему делу, как указано в оспариваемом судебном акте, явилось рассмотрение в арбитражном суде дела № А70-18808/2018 по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрация Талицкого городского округа к ИП Пантелееву В.В. о расторжении договоров аренды земельных участков от 01.12.2015 №№ 156-15/АТ и 157-15/АТ.

Вместе с тем, из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Заявляя требования в рамках дела № А70-18808/2018 о расторжении договоров аренды от 01.12.2015 №№ 156-15/АТ и 157-15/АТ и возвращении земельных участков, Управление преследует цель защиты собственных нарушенных прав и законных интересов как арендодателя.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, по каждому из дел N А70-18808/2018 и N А60-41902/2018 судом может быть принято решение до принятия решения по другому делу.

Поскольку основания для приостановления производства по делу в данном случае отсутствуют, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года о приостановлении производства по делу № А60-41902/2018 принято судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу № А60-41902/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова