Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А46-9580/2017

1165/2019-30690(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9580/2017
10 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304551514500026),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 27.07.2018 (паспорт);

финансового управляющего ФИО3 лично (паспорт),

установил:

Бабиков Игорь Федорович 19.06.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (далее по тексту – ИП Тишкова О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 12.02.2018), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 29.08.2018), финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 07.02.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании сделок недействительными (с учетом уточнений от 09.10.2018), в котором просила суд признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств:

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ 55);

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ 55);

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО 55);

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО 55), оформленных цепочками сделок,

применить последствия их недействительности в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника двух транспортных средств:

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ 55),

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С065МЕ 55),

и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (далее по тексту – ООО «ГК «Зодчий») двух транспортных средств:

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО 55);

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО 55).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46- 9580/2017 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ 55), оформленная посредством взаимосвязанных сделок в виде договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи № 4 от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – ООО «УралРесурс»).

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ 55), оформленной посредством взаимосвязанных сделок в виде договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи № 4 от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «УралРесурс».

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО 55), оформленной посредством

взаимосвязанных сделок в виде договора дарения от 17.04.2015, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С., договора дарения от 01.06.2017, заключенного между Тишковой О.В. и Тишковым А.С., договором купли-продажи № 2 от 05.06.2017, заключенного между Тишковой О.В. и ООО «УралРесурс», договора купли-продажи № 4 от 10.08.2017, заключенного между ООО «УралРесурс» и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (далее по тексту – ООО «ДСК «Зодчий»), договора купли-продажи № 37/08-17КП от 18.08.2017, заключенного между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий».

Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО 55), оформленной посредством взаимосвязанных сделок в виде договора дарения от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора купли-продажи № 1 от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «УралРесурс», договора купли-продажи № 3 от 10.08.2017, заключенного между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий», договора купли-продажи № 36/04-17КП от 18.08.2017, заключенного между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий».

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возложения обязанности:

- на ФИО4 вернуть в конкурсную массу ИП ФИО2 транспортные средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ 55); КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО 55);

- на ООО «ГК «Зодчий» вернуть в конкурсную массу ИП ФИО2 транспортные средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО 55); КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ 55).

Взысканы в конкурсную массу ИП ФИО2 с ФИО4, ООО «ГК «Зодчий» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тишков А.С. и ООО «ГК «Зодчий» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и от 25.03.2019 по делу № А46-9580/2017 указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.05.2019.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции являются следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются действия должника по отчуждению имущества при помощи взаимосвязанных договоров, сторонами которых явились должник, ФИО4, ООО «УралРесурс» ООО «ГК «Зодчий», ООО «ДСК «Зодчий».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 26.04.2018 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК «Зодчий», определением от 28.08.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал-Ресурс», ООО «ДСК «Зодчий»; определением суда от 16.10.2018 ООО «ГК «Зодчий» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника судом первой инстанции принят судебный акт, затрагивающий также права ООО «ДСК «Зодчий», но в качестве ответчика к участию в споре не привлеченного: признан недействительным договор купли-продажи с ООО «ДСК «Зодчий», на ООО «ГК «Зодчий» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника

транспортные средства, которые соответчик приобрел у ООО «ДСК «Зодчий», в связи с чем не лишен права предъявить требования имущественного характера к последнему.

Соответственно, примененные последствия недействительности оспариваемого платежа непосредственно отражаются на правах ООО «ДСК «Зодчий».

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для привлечения к участию в деле ООО «ДСК «Зодчий» в качестве соответчика.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (резолютивная часть объявлена 08.05.2019) осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ООО «ГК «Зодчий», при участии в обособленном споре

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УралРесурс», о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Тишковой О.В., по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле по рассмотрению настоящего заявления в качестве ответчика привлечено ООО «ДСК «Зодчий».

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 назначено в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 28.05.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Шаровой Н.А. в очередном отпуске на судью Смольникову М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2019, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 03.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнения к отзыву, от ФИО4 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 подержала доводы, указанные в заявлении о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель ФИО4 возражал против заявленных требований, просил оставить заявление финансового управляющего должника без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел обособленный спор в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия – требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку должник является индивидуальным предпринимателем с 1995 года, оспариваемые договоры дарения совершены должником 17.04.2015, т.е. до 01.10.2015, постольку в рассматриваемом случае могут также быть применены специальные положения Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2. или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась с настоящим заявлением, полагая, что последовательное отчуждение транспортных средств представляет собой единые взаимосвязанные цепочки сделок, целью заключения которых явился вывод ликвидного имущества должника путем формального прикрытия передачи прав на автомобили в пользу сторонних лиц без предоставления встречного исполнения, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 с 19.11.2014 находились транспортные средства:

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ 55) (далее – КАМАЗ VIN …022),

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ 55) (далее – КАМАЗ VIN …034),

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО 55) (далее – КАМАЗ VIN …781),

- КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО 55) (далее – КАМАЗ VIN …389).

17.04.2015 между ФИО2 и ФИО4 были заключены четыре договора дарения вышеназванных автомобилей.

Сведения о том, что ФИО4 приходится сыном должнику, подтверждены актовой записью (т.1 л.д.85), что не оспаривается участниками спора.

Далее ФИО4 распорядился транспортными средствами следующим образом.

02.06.2017 КАМАЗ VIN …022 был подарен ФИО4 обратно должнику по договору дарения (т.1 л.д.97-99).

05.06.2017 между ФИО2 и ООО «УралРесурс» был заключен договор купли – продажи № 4 указанного автомобиля с ценой 1 000 000 руб., с оплатой в течение 6 месяцев (т.1 л.д.121-123).

02.06.2017 КАМАЗ VIN …389 также был подарен ФИО4 обратно должнику по договору дарения (т.1 л.д. 97-99).

05.06.2017 между Тишковой О.В. и ООО «УралРесурс» был заключен договор купли – продажи № 3 указанного автомобиля с ценой 1 000 000 руб., с оплатой в течение 6 месяцев (т.1 л.д.118 – 120).

01.06.2017 КАМАЗ VIN …781 также был подарен ФИО4 обратно должнику по договору дарения от 01.06.2017, по условиям которого ФИО4 подарил автомобиль ФИО2 (т.1 л.д. 93-95).

05.06.2017 между ФИО2 и ООО «УралРесурс» был заключен договор купли – продажи № 2 указанного автомобиля с ценой 1 500 000 руб., с оплатой в течение 6 месяцев (том 1 л.д. 115-117).

10.08.2017 между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий» был заключен договор купли – продажи № 4 с ценой транспортного средства 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 32).

18.08.2017 между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий» был заключен договор купли – продажи № 37/08-17 КП автомобиля по цене 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 34- 37).

01.06.2017 КАМАЗ VIN …034 также был подарен ФИО4 обратно должнику по договору дарения от 01.06.2017, по условиям которого ФИО4 подарил автомобиль ФИО2 (т.1 л.д. 93-95).

05.06.2017 между ФИО2 и ООО «УралРесурс» был заключен договор купли – продажи № 1 указанного автомобиля с ценой 1 500 000 руб., с оплатой в течение 6 месяцев (т.1 л.д.112-114).

10.08.2017 между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий» был заключен договор купли – продажи № 3 с ценой транспортного средства 1 500 000 руб. (т.2 л.д. 31).

18.08.2017 между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий» был заключен договор купли – продажи № 36/04-17 КП автомобиля по цене 1 500 000 руб. (том 2 л.д. 38-41).

Договоры дарения транспортных средств от ФИО4 ФИО2 были оформлены путем подписания двух самостоятельных договоров – от 02.06.2017 на КАМАЗы VIN …022 и …389; от 01.06.2017 – на КАМАЗы VIN …034 и …781.

Все остальные поименованные договоры заключались в отношении каждого спорного транспортного средства отдельно.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и

возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителю.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Суд апелляционной инстанции полагает договоры дарения от 17.04.2015, заключенные между должником и Тишковым А.С. в отношении каждого спорного транспортного средства (соответственно, в количестве четырех договоров), подлежащими признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и

ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате

обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что должником спорные КАМАЗы были приобретены у ООО «ИнжГидроСтрой» по договорам купли-продажи от 17.11.2014 №№ 01-04 по цене 2 200 000 руб. за единицу с рассрочкой платежа до 28.05.2015 (т.2 л.д.55-62).

В полном объеме расчет за транспортные средства ИП ФИО2 произведен не был, в связи с чем решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 по делу № А46-9456/2015 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнжГидроСтрой» была взыскана задолженность в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 758 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 713,79 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. (т.2 л.д.48-54).

На дату заключения спорных договоров дарения от 17.04.2015 у должника также имелись неисполненные обязательства перед ООО «Омич» по договору займа от 12.05.2014 № 14 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., со сроком возврата займа 31.08.2014, с условием уплаты процентов 5% в месяц, и договору займа от 29.12.2014 № 48 на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., со сроком возврата займа 01.07.2015, с условием уплаты процентов 5% в месяц.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата

договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, на дату совершения должником действий по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица – заключение договоров дарения с сыном, ИП ФИО2 имела задолженность перед ООО «Омич» в сумме 15 000 000 руб. без учета процентов.

Следует отметить, что указанная сумма установлена в реестр требований кредиторов должника (15 000 000 руб. основного долга), и при судебном разбирательстве признана обоснованной (определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2019).

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 403 501 руб. 39 коп., из которых: 159 266 руб. 64 коп. – задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии с отнесением требования ко второй очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника; 1 244 235 руб. 25 коп., из которых: 1 051 245 руб. 25 коп. – основной долг (налог, страховые взносы); 191 989 руб. 50 коп. – пени, 1 000 руб. 00 коп. – штраф с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

При этом, согласно требованию № 213323 по состоянию на 11.05.2015 задолженность ИП ФИО2 составила в общем размере 1 359 335,37 руб. (в том числе по налогам за 2014 год – 1 247 815 руб.).

Кроме этого, перед ООО «ИнжГидроСтрой» ИП ФИО2 имела неисполненные обязательства по расчету за спорные транспортные средства.

Доказательств того, что ИП Тишкова О.В. на дату заключения договоров дарения спорных транспортных средств обладала имуществом, стоимость которого превышала имеющиеся у нее обязательства, в материалы дела не представлено. При этом должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе бюджетом.

Должник подарил сыну имущество общей стоимостью (согласно договорам купли-продажи) 8 800 000 руб.; в дальнейшем сменил место жительства – 09.09.2015 ФИО2 снята с регистрационного учета в Омской области и зарегистрирована на срок с 19.12.2016 по 19.12.2018 по месту пребывания в г.Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах является доказанной цель заключения договоров дарения от 17.04.2015 с причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Предполагается, что ФИО4, как заинтересованному лицу в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, было известно о цели совершенных сделок. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами обособленного спора установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

В этой связи договоры дарения от 17.04.2015, согласно которым должник передал в дар транспортные средства: КАМАЗ VIN …022, КАМАЗ VIN …389, КАМАЗ VIN …034, КАМАЗ VIN …781, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае спорные транспортные средства были отчуждены ответчиком – ФИО4 далее.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке

(например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 и 02.06.2017 ФИО4, заключив два договора дарения в отношении КАМАЗов VIN …034 и …781 и КАМАЗов VIN …022 и …389 – соответственно, передал транспортные средства ФИО2

Указанные договоры дарения от 01.06.2017 и 02.06.2017 согласно текстам были заключены в г.Омске. Согласно актам приема-передачи транспортные средства переданы должнику также в г.Омске.

05.06.2017 в г.Санкт-Петербург между ФИО2 (продавец) и ООО «УралРесурс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи №№ 1-4 – в отношении каждого транспортного средства; акты приема-передачи транспортных средств также составлены в г.Санкт-Петербурге.

Согласно условиям договоров стоимость КАМАЗов VIN …034 и …781 – составила по 1 500 000 руб. за каждый; КАМАЗов VIN …022 и …389 – по 1 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена оплата в течение шести месяцев с даты заключения договоров, при этом транспортные средства не находятся в залоге у продавца до оплаты.

Согласно письменным пояснениям должника оплата ООО «УралРесурс» за приобретенные транспортные средства произведена не была, мероприятия по принудительному взысканию задолженности не предпринимались должником в связи с возбуждением дела о банкротстве ИП ФИО2, и на дату истечения отсрочки платежа в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий должника.

Из материалов обособленного спора следует, что в отношении ООО «УралРесурс» регистрирующим органом 17.11.2017 принималось решение об исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.03.2018 заинтересованным лицом было подано заявление. 06.06.2018 налоговым органом вновь принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. 24.09.2018 юридическое лицо исключено из реестра.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействующим считается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом

соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, на дату принятия 17.11.2017 налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ общество «УралРесурс» уже в течение двенадцати месяцев до этого, то есть как минимум с 17.11.2016, обладало признаками фактически недействующего юридического лица, при этом якобы заключало сделки по приобретению спорных КАМАЗов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах, производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными: договора купли- продажи № 3 от 05.06.2017 в отношении транспортного средства: КАМАЗ VIN …389, и договора купли-продажи № 4 от 05.06.2017 в отношении транспортного средства: КАМАЗ VIN …022, заключенными между ФИО2 и ООО «УралРесурс», подлежит прекращению.

Согласно сведениям ГИБД, указанные транспортные средства находятся на регистрационном учете за ФИО4, последнему также начислен транспортный налог на КАМАЗ VIN …389 и КАМАЗ VIN …022 за 2015-2017 годы.

Таким образом, из материалов спора усматривается, что КАМАЗ VIN …389 и КАМАЗ VIN …022 после заключения договора дарения от 02.06.2017 (отчуждение в пользу должника) фактически остались в распоряжении ФИО4, который продолжал нести бремя уплаты налогов за транспортные средства в отсутствие экономической целесообразности.

Более того, является сомнительным приобретение транспортных средств в дальнейшем ООО «УралРесурс», поскольку имущество на баланс предприятия не принято, оплата не произведена, принудительного взыскания задолженности со стороны

должника не последовало. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям сделки с ООО «УралРесурс» на предмет их действительности исследованы быть не могут.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор дарения от 02.06.2017 по отчуждению транспортных средств КАМАЗ VIN …389 и КАМАЗ VIN …022 в действительности к созданию определенных правовых последствий не привел, имущество фактически осталось в пользовании у ФИО4, на основании чего подлежит признанию недействительным в силу своей мнимости.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По данным регистрирующих органов в отношении КАМАЗов VIN …022, …389 осуществлена постановка на регистрационный учет 17.04.2015 на ФИО4, иных регистрационных действий не проводилось (т.1 л.д. 71,74).

Поскольку материалами спора подтверждается, что КАМАЗ VIN …389 и КАМАЗ VIN …022 находятся у ФИО4, апелляционная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности в виде возврата спорных автомобилей в конкурсную массу, возложения указанной обязанности на ФИО4

Далее, из материалов дела также следует, что КАМАЗы VIN …034 и …781 отчуждены обществом «УралРесурс» в пользу ООО «ДСК «Зодчий» по договорам купли-продажи №№ 3-4 от 10.08.2017, а ООО «ДСК «Зодчий» в свою очередь продало

указанные транспортные средства ООО «ГК «Зодчий» по договорам купли-продажи № 36/04-17КП, № 37/08-17КП от 18.08.2017.

Финансовый управляющий должника полагает указанные сделки ничтожными ввиду их притворности, в качестве применения последствий недействительности сделок просит обязать ООО «ГК «Зодчий» вернуть КАМАЗ VIN …034 и КАМАЗ VIN …781 в конкурсную массу ИП ФИО2

Из условий спорных договоров следует, что цена всех сделок одинакова, ООО «УралРесурс», ООО «ДСК «Зодчий» реализовали транспортные средства: КАМАЗы VIN …034 и …781 по цене 1 500 000 руб. за каждый (соответственно, по цене приобретения). Доказательства экономической целесообразность, мотивы такого делового поведения для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в материалы спора не представлены, суду не раскрыты.

При этом следует отметить, что в акте приема – передачи от 10.08.2017, подписанного между ООО «УралРесурс» и ООО «ДСК «Зодчий», указано: «Настоящий акт составлен в подтверждение того, что индивидуальный предприниматель ФИО2, именуемый в дальнейшем Продавец, и общество с ограниченной ответственностью «УралРесурс» в лице директора ФИО7, именуемое в дальнейшем «Покупатель»....».

Указанный текст совпадает с текстом в акте приема-передачи от 05.06.2017, составленного между ИП ФИО2 и ООО «УралРесурс», в связи с чем представляются обоснованными доводы финансового управляющего о возможном составлении обоих актов с использованием одного программного обеспечения и технических средств, а также, возможно, одним лицом в один период времени.

ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий» являются между собой аффилированными юридическими лицами ввиду наличия родственных связей между органами исполнения (братья), сторонами указанное не отрицается.

ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены копии паспортов транспортных средств (т.3 л.д.67-70,77-80) в отношении КАМАЗов VIN …034, …781, из которых усматривается осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД на ФИО2 (19.11.2014), ФИО4 (07.07.2015), на ООО «ГК «Зодчий» (11.09.2017 с выдачей дубликата ПТС).

Вместе с тем имеются отметки о собственниках – ФИО2 (дата продажи (передачи) 01.06.2017, договор дарения), ООО «УралРесурс» (дата продажи (передачи) 05.06.2017, ДКП № 2). Отметок органов ГИБДД, свидетельствующих о выдаче

свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении нового собственника, в указанных полях паспортов транспортных средств не имеется.

При этом КАМАЗ VIN …034, КАМАЗ VIN …781 отчуждены ФИО2 в пользу ООО «УралРесурс» по договорам купли-продажи №№ 1-2 от 05.06.2017, в то время как в паспортах транспортного средства указан ДКП № 2 (в отношении обоих КАМАЗов).

Из представленных ФИО4 налоговых уведомлений следует, что транспортный налог в отношении КАМАЗ VIN …034, КАМАЗ VIN …781 начислен собственнику за 8 месяцев 2017 года.

Согласно части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год.

В силу части 3 статьи 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15- го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

По мнению судебной коллегии, изложенное подтверждает снятие транспортных средств с регистрационного учета ФИО4 11.09.2017 – в дату осуществления регистрации в ГИБДД на конечного приобретателя ООО «ГК «Зодчий».

Согласно письменным пояснениям Тишкова А.С. КАМАЗы эксплуатировались в рамках предпринимательской деятельности ООО ГП «Геомастер», которое и несло финансовые расходы на оплату горюче-смазочных материалов, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, в подтверждение представлены заказ-наряды, счета на оплату за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в отношении спорных транспортных средств с указанием в качестве плательщика и владельца автомобиля – ООО ГП «Геомастер». Также усматривается место проведения ремонтных работ – Ленинградская область, в то время как договор дарения от 01.06.2017 КАМАЗов VIN …034 и …781 заключен между Тишковым А.С. и Тишковой О.В. в г.Омске, затем Тишкова О.В. 05.06.2017 в г.Санкт-Петербурге реализовала обществу «УралРесурс» указанные транспортные средства по договорам купли-продажи №№ 1-2 – в отношении каждого транспортного средства.

Территориальная отдаленность указанных регионов также вызывает сомнения в реальности заключенных сделок. Гражданское законодательство не препятствует заключению соглашений месту сторонами в месте, отличном от места нахождения юридических лиц – сторон соглашений, вместе с тем по смыслу статьи 444 ГК РФ, место заключение сделки является место, указанное в договоре.

ООО «ДСК «Зодчий» в представленном отзыве раскрывает обстоятельства приобретения спорных транспортных средств у ООО «УралРесурс»: ООО «ДСК «Зодчий» (Подрядчик) выполнило работу по договору № 25/ЗСД подряда на выполнение работ от 27.06.2016 (т.4 л.д.7-19), заказчиком по Договору выступило ООО ГП «Геомастер», работы были сданы по акту от 22.11.2016 (т.4 л.д.22), на основании чего у ООО ГП «Геомастер» возникло обязательство по оплате ООО «ДСК «Зодчий» выполненных работ на сумму: 2 941 680, 20 руб.; с учетом остатка задолженности по другому обязательству – итого на общую сумму 3 000 000 руб.

В связи с неоплатой длительный период времени и отсутствием перспектив такой оплаты ООО ГП «Геомастер» предложило ООО «ДСК «Зодчий» осуществить перевод долга в размере 3 000 000 руб. на ООО «УралРесурс». Было заключено соглашение о переводе долга от 15.06.2017 (т.4 л.д.27-28).

В счет оплаты возникшего долга ООО «УралРесурс», имевшее на момент перевода долга в собственности автомобили КАМАЗ, предложило ООО «ДСК «Зодчий» приобрести указанные транспортные средства. При этом долг первоначального должника ООО ГП «Геомастер» перед ООО «ДСК «Зодчий», переведенный на ООО «УралРесурс», погашался зачетом встречных однородных требований с долгом ООО

«ДСК «Зодчий» по договорам купли-продажи № 3 и № 4 от 10.08.2017 по приобретению КАМАЗ VIN …034 и КАМАЗ VIN …781.

Соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «УралРесурс» 10.08.2017 (т.4 л.д.26).

Ответчик указывает, что ООО «ДСК «Зодчий» на законном и возмездном основании приобрело право собственности КАМАЗ VIN …034 и КАМАЗ VIN …781, является добросовестным приобретателем указанных транспортных средств.

Впоследствии указанные транспортные средства ООО «ДСК «Зодчий» были проданы ООО «ГК «Зодчий» по договорам купли-продажи № 36/08-17КП и 37/08-17КП от 18.08.2017, договоры были исполнены, оплата произведена (путем зачета), транспортные средства переданы по актам приема-передачи, поставлены на учет в ГИБДД.

Между тем, объективные доказательства расчета за приобретенные транспортные средства между ООО «ДСК «Зодчий» и ООО «ГК «Зодчий» ответчиками представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.4 л.д.52-55) учредителем и директором ООО ГП «Геомастер» является ФИО8 – супруг ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.4 л.д.51), отец ФИО4 данное обстоятельство не отрицается сторонами.

По мнению финансового управляющего должника, при соотнесении дат заключения договоров стороны сделок – ФИО2, ООО «УралРесурс», ООО «ДСК «Зодчий» не намеревались осуществлять фактическое использование имущества в предпринимательской деятельности.

Так, ФИО2 продала автомобили обществу «УралРесурс» через 5 дней после заключения договора дарения с ФИО4, ООО «УралРесурс» - через два месяца, ООО «ДСК «Зодчий» - через 8 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления № 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, доводы финансового управляющего должника подлежат отклонению с учетом приведенного выше обоснования по сделке купли-продажи от 02.06.2017.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый договор дарения от 01.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортных средств КАМАЗ VIN …034 и КАМАЗ VIN …781, также является ничтожным ввиду признания недействительными договоров дарения от 17.04.2015, в результате которых спорное имущество было отчуждено должником в пользу ФИО4

Сделки купли-продажи от 05.06.2017, 10.08.2017 и 18.08.2017 заключены не должником, в связи с чем к этим сделкам не могут быть применены положения о притворных сделках.

Между тем, апелляционный суд полагает, что в отношении заявленного финансовым управляющим должника требования в указанной части могут быть применены нормы статей 301, 302 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В соответствии с пунктом 1 статьи 209

ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано только у добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления № 10/22 даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего

имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 34 Постановления № 10/22 разъясняет, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации

может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения сами по себе не подразумевают наличие права оспаривать в рамках дела о банкротстве сделку, совершенную другой стороной оспоренной в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению полученного от должника имущества иному лицу, тем более, по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

По смыслу приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 разъяснений удовлетворение требования об истребовании имущества у второго приобретателя возможно лишь при условии признания недействительной совершенной должником сделки по отчуждению имущества в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ГК «Зодчий»: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, СНТ Лесное-2, массива Никольское, участок 244.

При таких обстоятельствах, требование о виндикации переданного по признанным недействительным сделками имущества не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

В рассматриваемом случае, конечный приобретатель спорного имущества – ООО «ГК «Зодчий», что по общему правилу относит иск об истребовании у него имущества в порядке статей 301, 302 ГК РФ к подведомственности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом того, что оспариваемый договор дарения от 01.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортных средств КАМАЗ VIN …034 и КАМАЗ VIN …781, является ничтожным ввиду признания недействительными договоров дарения от 17.04.2015, в результате которых спорное имущество было отчуждено должником в пользу ФИО4, таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает возможным применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 000 000 руб. (стоимости отчужденных транспортных средств по договорам купли-продажи).

Следует также отметить, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость

вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в части признания недействительными:

договоров дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортных средств: КАМАЗ VIN …022, КАМАЗ VIN …389; КАМАЗ VIN …034, КАМАЗ VIN …781;

договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортных средств: КАМАЗ VIN …034 и КАМАЗ VIN …781;

договора дарения от 02.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении транспортных средств: КАМАЗ VIN …022 и КАМАЗ VIN …389.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 в части признания недействительными договоров купли-продажи №№ 3-4 от 05.06.2017, заключенных между ФИО2 и ООО «УралРесурс» в отношении транспортного средства: КАМАЗ VIN … 389 и КАМАЗ VIN …022, подлежит прекращению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по делу № А46-9580/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 27 000 руб. относятся на ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП- 1890/2019) ФИО4 и (регистрационный номер 08АП-2302/2019) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-9580/2017

(судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны Костяковой Натальи Владимировны к Тишковой Ольге Викторовне, Тишкову Антону Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (ИНН 4716043147, ОГРН 1174704003704), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий», общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс», о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тишковой Ольги Викторовны (ИНН 551500047501, ОГРНИП 304551514500026), отменить.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделки недействительной, по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, производство по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании недействительными:

договора купли-продажи № 3 от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО55);

договора купли-продажи № 4 от 05.06.2017, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отношении транспортного средства:

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ55), прекратить.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» о признании недействительной сделки в остальной части удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ55).

Применить последствия недействительности договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ55).

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО55).

Применить последствия недействительности договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО4, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО55).

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-63

(идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ55).

Применить последствия недействительности договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО4, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 500 000 руб.

Признать недействительным договор дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении транспортного средства: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО55).

Применить последствия недействительности договора дарения автотранспортного средства от 17.04.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО4, в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 500 000 руб.

Признать недействительным договор дарения автотранспортных средств от 01.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении транспортных средств:

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253034, государственный регистрационный знак С065МЕ55);

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264781, государственный регистрационный знак С322ОО55).

Признать недействительным договор дарения автотранспортных средств от 02.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в отношении транспортных средств:

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1253022, государственный регистрационный знак С067МЕ55);

КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) ХТС652003С1264389, государственный регистрационный знак С323ОО55).

В удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Тишкова Антона Сергеевича в пользу Тишковой Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 27 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова