Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А51-663/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-663/2024
г. Владивосток
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», общества с ограниченной ответственностью «Айкью»,

апелляционные производства № 05АП-3269/2024, 05АП-3270/2024

на решение от 14.05.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-663/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкью» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Прокуратура Приморского края, ООО «Ренессанс-Строй»,

об оспаривании постановления от 26.12.2023 № 116-11/2023;

при участии:

от ООО «Ренессанс Строй»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.09.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11732), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО «Айкью»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18366), паспорт;

от Росреестра, Прокуратуры Приморского края: не вились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айкью» (далее – заявитель, общество, ООО «Айкью») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) от 26.12.2023 № 116-11/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 117.160 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айкью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку то обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе, с целью размещения строительных материалов и вагончиков для проживания строителей, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Также судом не указано показаниями каких специальных технических средств подтверждается факт использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Судом не дана оценка представленным обществом ежеквартальным актам осмотра переданного в аренду земельного участка. Кроме того, в нарушение положений части 3 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1), материалы дела содержат только решение о проведении проверки в отношении ООО «СЗ Ренесенс СИТИ» от 21.09.2023. Тогда как ООО «Айкью» решение о проведении проверки, акт выездного обследования не направлялись прокурором.

ООО «Ренессанс Строй» также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Айкью» требований.

В обоснование жалобы общество указывает на существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении. В нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ, не был составлен протокол осмотра помещений, а только акт осмотра от 21.09.2023, не содержащий сведений об его составлении в присутствии представителя юридического лица, понятых либо с применением видеозаписи. Отмечает, что осмотр, проведенный прокурором в рамках внеплановой проверки в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) не должен подменять внеплановую проверку. Кроме того, фототаблица, составленная прокурором, не соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть принята в качестве доказательства по делу. При этом условия договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Айкью» и ООО «Ренессанс Строй», не могут быть основанием для привлечения арендодателя к административной ответственности. Бремя доказывания наличия правонарушения возлагается на административный орган, который в рассматриваемом случае не доказал факт совершения ООО «Айкью» административного правонарушения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Росреестр, Прокуратура Приморского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Апеллянты не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся Росреестра и Прокуратуры Приморского края.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу № 05АП-3269/2024, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ренессанс Строй» поддержала доводы своей апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ООО «Айкью» поддерживает свою правовую позицию и апелляционную жалобу ООО «Ренессанс Строй».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Прокуратурой Советского района г. Владивостока по поручению Прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ при использовании ООО «Айкью» земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:785.

В результате проведенного органом прокуратуры осмотра совместно со специалистом МКУ «КРЗН», результаты которого в акте осмотра от 21.09.2023, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785 используется участок используется под складирование строительных материалов, стоянку для технических средств, а так же для проживания рабочих, в нестационарных модулях, расположенных на земельном участке, то есть не в соответствии с его разрешенным видом использования.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785, площадью 8000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: спорт, площадки для занятий спортом, оборудованные площадки для занятий спортом (с 30.11.2023), (на момент проведения проверки - санаторная деятельность), расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Айкью».

09.11.2023 и.о. прокурора Советского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.21 КоАП РФ указанное постановление и материалы административного дела в отношении общества направлены в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 26.12.2023 заместителем Главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель в отношении юридического лица в отношении ООО «Айкью» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 116-11/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 117.160 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния в форме действий, заключающиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (абзац первый). В отношении земельного участка в соответствии с Федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным Федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования (абзац второй).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года № 2153-О, от 24 марта 2015 года № 671-О, от 23 июня 2015 года № 1453-О и от 28 февраля 2017 года № 443-О).

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников и пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 № 2347-О).

Пунктами 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости, в числе прочего вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 ГрК РФ).

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН (абзац третий пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785, находящийся с 03.03.2022 в собственности ООО «Айкью» (запись № 25:28:050033:785-25/056/2022-3), на момент проверки имел вид разрешенного использования - санаторная деятельность.

Согласно пункту 9 статьи 1, пунктам 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. В соответствии с градостроительным регламентом, содержащемся в Правилах землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, спорный земельный участок находится в территориальной зоне объектов отдыха и туризма.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено и апеллянтами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:785 фактически размещена строительная площадка, на которой располагается строительная и легковая техника, модульные дома для проживания строителей, различные строительные материалы, строительный мусор, автомобильное топливо.

Таким образом, в момент проведения проверки земельный участок фактически использовался обществом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7, 42 ЗК РФ.

Коллегия судей также находит необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Айкью» о том, что обстоятельство использования земельного участка с целью размещения строительных материалов и вагончиков для проживания строителей, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, санаторная деятельность относится коду вида разрешенного использования 9.2.1 Классификатора и включает в себя размещение санаториев, профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения; обустройство лечебно-оздоровительных местностей (пляжи, бюветы, места добычи целебной грязи); размещение лечебно-оздоровительных лагерей.

При этом нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Данный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в судебном акте от 20 февраля 2015 г. по делу № 305-АД14-5167.

В рассматриваемом случае фактическое размещение строительной площадки не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:785 «санаторная деятельность», не носит вспомогательного для санаторно-курортной деятельности характера, а напротив, подтверждает использование обществом земельного участка для иных целей, не установленных для указанной категории земель.

Доводам заявителя о том, что с 01.12.2023 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:785 был изменен на «спорт, площадки для занятия спортом, оборудование площадки для занятия спортом» и на земельном участке находились строительные материалы необходимые арендатору для осуществления благоустройства данного земельного участка и установки спортивной площадке, судом отклоняется, поскольку до момента фактической изменения вида разрешенного использования, соответственно и на момент проверки, у общества сохранялась обязанность по использованию земельного участка в соответствии с действующим видом разрешенного использования («санаторная деятельность»).

Таким образом, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не указывает на собственника земельного участка, как единственного субъекта правонарушения, по смыслу указанной нормы, субъектом данного правонарушения является любое лицо, использующее земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Айкью» субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку будучи собственником спорного земельного участка общество фактически передало его иному юридическому лицу под цели, не соответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 01.04.2022, заключенного между ООО «Айкью» и ООО «Ренесанс Строй» земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785 передан в пользование арендатору на период 363 дня (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: санаторная деятельность, вместе с тем, предоставлен в аренду для временного размещения на нем движимого имущества, принадлежащего арендатору и используемого в основной деятельности арендатора, а также движимого имущества, принадлежащего третьим лицам и временно используемого Арендатором.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 8 договора аренды земельного участка от 01.04.2022 содержаться реквизиты ООО «СЗ «Ренессанс СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***> и пр), в то время как арендатором по договору является ООО «Ренессанс Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 4.2.1 договора аренды земельного участка «Айкью» ежеквартально осуществляло контроль за использованием земельного участка арендатором (ООО «Ренесанс Строй»), вопреки утверждению заявителя, материалы дела также не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Айкью» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Довод апеллянтов о неправомерности действий прокуратуры, допущенных ею нарушениях процедуры привлечения лица к административной ответственности, апелляционным судом проверен и отклоняется ввиду следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами. Также прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов (часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Частью 2 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно пункту 5 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлен постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Прокуратурой Советского района г. Владивостока по поручению Прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения ООО «СЗ Ренессанс СИТИ» законодательства Российской Федерации, проведен осмотр земельных участков, в ходе которого выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:785 используется под складирование строительных материалов, стоянку для технических средств, а так же для проживания рабочих, в нестационарных модулях, расположенных на земельном участке, то есть не в соответствии с его разрешенным видом использования «санаторная деятельность».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что положения Закона № 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по осуществлению прокурорского надзора, довод заявителя жалобы о нарушении прокурором требований действующего законодательства подлежит отклонению, как безосновательный.

Ссылки общества на процессуальные нарушения: отсутствие протокола осмотра, акт осмотра от 21.09.2023, составленный в отсутствие понятых, представителя общества, видеозаписи не может рассматриваться в качестве документа, указанного в части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не составлялся, а составление помощником прокурора по результатам проверки акта осмотра, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательной силы как акт осмотра, так и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2023, являющегося в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательством по делу.

Согласно требованиями статей 26.2, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 210 АПК РФ материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Содержание постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Росреестра.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу № А51-663/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1524 от 22.05.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева