Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А47-19532/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8900/2024
г. Челябинск
08 августа 2024 года
Дело № А47-19532/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу № А47-19532/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее по тексту - ООО МКК «Каппадокия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее по тексту - ГУФССП России по Оренбургской области, административный орган) № 122/23/56000-АП от 17.11.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 03.06.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО МКК «Каппадокия» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения. ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности действовало добросовестно и с соблюдением требований законодательства, единственный реализованный способ взаимодействия с должником – направление текстовых сообщений на абонентский номер заемщика с альфанумерического номера «creditseven». Абонентский номер, с которого осуществлялось вмененное обществу взаимодействие, ему не принадлежит. Материалами дела не подтверждается принадлежность данного номера заявителю, а также осуществление взаимодействия с должником его сотрудниками. Заемщик имеет денежные обязательства не только перед заявителем, но и перед другими кредитными и микрофинансовыми организациями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица. Таким образом, взаимодействие осуществляли третьи лица, не имеющие отношения к ООО МКК «Каппадокия», вина данной организации во вмененном правонарушении отсутствует.

К дате судебного заседания со стороны ГУФССП России по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Оренбургской области против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, ООО МКК «Каппадокия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1197456052199 и осуществляет деятельность микрокредитной организации.

В ГУФССП России по Оренбургской области 20.06.2023 (вх. № 80157/2356000) поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено определение от 08.08.2023 № 56922/23/39927 о возбуждении в отношении ООО МКК «Каппадокия» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 81/23/56922-АР.

Определениями от 05.09.2023 и от 08.08.2023 уполномоченное должностное лицо ГУ ФССП России по Оренбургской области на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало от общества документы и сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и от ООО «Т2 Мобайл» в лице ЦК ИОД - информацию о принадлежности абонентских номеров телефонов.

ООО МКК «Каппадокия» во исполнение определения административного органа от 05.09.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 81/23/56922-АР, предоставило информацию от 15.09.2023 № 2795/2023 об осуществлении взаимодействия с должником ФИО1 с приложением подтверждающих доказательств.

В целях взаимодействия с ФИО1 ООО МКК «Каппадокия» привлекло ООО «РБВ» в качестве коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, однако право требования задолженности по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа третьим лицам не уступалось, с третьими лицами по вопросу задолженности заемщика обществом взаимодействие не осуществляло.

По результатам административного расследования 19.10.2023 административным органом без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ООО МКК «Каппадокия» составлен протокол об административном правонарушении № 122/23/56000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 17.11.2023 № 122/23/56000-АП ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, общество МКК «Каппадокия» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные по делу требования носят характер оспаривания постановления о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 этого Кодекса.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, ФССП России в лице своих структурных подразделений, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр, в силу прямого указания в части 1 статьи 23.92 КоАП РФ уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле ООО МКК «Каппадокия» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с постановлением от 17.11.2023 № 122/23/56000-АП обществом допущены нарушения положения пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Каппадокия» 31.05.2023 в 12:55 с абонентского номера <***> осуществлено взаимодействие с её супругом. В ходе разговора позвонившая просила передать ФИО1 просьбу перезвонить на номер <***>, в тот же день в 13:00 ФИО1 перезвонила на продиктованный звонившей супругу номер. В ходе разговора заемщику женщина пояснила, что достаточно долго не оплачена задолженность в компании «Кредит 7». На вопрос: «Вы кто?» поступил ответ: «Компания «Право», произошла частичная переуступка права требования». Также в ходе разговора использованы фразы: «Вздыхайте дальше … А я попрошу их работать», «Вы чего испугались-то?», «Сотрудники пока поработают. Ожидайте».

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что в ходе взаимодействия с должником по вопросу о взыскании просроченной задолженности перед ООО МКК «Каппадокия» на заемщика оказано психологическое давление, до заемщика доведена информация относительно вероятных неблагоприятных последствиях непогашения долга, что нарушает положения пункта 4 части 2, подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ. Поскольку взаимодействие осуществлялось не с выделенного кредитору абонентского номера, нарушены положения частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку взаимодействие осуществлялось по поводу задолженности ФИО1 перед ООО МКК «Каппадокия», сведения о наличии данной задолженности могли быть известны заемщику и кредитору, заинтересованным лицом в ее погашении является кредитор и данных об уступке данной задолженности иным лицам не имеется, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО1, совершены ООО МКК «Каппадокия». Материалы дела, представленные заявителем доказательства в подтверждение своей позиции не порождают обоснованные сомнения в виновности данного лица во вмененном правонарушении. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке статей 4.1.1, 4.2 КоАП РФ.

Учитывая, что статус малого предприятия утрачен заявителем до 10.07.2022, применение статьи 4.1.2 КоАП РФ для определения размера санкции в данном случае невозможно.

Оснований для снижения суммы штрафа судом апелляционной инстанции также не усмотрено, поскольку при определении размера административной санкции Управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и характеру правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось. Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2024 по делу № А47-19532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


М.В. Корсакова