Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А45-24115/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24115/2022
г. Новосибирск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску Администрации Города Бердска, г. Бердск к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бердск (ИНН: <***>) 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-М" 3) Индивидуальный предприниматель ФИО3(ИНН <***>),

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (онлайн) ФИО4, паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом;

от ответчиков: 1) ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2022, удостоверение адвоката, 2) ФИО6, паспорт, доверенность от 08.02.2023, диплом,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Администрация Города Бердска (далее-истец) обратилась с иском к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Бердск (ИНН: <***>) (далее-ответчик-1) 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН: <***>) (далее-ответчик-2) с требованиями:

-о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенный по адресу <...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м самовольной постройкой.

-обязании индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: <...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м. путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

-признать зарегистрированное право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект капитального строительства, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу <...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м., отсутствующим.

-исключить сведения об объекте капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу <...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м. из Единого государственного реестра недвижимости и снять его с кадастрового учета.

-указать в решении, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимости, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу <...> в районе дома №13-в, исключения сведения об объекте капительного строительства и снятия его с кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО «Альфа-М», ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, просила отказать в иске по тем основаниям, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как выявленные при строительстве нарушения являлись устранимыми и устранены ответчиками после проведения судом судебной экспертизы, объект соответствует всем необходимым нормам и правилам; ответчики возвели спорное здание согласно согласованному эскизу, двухэтажное с цоколем, то есть признак объекта капитального строительства (взаимосвязь с землей) присутствовал с самого начала, ответчики возвели спорный объект на земельном участке, представленным им по договору аренды земельного участка № 376-д сроком с 13.03.2007 по 20.01.2037 для благоустройства территории, прилегающей к дому № 13-в и организации мини-парка, со сроком действия до 20.01.2037, п. 4.1 которого допускает возводить объекты капитального строительства, а п. 1.5 говорит о возможности изменения разрешенного использования земли и объекта; истец при обращении с иском действует недобросовестно, поскольку с 2009 года допускал размещение спорного объекта на земельном участке, согласовал его размещение, выдал разрешение на установку кафе, согласовал эскиз, утверждал паспорта нестационарного объекта, присвоил адрес, тем самым легализовав возведение (установку) объекта на земельном участке площадью 600 кв.м., далее выражал волю к продолжению возведения и эксплуатации объекта, продлевая и внося изменения в договор аренды, с учетом даже действия двух территориальных зон.

Ответчик ИП ФИО1 в отзыве, просил отказать в иске, поддержав доводы отзыва ИП ФИО2, кроме того, ответчик просит отказать в иске ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку истец в лице уполномоченного органа узнал о нарушении своего права в 2009 году, и срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Подробная позиция ответчика изложена в отзывах.

Третье лицо ООО «Альфа-М» в отзыве возражало против удовлетворения иска.

Третье лицо ИП ФИО3 отзыв по делу не представила, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 22.01.2007 №173 «О предоставлении земельного участка в аренду по адресу <...> в районе дома №13в», 13.03.2007 между муниципальным образованием города Бердска с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны (далее Стороны), заключен договор №376-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087 по адресу <...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м. из категории земель -земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок передается арендаторам для благоустройства территории, прилегающей к дому №13в и организации мини-парка, что предусмотрено пунктами 1.4 и 1.5 Договора.

Срок действия договора определен пунктом 1.6 Договора с 22.01.2007 до 21.01.2017.

06.07.2007 произведена государственная регистрация сделки аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управления Росреестра по Новосибирской области), что подтверждается соответствующим штампом.

09.07.2008 главой муниципального образования города Бердска Новосибирской области издано постановление №1491 «О внесении изменений в характеристики сведений государственного кадастра недвижимости» согласно которому разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:0087 по адресу <...> в районе дома №13в изменено на «для установки павильона -кафе с благоустройством территории под мини-парк».

22.07.2008 Сторонами заключено дополнительное соглашение №594-д к Договору, согласно которому разрешенное использование земельного участка определено - для установки павильона - кафе с благоустройством территории под мини-парк.

Соглашением от 23.03.2010 №328-д срок действия Договора продлен до 20.01.2037 (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 06.05.2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 (дело №А45-22034/2009) по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования города Бердска о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание павильона-кафе общей площадью 263,5 кв.м. (включая цокольный этаж), расположенное по адресу: <...> в районе дома №13в, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.11.2009.

Указанным решением суда установлено, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, а потому является самовольной постройкой.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: <...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м., на котором размещен спорный объект недвижимости, находится у истцов на праве аренды, то основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке статьи 222 ГК РФ у суда отсутствовали.

Из представления прокуратуры г.Бердска от 19.07.2022 №269ж-2022 администрации стало известно, что на кадастровый учет спорный объект поставлен 29.10.2014, а 09.09.2015 зарегистрировано право собственности за ответчиками.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости - на нежилое здание, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу <...> в районе дома №13в площадью 263,5 кв.м. 09.09.2015 зарегистрировано право общей долевой по ½ доли ФИО2 и ФИО1

Из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 20.05.2022 №01-01-54-3801/2022 на обращение ФИО7 следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 54:32:010492:1691 поставлен на государственный кадастровый учет на основании правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:87 и декларации об объекте недвижимого имущества в силу ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 01.01.2020).

Представленной декларацией, подтверждающей факт создания объекта, правообладатели земельного участка (арендаторы) установили связь созданного в 2009 году здания с кадастровым номером 54:32:010492:1691 с земельным участком.

Объект поставлен на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРН 29.10.2014, право общей долевой собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 54:32:010492:1691 зарегистрировано 09.09.2015.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:87 предоставлен ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Разрешение на строительство и на ввод каких-либо объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 администрацией города Бердска не выдавались.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что павильон по адресу <...> в районе дома №13в как существующий нестационарный объект, расположенный на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, включен в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска, утвержденных постановлениями администрации города Бердска от 22.06.2012 №2209, от 09.09.2016 №2589, от 05.12.2017 №3433, а затем от 16.03.2020 №693.

Истец в иске указал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 54:32:010492:1691, расположенный по адресу <...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м нарушает права истца Администрации г.Бердска, поскольку делает невозможной реализацию прав на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:32:010492:0087, на котором возведен объект самовольной постройки, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Ответчикам главой муниципального образования г. Бердска Новосибирской области заключен договор №376-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087 по адресу <...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м. из категории земель -земли населенных пунктов.

Указанный земельный участок передается арендаторам для благоустройства территории, прилегающей к дому №13в и организации мини-парка, что предусмотрено пунктами 1.4 и 1.5 Договора.

22.07.2008 Сторонами заключено дополнительное соглашение №594-д к Договору, согласно которому разрешенное использование земельного участка определено - для установки павильона - кафе с благоустройством территории под мини-парк.

При этом из условий договора и аренды и дополнительных соглашений к нему не следует обстоятельство предоставления ответчикам указанного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:0087 под строительство объектов капительного строительства, при этом вопреки доводам ответчика в п.4.1 Договора аренды от 13.03.2007 ответчикам разрешено возводить строения в соответствии с градостроительным кодексом и правилами землепользования и застройки в г. Бердске, однако из прямого толкования данного пункта не следует разрешение ответчикам строительства объектов капитального строительства, кроме того, разрешенное использование участка предусматривает размещение павильона-кафе, а не здания. Не каждое строение относится к капитальным объектам, относящимся к недвижимому имуществу.

Согласно "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) павильон торговый- Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов

С учетом указания павильон-кафе, предполагается оказание в таком павильоне помимо торговли услуг общественного питания.

С учетом возможности размещения павильона-кафе на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:0087, Администрация г.Бердска Новосибирской области по данной причине включала спорный объект в Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска, утвержденных постановлениями администрации города Бердска от 22.06.2012 №2209, от 09.09.2016 №2589, от 05.12.2017 №3433, а затем от 16.03.2020 №693.

При этом нестационарные торговые объекты не относятся к объектам капитального строительства-недвижимого имущества.

Соответственно, основанием для предоставления ответчикам в аренду земельного участка являлся факт согласования нахождения на земельном участке нестационарного объекта, принадлежащего ответчикам и необходимости обустройства мини парка. При этом под парком подразумевается благоустроенная озеленённая территория, предназначенная для отдыха. Вместе с тем, ответчиками осуществлено строительство объекта капитального строительства- недвижимого имущества на представленном земельном участке в отсутствии принятия мер в административном порядке на получение разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 администрацией города Бердска.

В целях выяснения оснований для регистрации права собственности на нежилое здание, с кадастровым номером 54:32:010492:1691 от Управления Росреестра по Новосибирской области были истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта. Из материалов регистрационного дела следует, что регистрация объекта произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10.07.2014, заполненной самим заявителем – ИП ФИО1 и ФИО2 с указанием непосредственно заявителями года создания нежилого здания: 2009, общая площадь 263,5 кв.м, двухэтажное, при этом разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию в орган регистрации не предоставлялось и не проверено при регистрации объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; либо без получения необходимых разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчики за разрешением на строительство или на возведение объекта никогда не обращались, также как и за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратного ответчиками в материалы дела не представлено, более того, ответчики, обращаясь в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества действовали заведомо недобросовестно, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2009 по делу А45-22034/2009 ответчикам было отказано в иске о признании права собственности на самовольную постройку - здание павильона-кафе общей площадью 263,5 кв.м. (включая цокольный этаж), расположенное по адресу: <...> в районе дома №13в по тем основаниям, что фактически из решения усматривается разъяснения ответчикам о том, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:87 для строительства объектов капитального строительства им не предоставлялся.

Данные обстоятельства дела указывают на то, что ответчики, зная о данном обстоятельстве, в нарушение установленного законом порядка в 2014 году обратились с заведомо необоснованным заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании декларации.

Указанные действия не могут быть признаны добросовестными, так как, направлены на легализацию самовольной постройки в обход процедур установленных законом и игнорированием обстоятельств, установленных судом в решении от 19.10.2009 по делу А45-22034/2009.

Принимая во внимание условия договора аренды земельного участка, который предоставлен для размещения временного, нестационарного объекта –павильона кафе и не предусматривает условий возведение объекта недвижимого имущества, у ответчика отсутствовало право на землю в целях возведения объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда по делу А45-22034/2009 следуют следующие выводы: «Из материалов дела, в том числе из текста договора аренды земельного участка №376-д от 13.03.2007г. также не усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: <...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м., был отведен истцу для создания объекта недвижимого имущества.

Между тем, у индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 отсутствует разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, а потому является самовольной постройкой».

При этом, в решении суда по делу А45-22034/2009 речь идет именно об объекте площадью 263,5 кв.м в районе д.13в по ул.Ленина в г. Бердске, право собственности на который в последующем и было зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН по декларации, с представлением кадастрового паспорта от 20.10.2014 с указанием указанной площади объекта, в связи с чем доводы ответчиков о регистрации иного объекта с иными характеристиками, не относящимся к объекту, указанному в решению суда по делу А45-22034/2009, не состоятельны.

В обоснование возражений ответчики в настоящем деле, также как и в деле А45-22034/2009, ссылаются на то, что спорный объект недвижимого имущества построен на основании эскизного проекта, согласованного с архитектором района, отделом земельных отношений, комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации МО г. Бердска.

Однако указанные доводы индивидуальных предпринимателей уже были предметом оценки в деле А45-22034/2009 и были обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. За разрешением о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию истцы не обращались. Доказательств обратного, истцами в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, соответствие объекта эскизу значение не имеет, поскольку ответчики не представили доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке действующего законодательства ст.51, 52 ГрК РФ.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Меры к легализации самовольной постройки в административном порядке до начала строительства (реконструкции) истец не предпринимал, обратного истцом не доказано, доказательств в данной части не представлено.

В случае, когда истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 306-ЭС19-19642 по делу № А55-12718/2018).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

В силу пункта 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22 и 23 постановления от 29.04.2010 №10/22).

Согласно разъяснениям постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 -32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом заявленных исковых требований для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

По ходатайству ответчиков определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РЕГЛАМЕНТ» Строительная экспертиза по всей России (ИНН5406811739) ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1.Определить, является ли расположенное на земельном участке по адресу: <...> в районе дома13-в с кадастровым номером: 54:32:010492:0087 нежилое здание- объектом капитального строительства, имеет ли признаки, позволяющие отнести данный объект к объекту капитального строительства, недвижимого имущества?

2. Определить техническое состояние строительных конструкций выявленного строения, установить, имеет ли строение - нежилое здание на земельном участке по адресу: <...> в районе дома 13-в с кадастровым номером: 54:32:010492:0087 нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Бердска, нарушения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, санитарных норм и правил, и если да - то какие? Создают ли выявленная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения конструкций здания?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Регламент» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> в районе дома13-в с кадастровым номером: 54:32:010492:0087 является объектом капитального строительства, имеет признаки, позволяющие отнести данный объект к объекту капитального строительства, недвижимого имущества. Обоснование вывода подробное приведено в подпункте 5, п.2, раздела 4.4 настоящего заключения (см. л.26-27).

Техническое состояние строительных конструкций выявленногостроения в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 «Здания исооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»,оценивается как работоспособное.

Нежилое здание на земельном участке по адресу: <...> в районе дома 13-в с кадастровым номером: 54:32:010492:0087:

-имеет нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки г. Бердска, перечень которых подробно представлен в подпунктах 1-2, п.3 разделе 4.4 настоящего заключения (см. л. 47-40). Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не создают угроз жизни и здоровью граждан, а также обрушения конструкций здания;

-имеет нарушения строительных норм и правил, перечень которых подробно представлен в подпункте 7, п.2 разделе 4.4 настоящего заключения (см. л. 30-34). Эксплуатация Объекта по фактическому назначению при наличии выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако так как при производстве настоящей судебной экспертизы в пределах основных несущих и ограждающих конструкций деформаций, свидетельствующих о нарушении работоспособности, снижении несущей способности не обнаружено, то угрозы непредсказуемого обрушения здания при фактических условиях эксплуатации отсутствуют;

имеет нарушения правил противопожарной безопасности, перечень которых подробно представлен в п.5 разделе 4.4 настоящего заключения (см. л. 58-61).

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара имеет нарушения санитарных норм и правил, перечень которых подробно представлен в подпункте 2, п.4, разделе 4.4 настоящего заключения (см. л. 43-50).

Эксплуатация Объекта капитального строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691 при фактическом назначении создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определение соответствия Объекта требованиям градостроительных норм и правил выполнялось экспертом раздельно:

- с учетом измененного фактического назначения, согласно актуальным правилам землепользования и застройки г. Бердск (далее ПЗЗ г. Бердск), принятых решением 38-й сессией Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 года № 399;

- с учетом временного промежутка строительства (2009 г. в соответствии с декларацией об Объекте недвижимого имущества), согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Бердск (далее ПЗЗ г. Бердск), Бердска принятых решением Совета депутатов г.Бердска второго созыва от 08.11.2007 №322.

В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердск, земельный участок, занимаемый исследуемым объектом капитального строительства, расположен в пределах зоны уличной и дорожной сети (УДС), не относится к территориям нормативно санитарно-защитных зон.

В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердск, земельный участок, занимаемый исследуемым объектом капитального строительства, расположен в пределах зоны уличной и дорожной сети (УДС), не относится к территориям нормативно санитарно-защитных зон.

В соответствии со ст. 47 актуальных ПЗЗ г. Бердск - зона улично-дорожной сети (УДС) относится к территориям общего пользования;

-виды разрешенного использования земельных участков: автомобильный, трубопроводный транспорт; земельные участки общего пользования; условно разрешенные виды использования не устанавливаются; вспомогательные виды разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

- минимальная и максимальная площадь земельных участков, минимальный и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади для основных видов разрешенного использования установлению.

- минимальный отступ от границ земельных земельного участка - не подлежит участков в целях определения мест допустимого размещения здании, строении, сооружении не подлежит установлению

-количество надземных этажей зданий, строений, сооружений на участках - не подлежит установлению;

-в случае если земельный участок или объект капитального строительства находится в границах зоны с особыми условиями использования территорий, территорий достопримечательных мест, на них устанавливаются ограничения использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фактически исследуемое здание является объектом капитального строительства с назначением - осуществление торговой деятельности.

Следовательно, размещение Объекта исследования, с точки зрения разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 противоречит решению 38-й сессии Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 года № 399 «Об утверждении Правил Землепользования и застройки города Бердска».

Определение допустимости размещения Объекта на земельном участке согласно требованиям актуальным на период строительства:

В соответствии с картой градостроительного зонирования г. Бердск, земельный участок, занимаемый исследуемым объектом капитального строительства, расположен в пределах зоны уличной и дорожной сети, не относится к территориям нормативно-санитарно-защитных зон.

Фактически исследуемое здание является объектом капитального строительства с проектным назначением - размещение павильона-кафе «Детское».

Следовательно, размещение Объекта исследования, с точки зрения разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010492:87 противоречит решению 14-й сессией Совета депутатов города

Бердска второго созыва от 08.11.2007 года № 322 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска», актуального на дату строительства нежилого здания.

Устранения выявленных нарушений градостроительных норм и правил возможно только путем изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:87, согласно решению администрации г. Бердск по результатам публичных слушаний, предусмотренных главой 5 решения 38-й сессии Совета депутатов города Бердска четвертого созыва от 17.09.2020 года № 399 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Бердска».

Наиболее подходящей территориальной зоной для размещения исследуемого здания с фактическим разрешенным видом использования является - Многофункциональная общественно-деловая зона (Ом), предполагающее размещение торговый стационарных объектов (магазины).

В соответствии со ст. 29 актуальных ПЗЗ г. Бердск, к объектам, размещенным в пределах многофункциональной общественно-деловой зоны (Ом) предъявляется следующие требования:

предельные размеры земельного участка — не подлежат установлению;

минимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка -70%

-минимальный отступ от границ земельных определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений:

•от строения до фронтальной границы земельного участка- 5 м;

•от остальных границ - 3 м;

-количество этажей зданий, строений, сооружений - 1-16 эт.;

-предельное минимальное количество машино-мест для стоянок

индивидуальных транспортных средств - определяется для конкретного земельного участка с учетом вида разрешенного использования при проектировании; Примечание: расчет минимального количества стоянок индивидуальных транспортных средств определяется согласно расчету по приложению Ж СП 42.13330.2016 и требованиям раздела 5.2 СП 59.13330.2020. Так:

-с учетом площади Объекта (263,5 согласно выписке из ЕГРН) и фактического вида разрешённого использования (торговый магазин) согласно приложению Ж СП 42.13330.2016 минимальное количество машино-мест составляет 6.

-с учетом требований раздела 5.2 СП 59.13330. количество машино-мест для маломобильных граждан составляет 1.

В результате исследования полученных геодезических схем и результатов визуального осмотра, установлено:

-процент застройки земельного участка - 32,4%;

-с южной части (со стороны ул. Ленина): зафиксирован заступ за юридическую границу земельного участка величиной от 0,27 до 0,5;

-с северной части (со стороны ул. Комсомольская): расстояние от юридической границы земельного участка до Объекта составляет от 5,69 до

6,39 м;

- с запада (со стороны ул. Кутузова): расстояние от юридической границы земельного участка до Объекта составляет от 6,96 до 7,16 м;

-с восточной части (со стороны ул. Комсомольский переулок): расстояние от юридической границы земельного участка до Объекта составляет от 5,85 до 6,09 м;

-количество этажей - 2, в т.ч 1 цокольный;

-количество машино-мест - 5 шт., в т.ч для маломобильных групп граждан - 0.

Для приведения исследуемого здания в соответствие требованиям актуальных градостроительных норм и правил необходимо:

-организовать стояночные места для стоянок индивидуальных транспортных средств в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 и СП 59.13330.2020;

-устранить нарушения требований по обеспечению минимального отступа от границы земельного участка со стороны ул. Ленина, путем приобретения в собственность земельного участка площадью 53,5 кв.м;

-изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010492:87, согласно решению администрации г. Бердск по результатам публичных слушаний.

Из заключения также следует, что фактически на участке размещено здание торгового назначения с парковочными местами, благоустройство под мини парк отсутствует.

По выявленным нарушениям градостроительных норм, строительных норм и правил, нарушения санитарно-эпидемиологических нормативов, нарушения требований пожарной безопасности, приведенным в заключении экспертом указано, что устранение выявленных нарушений является целесообразным и возможным.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, сопоставив его с другими доказательствами по делу, арбитражный суд полагает возможным принять проведённую экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ не имеется.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированное тем, что необходимо установить дополнительное обстоятельство о возможности приведения объекта в соответствии с эскизным проектом, представленным в дело, однако оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросу соответствия объекта эскизному проекту не имеется, ввиду того обстоятельства, что самовольная постройка выполнена в отсутствии разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которых истец в установленном ГрК РФ порядке не обращался, тем самым в ходе рассмотрения иска о сносе данной постройки суду надлежит установить соответствие постройки необходимым нормам и правилам, а не эскизному проекту.

Возводя объект недвижимости в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, строительных и санитарных норм, правил противопожарной безопасности, на земельном участке, не отведенном для этих целей, ответчики, являясь арендаторами, существенно нарушили условия договора аренды.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства нарушает права истца, поскольку делает невозможной реализацию прав на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:32:010492:0087, на котором возведен объект самовольной постройки.

Суд приходит к выводу о том, что не имеет правового значения наличие возможности приведения спорного объекта в соответствии с установленными нормами и правилами, так как, легализация объекта при вышеприведенных явно незаконных и недобросовестных действиях ответчиков будет потворствовать подобным действиям и нарушать публичные интересы, интересы собственника земельного участка.

Согласно п. 6.1. Договора договор может быть досрочно расторгнут с одним из арендаторов по требованию арендодателя в случаях допущенных со стороны данного арендатора, нарушений условий настоящего Договора, земельного законодательства и нормативно-правовых актов Новосибирской области и г. Бердска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Возводя объект недвижимости в нарушение требований действующего гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в не обращении за разрешением на строительство ни до начала строительства, ни во время возведения спорного объекта, на земельном участке, не отведенном для этих целей, арендаторы существенно нарушили условия договора аренды, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №376-д от 13.03.2007, заключенного между администрацией города Бердска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что ответчики не подтвердили предоставление им земельного участка под строительство объекта капитального строительства-объекта недвижимого имущества, факт обращения в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство перед началом или во время строительства спорного объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иных документов, необходимых для оформления самовольной постройки, а также соответствие спорного объекта градостроительным, пожарным нормам и правилам при строительстве и использовании объекта, совершение ответчиками недобросовестных действий по регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе в отсутствии волеизъявления собственника участка, подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать требования истца об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В отношении объекта капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу <...> в районе дома №13-в, в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, из выводов которого усматривается, что на период обращения истца с иском в арбитражный суд эксплуатация объекта с учетом его назначения создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым истец обоснованно обратился в арбитражный суд 30.08.2022 с иском о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковая давность на требования истца не распространяется.

Кроме того, согласно положениям п.16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) исковая давность также не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку судом объект капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу <...> в районе дома №13-в признан самовольной постройкой и ответчики обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: <...> в районе дома №13в путем осуществления сноса объекта, дополнительные требования истца о признании права собственности ответчиков отсутствующим заявлено излишне и следует в качестве соответствующего вывода в отношении объектов самовольной постройки, подлежащих сносу.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать объект капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенный по адресу <...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м самовольной постройкой.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010492:0087, местоположение: <...> в районе дома №13в, площадью 600,0 кв.м. путем сноса за счет собственных средств самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:010492:1691 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исключить сведения об объекте капительного строительства с кадастровым номером 54:32:010492:1691, расположенного по адресу <...> в районе дома №13-в, площадью 263,5 кв.м. из Единого государственного реестра недвижимости и снять его с кадастрового учета.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №376-д от 13.03.2007, заключенный между администрацией города Бердска и индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер