Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-220319/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16253/2024

Дело № А40-220319/23
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А.Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-220319/23-139- 1813,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Медведевская ПМК» (ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.11.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» города Чебоксары Чувашской Республики (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 27.06.2023 по делу № 23/44/104/201 об отказе во включении сведений об ООО «Медведевская ПМК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Медведевская ПМК» (далее – третье лицо, подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв антимонопольного органа и третьего лица на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам заключения эксперта от 22.03.2024 №13-24.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении заключения эксперта от 22.03.2024 №13-24 к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования; заявитель не обосновал и не представил доказательства невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ФАС России поступили сведения, представленные заказчиком о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Медведевская ПМК», в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Проверив объем и содержание сведений, представленных заказчиком, антимонопольным органом принято решение от 27.06.2023 по делу № 23/44/104/201, которым заявителю было отказано во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях действующего законодательства, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт от 12.05.2021 № 014, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью.

Срок исполнения Подрядчиком работ по контракту изначально был установлен с момента его заключения по 31.08.2022.

Согласно дополнительному соглашению № 9 к контракту, срок выполнения работ по контракту установлен по 30.12.2022.

Согласно пункту 1.1. Контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в проектной и рабочей документации (с учетом объема выполненных работ определенных актом приема-передачи незавершенного объекта от 15.03.2021 № б/н), в Графике выполнения строительно-монтажных работ и в Техническом задании (Приложение № 6 к Контракту).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 9) физический объем работ выполняется в соответствие с проектной и рабочей документацией. Все строительные материалы и технологическое оборудование, необходимые для выполнения работ, также приобретаются в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктами 3.3.1., 3.3.5. Контракта заказчик обязан был представить подрядчику всю необходимую документацию для надлежащего выполнения работ. Передать подрядчику на период строительства объекта проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала производства работ на объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов работ, указанных в Графике выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, соблюдение графика выполнения строительно-монтажных работ на объекте было поставлено в прямую зависимость от наличия проектной и рабочей документации.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 9.7 заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.8 Контракта если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Представителями заказчика на заседании Комиссии ФАС России представлено заключение результатов обследования объекта незавершенного строительством «Строительство общеобразовательной школы поз. 37 в мкр. 3 района «Садовый» г. Чебоксары Чувашской Республики», подготовленное судебным строительно-техническим экспертом ФИО4 от 26.05.2023 (далее – заключение), согласно которому работы подрядчиком выполняются медленно и при имеющихся ресурсах подрядчика, работы не будут завершены в срок до 01.07.2023.

Таким образом, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.06.2023 № 335исх (далее – решение) послужило нарушение условий Контракта, а именно сроков выполнения работ по Контракту.

На момент проведения заседания Комиссии Московского УФАС России решение заказчика вступило в законную силу и Контракт считает расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 (с изменением № 1) от 20.05.2011 проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронноми бумажном носителях и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 19.05.2021 № 244, от 27.05.2021 № 274, о необходимости выдачи проектной документации (далее – ПД) в полном объеме.

Вместе с тем, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, при этом в процессе выполнения работ установлено, что исполнить Контракт по проектным решениям, указанным в ПД невозможно, поскольку в предусмотренных проектных решениях стеновые наружные трехслойные панели имеют нестандартных размер 8,980*2,080 и вес одной панели составляет 6,57 т. вследствие чего изготовление указанных панелей может быть только в специализированных формах и сроком до 9 месяцев.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости внесения изменений в ПД и повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ, о чем подрядчик проинформировал заказчика письмами от 21.05.2021 № 253, от 27.05.2021 № 275.

Также подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 15.06.2021 № 309 о вынужденной приостановке работ ввиду отсутствия ПД в полном объеме со штампом «В производство работ».

Заказчик актами от 18.06.2021, 28.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 09.08.2021, 30.08.2021 частично передал ПД подрядчику.

В связи с необходимостью внесения изменений в ПД между заказчиком и ООО «Чувашпроект» (далее – исполнитель) заключен контракт от 05.10.2021 № 026 на корректировку ПД (внесение изменений) по Объекту (далее – Контракт от 05.10.2021).

Согласно пункту 3.2 Контракта от 05.10.2021 срок исполнения Исполнителем обязательств с момента заключения контракта по 29.10.2021 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчик актом приема-передачи документации по Объекту 25.02.2022 передал откорректированную ПД Подрядчику в электронном виде на диске.

В последующем, письмами от 29.12.2022 № 631, от 01.02.2023 № 54, от 03.02.2023 № 61 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по Контракту по причине обнаружения обстоятельств, не зависящих от подрядчика так, например, в ПД отсутствуют изменения в строительных конструкциях блоков 1,2,3,4, выявлено несоответствие по сводному плану инженерных сетей, отсутствуют изменения в отоплении вентиляции охранно-пожарной сигнализации, бассейна.

Вместе с тем заказчиком откорректированные проектные решения по вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, бассейну переданы Подрядчику актами приема передачи проектной документации от 31.01.2023, от 03.03.2023, от 10.05.2023.

Таким образом, длительный период согласования, внесение изменений в проектные решения и передачи ПД с изменениями в проектных решениях привел к сдвигу сроков выполнения работ соблюдение графика выполнения работ.

Согласно заключению, представленному на заседание Комиссии ФАС России, степень готовности Объекта согласно актам выполненных работ и подтвержденных экспертом на 24.05.2023 составила 47,45%.

Кроме того, Экспертом установлены объемы фактически выполненных работ на Объекте, при этом указанные работы не отражены в принятых актах по форме КС-2.

На основании представленных документов, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация о подрядчике не подлежит включению в Реестр.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, комиссией ФАС России сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Медведевская ПМК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения ООО «Медведевская ПМК» в реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения подрядчиком сроков по контракту и односторонним отказом заказчика по нему.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что при рассмотрении вопроса о наличии у заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым договор был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В связи с наличием препятствий к выполнению работ после их начала, вплоть до июня 2023 года вносились изменения в проектную и техническую документацию. Проектно-сметная документация неоднократно проходила государственную экспертизу.

Обязанность заказчика по представлению подрядчику надлежащей проектной документации закреплена в статях 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Медведевская ПМК» не ограничился лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Медведевская ПМК».

На основании изложенного, включение сведений об ООО «Медведевская ПМК» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении договора.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение обществом условий договора, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «Медведевская ПМК», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о не включении сведений в отношении подрядчика в Реестр, поскольку ООО «Медведевская ПМК» предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-220319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2