Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А43-21854/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21854/2022
28 июня 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по делу № А43-21854/2022, принятое по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сормовский сад» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 801 903 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 16936/01 от 04.12.2012 за период с 01.04.2019 по 15.10.2020, а также 1 410 039 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.06.2019 по 31.05.2022.

Решением от 04.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 08 коп. долга и 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по


основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с исчислением размера арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 руб. Администрация указывает, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:20 отнесен к 16 группе видов разрешенного использования и предоставлен в аренду, в связи с чем при определении размера арендной платы подлежал применению пункт 12 Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247, в соответствии с которым кадастровая стоимость рассчитывается от среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков для кадастрового квартала.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 04.12.2013 № 16936/01 аренды земельного участка общей площадью 7642 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010190:20, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, около здания по улице Большая Починковская, дом 3, на неопределенный срок под благоустройство.

По акту от 04.12.2013 участок передан арендатору.

На основании пунктов 4.1 и 4.4 договора арендатор обязался вносить арендные платежи в размере согласно приложению № 3 «Расчет арендной платы» ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).


Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 № А43-266/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:20 расположен в функциональной зоне О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей), которая соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки в Нижнем Новгороде Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения). Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, включенных в данную зону, является предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), в связи с чем после 01.09.2016 арендная плата по договору от 04.12.2013 № 16936/01 подлежит исчислению исходя из значения коэффициента вида разрешенного использования земель 4.6 "Предприятия общественного питания", установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки,


расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (далее – Методика № 247).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки, где: А - годовой размер арендной платы, руб.; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков,

Ки - коэффициент индексации.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010190:20 с 2015 года составляет 1 рубль, с 2021 года – 16 171 159 руб. 78 коп. (2 том, л.д. 1).

Согласно расчету истца за период с 01.04.2019 по 15.10.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 801 903 руб. 10 коп.

При этом Администрация производит расчет исходя из вышеприведенной формулы, но с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на пункт 12 Методики № 247, согласно которому в случае предоставления в аренду земельных участков улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков, земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережных кадастровая стоимость рассчитывается от среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков для кадастрового квартала.

Однако вышеназванным судебным актом арбитражного суда установлено, что вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах Общества не заявлен. Комплекс расположенных на земельном участке сооружений изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда и неопределенного круга лиц.

Деревянные беседки, фонтан, детская площадка, озеленение территории напрямую связаны с коммерческой деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и относятся к зданию ресторана, что отчетливо прослеживается из сведений публичной карты https://www.google.com/maps и фотоматериалов.

Таким образом, несмотря на то, что данные объекты хотя и представляют собой элементы благоустройства, тем не менее они не могут быть отнесены именно к внешнему благоустройству. В рассмотренном


случае благоустройство земельного участка осуществляется с целью извлечения максимальной коммерческой выгоды от эксплуатации объекта общественного питания, поэтому не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида деятельности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для отнесения спорного земельного участка к земельным участкам улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, отнесение участка при установлении кадастровой стоимости к 16 группе видов разрешенного использования в связи с тем, что на участке находится фонтан, другие элементы благоустройства, зеленые насаждения, не свидетельствует о необходимости применения в рамках спорных правоотношений пункта 12 Методики № 247 и проведении расчета исходя среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков для кадастрового квартала.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что установленная кадастровая стоимость истцом не оспаривалась и не пересматривалась комиссией или судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выполнил собственный расчет задолженности ответчика (исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 1 руб.) и правомерно начисленных пеней, размер которых составил 08 коп. и 20 коп., соответственно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2023 по

делу № А43-21854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова